2015年7月他們依據麻州的資訊公開法跟各地要第一組數字，信件裡要求的是：All records documenting complaints madeto [the local police] agency and records of crimes alleged or committed or incidents … that took place in a public bathroom, public restroom, public locker room, or public changing room.” 大概就是所有在公廁或更衣室發生的案件的警察機關紀錄
有些地方在他們寄信的一或兩年前才通過GIPANDOs，在這種情況會要求提供through the present（應該是法律通過至今的數據）。如果對照地區對應一個以上的GIPANDO地區，對照地區會要求提供可以涵蓋所有GIPANDO地區（法律通過前後的）數據。要選用多長的時間軸（二至四年）取決於地區的規模跟犯罪率：比較小的地區或是似乎比較少案件的地區（ smaller localities or those likely to have fewer incident）被要求要提供比較長時間的數據，比較大的地區或似乎比較常發生案件的地區則用了比較短的時間。他們要求要提供被指控的犯罪類型、受害者跟加害者gender（？？你有沒有一起要sex）、案件發生時間，還有那些發生案件的公廁更衣室地點。
排除掉一些誤差跟障礙之後（包含可能有些資料給了他們要研究以外的犯罪類型，還有比較小的地方沒辦法給公共紀錄），2016年2月作者們開始第二輪資料蒐集，要的是這些資料“All records documenting complaints made to [the local police] agency and records of crimes alleged or committed or incidents … involving conduct that took place in a public bathroom, public restroom, public locker room, or public changing room” 跟上一個很像也是差不多公廁或更衣室發生的案件的警察機關紀錄
案件類型包含謀殺、過失致死跟未遂犯；傷害、毆打跟未遂犯（他寫attempt但我想應該就是未遂吧）；竊盜包含傷害跟綁架（theft involving assault or battery and kidnapping）；性侵、跟蹤、騷擾、公然猥褻、public sex and voyeurism（我不知道這怎麼翻，公共場所性交跟偷窺？）和solicitation（煽動犯罪？教唆犯？）需要註明個別（觸犯的？）麻州法律。他們寄信給第一輪資料蒐集有完整回覆的警察機關請求資料。他請警察機關提供到「現在」為止的資料，用的是一個modified request（修改過的請求）請他們提供如果第一輪資料蒐後有任何（犯罪提升的）新資料。
Analysis and Results 第一輪的分析是單純分析GIPANDOs跟對照組，在通過法規前後的年均案件量。這個比較是為了對照公廁跟更衣室的報案率在GIPANDOs通過後，在G地區跟對照組有沒有差別。作者用了matched pairs分析，we did not employ additional controls沒有其他的控制？時間範圍在G地區跟對照組是均等的，所以設計上時間有被控制，結果在table3。如果對照地區結果有缺失，G地區的數據也會被排除。
這個review是由喬治亞州立大學副教授Callie Burt寫的，Burt在喬治亞州大學負責的是Department of Crminal Justice和Criminology（犯罪司法與犯罪學）。Burt在2019下半年連絡第一和第二作者請他們對樣本跟比較研究作出說明，但是沒有得到回覆。Burt認為本篇研究不該用於公共政策。
Unfortunately, due to a number of limitations, especially related to the data especially a small sample size (due in large part to non-responses) as well as a vague description of key methodological decisions, evidence from the comparisons is shaky, at best.
同年稍晚，麻州立法禁止在雇用、金融（貸款）、工會組織、房屋租賃的歧視──但不是公共空間。麻州的反歧視法跟Equality Act不一樣，並不保護基於片刻自我宣稱的性別認同（gender identity based on in the moment self-declaration），而是將進入/使用/接近權利給予那些性別認同可被辨識（gender identity that “may be shown”），並且加上了不當使用禁止規定，例外禁止基於不當目的的使用（prohibits the use of gender identity right-of-access for improper purposes）以下引述法條原文：
“Gender identity” shall mean a person's gender-related identity, appearance or behavior, whether or not that gender-related identity, appearance or behavior is different from that traditionally associated with the person's physiology or assigned sex at birth.
Gender-related identity may be shown by providing evidence including, but not limited to, medical history, care or treatment of the gender-related identity, consistent and uniform assertion of the gender-related identity or any other evidence that the gender-related identity is sincerely held as part of a person's core identity; provided,
免術換證
然後我忍不住想吐槽
正方拿出來的fig 3
讓跨性別者依照自我認同使用公共空間的犯罪率變化
只比較法律施行前後10個月
白眼翻到後腦勺
例如跨女被殺的統計也有反方聲音說，主因應該是因為貧窮+性工作者，而不是因為性別的仇殺
這是用警方的數據計的，就算媒體壓下理論上也會被算進去
選了麻州，因為麻州有全州就業與housing的反歧視法，但公共空間沒有，所以可以比較麻州不同地區有無GIPANDOs的犯罪變化
所有data與分析都是公廁、更衣室的數據
舉例來說fig1是美國法務部五個新英格蘭地區的州的暴力犯罪率
因為麻州跟康乃狄克州犯罪趨勢接近，所以這兩組比較適合拿來當比較組
所以這個研究也是用這個邏輯去找比較組合
所以兩組的區別是公共空間有沒有反歧視法
有兩個地方地理位置接近有GIPANDO的地區所以算進去，雖然他們反歧視法涵蓋的範圍沒有其他地方廣(what?)
Brookline的法律有gender identity resolution，但不確定resolution對執法的影響(那你幹嘛把它放進來)
resolution我不確定意思，可能是指性別認同要經過法院裁定或是有某種除外規定，有沒有在看的場外旅人要幫查一下
但是這份研究用的資料跟新法生效後的紀錄不重疊，所以這個研究會專注在沒有州法時期的GIPANDOs上
大概是把麻州其他非GIPANDOs地區，把跟GIPANDOs地區有類似的人口數量、65歲以上老人百分比、薪資中位數、生活在貧窮線下的比例、2012投給歐巴馬比例的地區、犯罪分數的配對分組做比較
說他們選了一個準確的配對方法這樣
這一段我不是很確定喔，我覺得大概的意思是這樣
可能要看有沒有旁觀旅人要幫忙確認(或者有沒有哪個正方大大要好心翻譯全文，只丟英文文獻就跑很不負責耶)
Cambridge這個地方同時出現在GIPANDO地區跟Matched地區（照它前面說的要對照不同地區有無GIPANDO的變化，所以Matched地區理論上應該是沒有GIPANDO地區才對）
我看到它後面備註Cambridge和Revere因為要不到公共（犯罪）紀錄資料所以他們的matched地區Salem, Somerville,Boston, 和 Everett資料也刪掉了
他好像刪掉了一點什麼儘管我不明白他的意思
Amherst禁止任何基於性別認同的「否定」，但是這個鎮負責調查歧視申訴的人力資源及人權首領，沒辦法跟他們確認進公共空間或公廁的權力有沒有受到保護
Worcester的法律雖然規定每個人都有平等的進入使用權(以下略)，但是當地的人權委員會只對以下種類的歧視申訴有調查權：基於種族、膚色、宗教信仰、出身國家、性別（gender）、年齡、宗族、婚姻狀態、家族狀況、性取向、身體障礙或收入。作者對明確有GIPANDOs且可用於公廁的地區挑選了對應的 Matched地區，最後挑出來做兩種不同分析的GIPANDOs地區跟Matched地區放在table 2
雖然他最後好像有排除..............？
因為這個研究目前我看到的部分讓我充滿疑惑，所以有沒有懂英文的旅人要一起討論呀，我真的很困惑是我哪裡理解錯了嗎？
作者透過諮詢各政府科員、各地人權委員會跟律師，得到一個麻州內有GIPANDOs的地方的清單。GIPANDOs地區跟對照組地區收到對兩組公開紀錄數字的要求。
欸我不知道，這些人在幹嘛?我忍不住又要停下來吐槽
我覺得相當的...........................傻眼
雖然我沒有念研究方法或統計但是光看他們寫的我覺得hmmmmm這是一份很可疑的研究
有好心旅人可以幫忙找一下靜流引用這份資料的哪裡嗎?
上面無關的我要清掉
第一輪的分析是單純分析GIPANDOs跟對照組，在通過法規前後的年均案件量。這個比較是為了對照公廁跟更衣室的報案率在GIPANDOs通過後，在G地區跟對照組有沒有差別。作者用了matched pairs分析，we did not employ additional controls沒有其他的控制？時間範圍在G地區跟對照組是均等的，所以設計上時間有被控制，結果在table3。如果對照地區結果有缺失，G地區的數據也會被排除。
就這樣吧，我想到場外鋪抱怨了
這個review是在2020年6月刊出
所以Burt也給了幾個月等回覆了
人們對G法的認識太少了甚至某些地方的人權辦公室官員都不知道G法的影響，怎麼期待一般人知道G法通過的影響（大意）進而影響犯罪率
簡單來說就是這樣啦
我累了（
那邊才是大家會看到的地方