「性研究學界長期邊緣化童年性愉悅/性快感(childhood sexual pleasure)，將兒童定位為脆弱的主體。本文運用女性主義、酷兒理論與去殖民視角，將童年性欲置於以愉悅/快感為核心(pleasure-centered)、具全球視野且關注權力關係的框架中重新定位。 透過南非及其他南方研究案例，我們質疑壓抑青少年慾望的性純真主流敘事，揭示兒童如何在年齡、種族、性別與階級的交錯階層中尋找愉悅與意義。聚焦邊緣經驗，我們揭示愉悅既具爭議性亦具創造性，既暴露出支配機制的運作，亦為性別與性正義開闢道路。 我們主張：摒棄成人中心／成人主義的性教育模式，關注童年愉悅/快感體驗，是建構包容性社會學與實現性正義未來的必要基礎。」
更糟的是，當兒童在名為『童年純真』的人造空間中『被矯正(straightening them out)』以採納這些性別性向『表演(performances)』時，他們便成為『正常(normal)』現狀的執行者——包括『順性別異性戀規範』模式及伴隨的『恐同』與『恐跨』傾向，進而協助將這些觀念社會化地灌輸他人。換言之，他們不僅遭受壓迫，更被轉化為壓迫的執行者。童年純真被建構為促成這種『異性戀社會化(straight socialization)』的框架。
「這種觀點本質上其實是屬於酷兒諾斯底主義(Queer Gnostic)。 它的基底信念，在諸多論文與著作中皆有明示：認為所有孩童天生具有『酷兒』特質，但因『正常規範化(normative)』的社會將其矯正，致使他們與真實的社會精神自我產生疏離(thus alienating them from their true socio-spiritual selves)。在此意識形態中，跨性別者與變裝皇后被視為『神聖(sacred)』存在，因為他們被認為已經覺醒了他們真實的自我，並採取行動將此自我體現於存在之中——這不僅是個人旅程，更是一場社會進程(social process)。
「伊芙·科索夫斯基·塞奇威克(Eve Kosofsky Sedgwick)在其里程碑式的酷兒理論著作《壁櫥的認識論(The Epistemology of the Closet)》（1990）中論證，我們的世界實則被『二元對立(binaries)』的社會建構所淹沒，並列舉了約三十餘種此類對立。其中尤為突出的便是『純真對決啟蒙(innocence versus initiation)』。此乃酷兒理論的核心命題。
作者們哀嘆多數學術研究『將兒童的性愉悅邊緣化』、將兒童視為『脆弱主體(vulnerable subjects)』。
他們主張必須『質疑壓抑年輕人慾望的性純真主流敘事』，轉而承認兒童如何『在年齡、種族、性別與階級的交叉性中尋求快感和意義』。 」
好的，它來了 兒童性解放 全面性教育 廢除同意年齡 酷兒理論
愉悅是CSE七大核心要素之一。
其適用於『不論年齡的所有年輕人』的青年政策，宣示了『享有愉悅的權利』以及『所有年輕人都有以自身選擇的方式享受性行為並表達性取向的權利』。
因此，論文作者將兒童性無知/童年性純真(childhood sexual innocence)的概念、本身視為進步的障礙也就不足為奇了。
在他們看來，「基於先天（性）純真假設的運作模式」導致學者與公眾『忽視兒童日常的愉悅體驗』，並企圖『徹底剷除童年性慾望』。他們甚至將童年性純真描述為『殖民虛構』。
正如我們屢見不鮮的現象：學術小眾圈層中萌芽的抽象理論，鮮少停留在原地，終將滲透至教育、政策與文化領域。
請參閱下方我對此論文的完整深度解析。」
a43767796「漢娜‧阿倫特幾十年前在她的著作《極權主義的起源》中就指出了這一點。她認為，一代又一代的德國學生被灌輸了一種意識形態世界觀，最終被表達為國家社會主義。同樣，這篇論文在學術層面上宣揚戀童癖，如果不加以製止，幾個世代之後，它最終會成為主流文化中公認的智慧。是的，我知道支持戀童癖的觀念已經存在一段時間了；這篇論文只不過是地基上的一塊基石。有一件事是肯定的：不作為將使這種可怕的事情不可避免。」
-
想起這張圖：
他們出版書籍並舉辦朗讀會，鼓勵人們在參加普萊斯遊行時不穿衣服
這是一本兒童書。」
影片備存
假設受害者都是『純潔的』的思想一直殘存著。
這裡沒有公主。小女孩也是變態的。」──阿洛克·瓦德-梅農(作家、表演藝術家) 」
摘：「美國社會學協會期刊《性與性行為》發表的一篇新論文公開探討了「童年性純真並非自然形成」這一觀點，並呼籲將「童年性快感」作為社會學辯論的核心。
這篇論文令人深感不安——更令人擔憂的是，它並非開闢新局面，而是建立在同行評審期刊上日益增多的研究成果之上。我建議您在此處完整閱讀，以便充分理解這些人是多麼公開地渴望顛覆保護兒童免受傷害的保護性禁忌。還要理解的是，這群人——那些希望摧毀我們對童年純真接受的人——的意識形態，正日益影響著孩子在學校的學習內容。」
///這篇文章也是在講這個論文，貼過來
極左跟極右最後在戀童以及厭女取得100%共識
左右派就是男人的左右睪丸
現在這些正常的liberal大概都被打成右派了，連我自己這種anti-religion都被罵過極右
這張圖吧
「性研究學界長期邊緣化童年性愉悅/性快感(childhood sexual pleasure)，將兒童定位為脆弱的主體。本文運用女性主義、酷兒理論與去殖民視角，將童年性欲置於以愉悅/快感為核心(pleasure-centered)、具全球視野且關注權力關係的框架中重新定位。
透過南非及其他南方研究案例，我們質疑壓抑青少年慾望的性純真主流敘事，揭示兒童如何在年齡、種族、性別與階級的交錯階層中尋找愉悅與意義。聚焦邊緣經驗，我們揭示愉悅既具爭議性亦具創造性，既暴露出支配機制的運作，亦為性別與性正義開闢道路。
我們主張：摒棄成人中心／成人主義的性教育模式，關注童年愉悅/快感體驗，是建構包容性社會學與實現性正義未來的必要基礎。」
1）酷兒理論認為童年純真是一種有害的社會建構
當然，酷兒理論的批判建構主義意識形態，自然不會將童年純真視為值得竭力守護的美好事物，反而視其為權勢集團用以維繫既有權力結構（包括"資本主義(capitalist)"生產方式）的有害社會建構。
童年純真因此被揭示為一種詭計——人們藉此創造時間與空間，讓『順性別異性戀規範(cisheteronormativity)』與『正常性(normalcy)』在孩童心中生根，透過社會化過程將其塑造成『正常(normal)』而非『酷兒(queer)』。
更糟的是，當兒童在名為『童年純真』的人造空間中『被矯正(straightening them out)』以採納這些性別性向『表演(performances)』時，他們便成為『正常(normal)』現狀的執行者——包括『順性別異性戀規範』模式及伴隨的『恐同』與『恐跨』傾向，進而協助將這些觀念社會化地灌輸他人。換言之，他們不僅遭受壓迫，更被轉化為壓迫的執行者。童年純真被建構為促成這種『異性戀社會化(straight socialization)』的框架。
它的基底信念，在諸多論文與著作中皆有明示：認為所有孩童天生具有『酷兒』特質，但因『正常規範化(normative)』的社會將其矯正，致使他們與真實的社會精神自我產生疏離(thus alienating them from their true socio-spiritual selves)。在此意識形態中，跨性別者與變裝皇后被視為『神聖(sacred)』存在，因為他們被認為已經覺醒了他們真實的自我，並採取行動將此自我體現於存在之中——這不僅是個人旅程，更是一場社會進程(social process)。
他們是已覺醒的選民，正協助他人看見如何從『常態存在(normal Being)』的牢籠中掙脫，大致相當於佛教中的菩薩。
除上述荒謬觀點外，酷兒理論更將童年純真視為另一場壓迫者與被壓迫者衝突的起源地。
簡言之，某些族群的童年能獲得不同程度的純真保護，而另一些人則因惡劣處境（不限於性暴露或虐待等形式）而喪失此權利。
當然，這些『惡劣處境(bad circumstances)』皆被塑造成比其他事物更具決定性，或與酷兒馬克思主義者憎惡的一切『共同構成(co-constituted)』：例如收入水平、種族偏見、基督教信仰等。
LGBTQ青少年同樣被視為無法享有真正純真童年的經典例子，相較於那些『被矯正』的同齡人，他們因自身性取向或『性別認同障礙』的本質，被迫以其他孩童所未經歷的方式，面對超出童年純真保護圈的議題。
這種觀點是非常扭曲的。一方面，酷兒理論的論點僅僅是：童年純真因此不公義，需要被廢除或『重新想像(reimagined)』，這已經夠糟糕。但情況可以更惡劣、當然會如此。
其結果雖非最糟糕，但國際計劃生育聯合會（IPPF）仍將『性公民權(sexual citizenship)』與『性愉悅(sexual citizenship)』編入其『全面性教育』（CSE，實則等同兒童性剝削）的七大支柱。那些色情書籍乃至自慰教學，皆源於這般道德顛倒的思潮。
3) 酷兒理論從未想要性侵害兒童的隱性動機保持距離（此處的使用措詞會經過精心和委婉的選擇：如『誘導(groom)』、『猥褻(diddle)』、『性交(f-ck)』、『強暴(r-pe)』等詞彙更為貼切）
為『男童戀者(boylovers)』辯護（正如蓋兒·魯賓(Gayle S. Rubin)在1984年首篇被視為酷兒理論的論文中所做的那樣），
暗示孩童本來可以且應該表現的『極度放蕩(very naughty)』（如大衛·M·霍爾珀林(David Halperin)1995年在奠定酷兒理論的著作中所言），
或如知名『男童戀者』米歇爾·福柯(Michel Foucault)般，無休止地辯論廢除法定性同意年齡（甚至兒童純真概念），福柯在諸多層面被視為酷兒理論教父（大衛·M·霍爾珀林在其著作中更直接稱其為酷兒理論的守護聖人）。
試圖將戀童癖偽裝成『未成年吸引者（minor-attracted persons = MAPs）』並將其正常化，或將其塑造成受壓迫的性少數群體，
企圖在臭名昭著的縮寫詞中添加「P」字母（其實現今已隱含在「+」中），
抑或諸多其他可能性，酷兒理論與戀童癖的距離從未遙遠。從未。它從未真正譴責此觀念，反而頻繁地暗示或公然為其辯護，頻率之高令人震驚。
酷兒理論一直以來都是一個問題。這並不是什麼新鮮事。它至少從1960年代開始就發展了幾十年，而不是幾年。
這是我在2021年錄製的一期播客，我直接朗讀了一篇論文，該論文指責童年的純真毀掉了孩子們的“酷兒未來(queer futurity)”（也就是未來成為“酷兒”的可能性）。
我們應該將此視為他們承認、保存和保護童年的純真正是我們都知道的：這是保護兒童免受世界上最黑暗邪惡侵害的至關重要的保障。」