草原民粹主義者以生產者至上論，中西部好農民 vs 東岸城市的銀行家和政客。（這應該是馬克思資本論橫掃歐洲的年代吧）。 冷戰 1950-70: 住在中西部心臟地帶的真美國人 vs 支持非美國社會主義價值的沿岸（尤其是東北）的居民，認為純粹人民被腐敗菁英和種族化賤民聯手擠壓、資產重分配。話說這時期應該是黑人民權運動的時期？我想是種族議題衝突最激烈的時期。 右翼民粹主義者的內部敵人隨時間改變：1950年代是共產主義者，1960年敵對民權運動，1970年以「社運法官」為敵（話說我想這應該是環保主義者興起的年代？） 社會經濟上，主要認為「自由派菁英」以聯邦/國家的壓力力量侵害「我們的生活方式」，給出的福利讓人好吃懶做。
相關心得：
20世紀的主義們：共產主義噗
20世紀的主義們：社會主義噗
20世紀的主義們：自由主義噗
20世紀的主義們開箱與導讀噗
20世紀的主義們；民粹主義 Populism
先留個坑
讀嘛讀嘛 Jeany讀書
由於民粹主義常常被廣泛使用，但指稱不一樣的事物，所以本書將民粹主義定義為一種「內容空泛的意識形態」，這種意識形態將社會兩極化分成「腐敗的菁英」和「純粹的人民」，並主張政治應該彰顯人民的公共意志。
內容空洞空泛的意識形態：因為民粹主義都會加上其他意識形態的元素，所以本身為無法為社會議題提出複雜或詳盡的元素。
類似的分類方式，包含菁英主義與多元主義。
菁英主義也是二元論：菁英 vs 無知群，所以應該由菁英來帶領社會，所以有些乾脆反對民主、或主張受限的民主。
多元主義：否定二元論，社會是由多元團體所組成，社會應有多個權力中心，政治則是妥協和共識來反應各個團體的利益和價值，避免特定族群凌駕於他人之上。
由於民粹主義非常多變，他提出了一個「宿主意識形態」的觀點，我覺得很有趣的。
比方說，大部分的左翼民粹主義，會和某種社會主義結合；大部分的右翼民粹主義，則偏好和某類國族主義結合。🤔
我覺得還蠻有道理的。
接著舉的美國、拉美和歐洲，都蠻能理解的。
拉丁美洲真的是各種政治主義都會出場的開發中國家代表耶！歐洲學者看來和亞洲真的很不熟啊。
其實這本書也有講到各個區域由於政治、歷史、文化等等，民粹主義的表現有地理上的趨同性。
比方說歐洲的民粹主義，多為1990末之後產生，通常是以反歐盟、反移民的極右翼結合權威主義和排外主義為主。西歐和曾為共產國家的東歐，又有各自歷程。有些偏左的民粹主義也反歐盟，不過出發點是從社會主義而非國族主義出發。
拉丁美洲的民粹主義有三波：1930-60主要是反帝國，帶有社會主義色彩。第二波則在 1990左右，由於經濟困頓，而結合了新自由主義；第三波則是2000後，對於新自由主義造成的經濟不平等的不滿而產生，結合了某種社會主義的左翼為主。
草原民粹主義者以生產者至上論，中西部好農民 vs 東岸城市的銀行家和政客。（這應該是馬克思資本論橫掃歐洲的年代吧）。
冷戰 1950-70: 住在中西部心臟地帶的真美國人 vs 支持非美國社會主義價值的沿岸（尤其是東北）的居民，認為純粹人民被腐敗菁英和種族化賤民聯手擠壓、資產重分配。話說這時期應該是黑人民權運動的時期？我想是種族議題衝突最激烈的時期。
右翼民粹主義者的內部敵人隨時間改變：1950年代是共產主義者，1960年敵對民權運動，1970年以「社運法官」為敵（話說我想這應該是環保主義者興起的年代？）
社會經濟上，主要認為「自由派菁英」以聯邦/國家的壓力力量侵害「我們的生活方式」，給出的福利讓人好吃懶做。
茶黨運動則有真草根（主張中西部淵源流長生產者至上論以及種族化暗示），以及混進去假扮草根階層的有錢人的人造草皮派 Astroturf（假草皮的牌子）。前者要「奪回我們的家」，後者主要是對社會經濟的不滿（歐巴馬健保、增稅）。茶黨主要主張新自由主義。
我想可能是因為寫書的時間點，沒有寫到川普當選這部分。但他這個分析馬上就讓我理解了對川普當選，為何明明他是有錢人卻讓中西部草根階層感覺被代言了！
我怎麼這麼多話啊！後面還有半本！😂🤣🤣
今天跳來跳去寫共產主義和民粹主義的心得，好認真哦～給自己拍拍肩膀😂🤣🤣
所以基本上說人家民粹就一定代表對方論述空洞，只是論述的重心可能各自不同這樣嗎？那如果想要反民粹要怎麼辦ㄋ
不過我覺得與其說民粹一定是論述空洞，不如說民粹一定會有兩極化對立（我們人民vs 腐敗的菁英/體制內人物/統治階級）。
但如果它的宿主意識形態很完整，那他不一定會論述空洞啊，民粹主義只是會包裝的很親民這樣。雖然可能大部分喊出來的的確也是蠻空洞的。
不過我想美國應該是超適合滋長民粹主義的地方吧！也許是自由民主政治必然會有的伴生體，應該平常心對待？🤔
會得到很多人追隨的，一定是表現出很堅定的口號和立場啊，當然是沒有要和人交涉談判的啊。
很開放心胸願意交談、交涉談判妥協的，就看起來不堅定，很難贏得多數人的認同，就無法構成民粹的狀態啊。
人就是這麼懶得進行複雜思考，只想要一句話的哏圖懶人包，才會有民粹主義這種事情吧。
至於為了私慾我倒是覺得這很正常，沒什麼好譴責的。政治本來就是不同群體之間的利益、權力的衝突和調和吧。
雖然只要是政治還是得面對這群人
這也是為何會有菁英主義者主張需要由少數有識之士帶領多數無知之徒的原因吧，因為覺得無知愚昧容易有虛假認知的大眾不可以信任啊。但這種想法很有可能就衍生為獨裁專制的路線了。
所以怎麼樣和人們溝通，讓大家都能見到苦難是一時的，堅忍不拔挺過去就會有更長遠更大的好處和紅利，流著奶與蜜的應許之地就在前方，本來就是很重要的事呀。
單由特定菁英強制推動社會的政體，或是全憑選民喜好辦事的完全民主制，都還是會有其弊病在
難怪會有一說認為知識份子在革命後，通常會對體制又再次失望，如果不願一起踩入泥水耕田，最後就只能選擇捨棄世俗
這種二元化區分來簡化敘事的手法，我覺得就蠻符合民粹主義的論述的。因為民粹主義是要和大眾溝通，所以敘事也要很簡單易懂、容易記憶。
所以菁英就是冷酷的。而如果攻擊對方是民粹，就要說對方的群體都是盲從的。
總之區分成兩個群體，而且假設這些群體本身都是同質的，沒有不同的意見。我們 VS 他們。