美墮胎憲法保障不再 各方回應與後續影響一次看 | 中央通訊社 | LINE TODAY

「根據「華盛頓郵報」（The Washington Post）統計，目前美國有13州訂有所謂「自動生效禁令」（trigger bans），一旦羅案遭推翻，就會自動禁止墮胎行為，其中包括佛羅里達、路易斯安那、猶他、愛達荷等州。但生效時間介於立即、數分鐘後及30天後不等。

此外，華郵指出，包含南卡羅來納、喬治亞、俄亥俄在內等7州，可能在短期內禁止大部分或全部墮胎行為。部分州先前已立法禁止墮胎，只是遭法院阻擋或駁回，羅案遭推翻後，這些法律可能在數週或數個月內生效。」
這次判決的真正標的（密西西比州法墮胎週數限制）本身其實合理，但在最高院借題發揮廢掉（論述也確實有漏洞的）羅訴韋德案判決時，也明知各州之中存在極端的全面禁止型立法，那就是不在乎女性處境而已。

我估狗看看

可能喔汪 ( ･ิω･ิ)

Facebook

這邊把羅訴韋德案對懷孕的三分期，以及政府管制的界線到哪，講得很清楚。密西西比州法就是位於第二期內但是要做第三期程度的管制，但這個界線本身相對模糊，而且也不影響絕大多數需要停止懷孕的婦女。

@kon4011 - 看到有噗友說「有些州還是可以墮胎啊，六週前」，真的是要氣死了，這種人不是生物很差就...

至於限制六週內，那個實際跟完全禁止是差不多的。

從原旨主義（重視法之安定，所以法的內涵應該以立法者當時本意而定，如要變動就要立法權依程序修改，可從阿利托大法官遭流出的意見書中看到他持續在進行美國立憲時期重要法學家的墮胎相關思想考證）的角度講，確實美國憲法就是未保障墮胎權沒錯，但這也是原旨主義的缺點：一旦存在利益/價值觀與既有規範一致的居多數立法者，少數/政治上弱勢所需要的法律修正就很難實現。

「必須要從草根層級開始推動起，不能夠只依賴大法官釋憲結果（過去幾十年來就是太疏忽關於相關法案的推動，以致於現在許多州層級的立法也都不完備）。​」
觀測站最後這段就是美國國內NGO必須要開始努力的方向了，在目前的大法官組成下，上訴最高院釋憲是死路，唯有從改變民意影響州立法是相對最快可能回復墮胎權保障的方式。

最終目標當然即為啟動修憲，如此就算再有抱持原旨主義的多數大法官在位，也不會再有影響。

安能維持成竹 on Twitter

這邊談到幾個接下來可能會被大法官狙擊的案件論理共通虛弱處

@ailinhuang - 就是這樣，所以僅用法律禁止墮胎不是個務實的做法