ಠ_ಠ
@anonymous
偷偷說
Sun, Feb 21, 2021 3:07 PM
Sun, Feb 21, 2021 3:42 PM
193
167
勿戰
藻礁
ಠ_ಠ - 藻礁連署真是讓國民黨雙贏
@surname_chikamui - 又看到轉藻礁連署公投就肚爛，聽說還是國民黨起頭的，真是多手賺耶，...
有打算連署的旅人可以先看這幾篇不同看法的資訊參考
ಠ_ಠ
Sun, Feb 21, 2021 3:08 PM
說真的藻礁公投實體連署點那麼少（離噗主家最近的也要半小時車程），都快截止才被爆出來感覺是想要讓大家沒有思考時間就是先連署而已……
owl835
Sun, Feb 21, 2021 3:14 PM
今天才去聽了相關的講座
其實環團組止大潭藻礁並非單純阻止
他們也有提供其他更適合的地點（恕我沒特別記住可能等等來查一下確切資訊）
覺得原噗有點點偏激了
環境保護跟民眾健康不應該是兩害相權取其輕
兩個都是重要的議題所以才需要拿出來討論跟協調
不太喜歡原噗下的標題
藻礁是藻礁
跟政治的意識型態無關
ಠ_ಠ
Sun, Feb 21, 2021 3:16 PM
這邊只是貼上一些不同的看法過來，不可否認有些看法觀念會比較偏激
ಠ_ಠ
Sun, Feb 21, 2021 3:19 PM
owl835: 記得有看到是提議台北港？但剛剛噗主新增的另一篇也有提到了為何不適合的原因
olive8285
說
Sun, Feb 21, 2021 3:33 PM
我決定選擇相信第二個噗
看看花蓮海岸線
ಠ_ಠ
Sun, Feb 21, 2021 3:41 PM
第二個噗是比較理智的從台灣現狀來講
，第一個比較偏激但也有可考之處
mole524
Sun, Feb 21, 2021 4:09 PM
環團模式就是這樣子呀，那種最好都不要開發的態度就是這樣
講工業的時候跟你講農業，農業的時候跟你扯環境，將環境的時候又跟你扯自然
mole524
Sun, Feb 21, 2021 4:09 PM
反正永遠有挑不完的毛病
otter7833
說
Sun, Feb 21, 2021 6:28 PM
完全不想理環團
lamb6569
Mon, Feb 22, 2021 7:47 AM
謝謝噗主 我決定連署了
我已經看夠覺青嘴臉
lamb6569
Mon, Feb 22, 2021 7:49 AM
護藻礁是挺國民黨
不想吃爐渣也是挺國民黨
miso6099
Mon, Feb 22, 2021 7:57 AM
不簽了，只是為了護那1%的藻礁，但其他藻礁根本還活得好好的......
mantis3225
Mon, Feb 22, 2021 8:04 AM
lamb6569:
@surname_chikamui - #時代力量 最愛的 #爐渣 學甲爐渣已經清完了，而且是24小時直...
加油，希望爐渣也能比照辦理。
pie9718
Mon, Feb 22, 2021 8:26 AM
今年還有核4運轉公投喔
國民黨連署已經過門檻了
bee468
Mon, Feb 22, 2021 8:53 AM
mantis3225: 現在會喊台南爐渣的都馬是情弱的北七
lamb6569
Mon, Feb 22, 2021 10:27 AM
我說的是旗山爐渣
lamb6569
Mon, Feb 22, 2021 10:28 AM
旗山百萬噸爐碴污染農地，奮戰六年無解，污水年年溢出重傷環境│上下游
lamb6569
Mon, Feb 22, 2021 10:29 AM
旗山爐渣連報都不報呢
lamb6569
Mon, Feb 22, 2021 10:33 AM
旗山反大林回填廢爐渣自救會 on Facebook
leek4872
Mon, Feb 22, 2021 11:42 AM
Mon, Feb 22, 2021 3:00 PM
這裡在fb有看到很有邏輯及不少參考資料的分析，討論了替代方案的爭議，以及開發實際影響環境面積，不應只是中油公司的片面之詞，或許大家可以參考看看，促使政府正視其應為的義務。
來源：甘艮元
台電公司說明的資料來源，滿值得聽的討論。
（律師為公聽會在場人員）
和自然站在一起：藻礁是什麼？為什麼我們需要支持藻礁？ - 肯園香氣之聲 | SoundOn
leek4872
Mon, Feb 22, 2021 11:43 AM
Mon, Feb 22, 2021 2:58 PM
1. 三接如果無法完成會影響到台灣的供電問題嗎？
政府把備用容量率的目標訂在15%，大潭電廠的新設8.9號天然氣機組，按照時程應該要在2025年完工，而在那時，核電廠也已除役。根據台灣蠻野心足生態協會陳憲政律師，在1/27召開的記者會當中提到：在2020年底時，有一場針對此議題的公聽會。而當時台電提到2025年的備用容量率為17.1%，若三接無法順利完成，則會少約2.6%，也就是說，少了三接備用容量率為14.5%，比預定的備用容量少了0.5%。
少了0.5%會有多大的影響呢？從1997年至今，台灣再也沒有因為備轉容量率不足而限電，在這段時間內，備用容量率最低有到達7.7%，而在大家有印象中限電的2017年(那次是因為火力發電機組同時跳脫的人為因素而限電)，備用容量率則是9.8%。
*將來源補充於前一個留言
leek4872
Mon, Feb 22, 2021 11:43 AM
Mon, Feb 22, 2021 11:45 AM
而台灣電網其實過於耗能有非常多的改善空間，且台灣對於用電的浪費也是全球數一數二的浪費（上網可以查到蠻多資訊，因此請容許我不要花費太多篇幅在此）。
所以我認為0.5%並不會影響到2025年的用電狀況。而且中油不願意針對學者所提出的改善方案做評估或回應，僅是不斷的表達不蓋在觀塘就來不及，但真的值得在那麼資訊不透明的狀況下犧牲7600年的藻礁嗎？藻礁在學術研究上一直不斷的有新物種發現，我們真的要在全世界都還不了解這個生態系的狀況下就把它破壞嗎？更何況我們並不是不蓋就會馬上限電。
記者會連結：
歐巴桑聯盟-生活政治小民進擊 on Faceboo
各年備用容量率資訊
台電歷年尖峰負載及備用容量率
歷年限電資訊相關報導
台灣歷年限電 都是這些原因 | 生活 | 新頭殼 Newtalk
leek4872
Mon, Feb 22, 2021 11:47 AM
2.蓋在現在預定的地點效益真的足夠嗎？
.
引自莊秉潔教授在蘋果日報的投書：「根據流體力學質量守恒之原理，觀塘正好是北台灣之突出處，是台灣海峽北部最狹窄的區域，因此成為北部海上風速最大的地方。每年11-4月風速超過12 m/s是常態。」；「根據當初中油公司所根據之東帝士之2000年之環評報告，接收站港進出港之條件限制，風速需小於12 m/s。根據3公里解晰度WRF中尺度氣象模擬之資料庫，挑選2016/6 -2017-5 每月1日0:00 之資料統計，有5/12之時數超過這限值 (8, 11, 1, 2, 4 等月)，
leek4872
Mon, Feb 22, 2021 11:47 AM
而台北港及台電林口卸煤碼頭則僅有2/12之時數超過這限值 (8, 11 等月)，而如在淡水北側甚至皆無超過這個限值。也就是觀塘港比台北港或林口不可進港之時間多了一倍以上，尤其是冬季更為嚴重，甚至整個11月至隔年2月，幾乎都無法進出港。而夏天如有在東部登陸或通過之颱風（如2016/8/1之颱風），在登陸前風速亦會達12 m/s，而使觀塘港無法使用。」
.
因此在這樣的資訊下，我覺得把三接蓋在觀塘，並不能保證天然氣的供氣無虞。
.
參考資料：莊秉潔：觀塘是北部接收站最不安全場址
莊秉潔：觀塘是北部接收站最不安全場址 ｜ 蘋果新聞網 ｜ 蘋果日報
leek4872
Mon, Feb 22, 2021 11:47 AM
3.替代方案的選擇？
.
學者其實提了非常多種的替代方案，但中油刻意選了一個需要在台北港重新填海造陸的方案就說替代方案都要花10-15年緩不濟急，詳情可參考下方學者提出的完整報告。
.
中研院 鄭明修研究員針對中油提出的替代方案所作的建議：
http://www.swan.org.tw/...
.
環團質疑中油不回應學者提出的替代方案：
[投書] 中油應認真回應三接替代方案(原載：蘋果即時)
leek4872
Mon, Feb 22, 2021 11:48 AM
4.公投如果通過了之後，三接站如果找不到更適合的地方難道就不能蓋了嗎？
.
公投一共有三種種類，創制、複決、以及重大政策。除了創制與複決案必須在時限內立法與廢除法條外，重大政策則應由總統或權責機關做必要處置。
.
藻礁的公投應是屬於重大政策的範疇，所以假設公投案真的通過了，那政府必須重新認真評估天然氣第三接收站的其他方案，但若是經由評估之後，仍然覺得其他地點不適合，那他們也能在評估之後決定復工，因為有經過認真評估，所以就能算是做了必要處置。
leek4872
Mon, Feb 22, 2021 11:49 AM
因此，此次的公投，正是一個讓政府正視他們過去決策問題的一個機會，可以讓政府不願意討論的其他替代性方案真正的浮上水面做討論。我認為中油與政府不斷的說時間來不及，卻在當時時間非常充裕的狀況下不願就學者提出的方案作評估，我覺得這樣有點耍無賴式的施政方式是沒有道理的。我們應該要讓政策有更公開透明的檢視機會。
bee468
Mon, Feb 22, 2021 11:57 AM
pie9718
Mon, Feb 22, 2021 11:57 AM
你也政令宣傳 我也政令宣傳
來比複製貼上
pie9718
Mon, Feb 22, 2021 11:58 AM
出於關心環境的熱忱，最近很多朋友非常關切藻礁生態，也正是因為大家的倡議跟提醒，中油在施工規劃時，已經捨棄多年前，高達232公頃、涵蓋較大海岸的舊方案，而採取避開藻礁的新方案。
這個方案，只使用18年前已經開發填地的區域，避開藻礁，同時採取友善工法，減少對海水流動的影響，維持藻礁跟潮間帶的生態。
台灣是一個多元價值的社會。為了環境，我們推動能源轉型，透過增加天然氣發電的佔比，朝減碳排、減空污的方向前進，當然，也要兼顧生態、保護藻礁，更要穩定供電，讓我們的產業護國群山們，保持在世界上的競爭力。
leek4872
Mon, Feb 22, 2021 12:02 PM
Mon, Feb 22, 2021 12:10 PM
pie8718: 基本上只要外海有提防，都會造成凸堤效應，導致堤防北側被侵蝕，南側被堆積。
因此中油不斷強調陸上只有開發27公頃，但問題是對於整體環境的影響遠遠不止這樣，南方早已劃設為野生動物保護區的觀新藻礁保護區，更是有可能在這樣的開發下受到淤泥掩埋的威脅，那我們劃設這個野生動物保護區就沒有意義了。
希望有回應到您的問題，重點在防波堤會影響海岸被積沙掩埋，使不在開發範圍內的藻礁受影響。
leek4872
Mon, Feb 22, 2021 12:06 PM
Mon, Feb 22, 2021 12:11 PM
pie9718: 另外，關於推動能源轉型的部分，正如上文所強調的，重點不是蓋與不蓋，而是這個地區適不適合，如果有更好的地區為何不使用？環境以及開發不會是非此即彼的是非題，而是人民與政府共同經過充分的討論後，一起努力的目標，不應該為了迅速成型而忽視其他影響。
leek4872
Mon, Feb 22, 2021 12:09 PM
希望您不要一來就給人蓋政令宣傳的帽子，我討厭死國民黨了尤其又正值228。我相信大家都是為了台灣能更好而努力，而不是以顏色或仇恨對待彼此。
bee468
Mon, Feb 22, 2021 12:15 PM
leek4872:
沒人貼你幹嘛自己拉椅子坐
orange9141
Mon, Feb 22, 2021 12:18 PM
中油不是只有回填海造陸，中油其實有回覆所有環團方案的不可行原因，只是環團根本不講。
leek4872
Mon, Feb 22, 2021 12:19 PM
bee468: 或許您能發現我並沒有標註任何人？不過是的，他在只有我表示支持此連署的留言下說「你政令宣傳我也政令宣傳」並沒有指名道姓，只是我在對號入座，誤會了非常抱歉，在此為我突兀的表態致歉。
lion1679
Mon, Feb 22, 2021 12:19 PM
領id
leek4872
Mon, Feb 22, 2021 12:21 PM
orange9141: 感謝補充！或許可以麻煩您提供一下相關資訊嗎？我能查到的資訊也有點有限，如果能更加完善就好了大感謝！
orange9141
Mon, Feb 22, 2021 12:22 PM
我不是很想，除非你先貼你的公聽會來源，不然我覺得為什麼不是你自己查？
orange9141
Mon, Feb 22, 2021 12:22 PM
我也是google查的，沒有比你聰明多少
orange9141
Mon, Feb 22, 2021 12:24 PM
如果要回應你必須我自己去查證，你也該一樣才對
grape8164
Mon, Feb 22, 2021 12:27 PM
環團的東西聽聽笑笑就好
orange9141
Mon, Feb 22, 2021 12:27 PM
然後你說的火力機組同時跳電，就是因為那些是備用機組，他不該長時間一直全開，而是該輪流歲修
orange9141
Mon, Feb 22, 2021 12:28 PM
所以我不知道根據一個記者會就能覺得這可信是為什麼？
litchi9842
Mon, Feb 22, 2021 12:42 PM
經濟部
leek4872
Mon, Feb 22, 2021 12:47 PM
orange9141: 您好，我剛剛去google了，發現中油對其他替代方案的回應是「時程來不及」，與我過去搜尋的結果相同。
而在我上文中引述的討論中提及，找到最好的替代方案是需要互相討論的時間的，目前的能源政策希望能在2025年將燃煤降到30%，以及非核家園，我相信這個政策的成功度頗值得討論，我不確定大家的想法如何，但端看德國為非核努力的時程我認為此目標是難以達成的。
因此，若中油將「時間」作為反對原因，我認為就是逃避，他們並沒有向大眾公開其他評估內容及否定理由，因為政策的時間設定有問題，就使原本能對環境及發展更好方案成為不可行，這樣難道是合理的嗎？
再次重施，我支持此公投的重點就是，我們不應該為了不夠完善的政策服務，而使如此重要的評估被匆匆帶過，監督政策的實行是政府應盡的義務，而人民有權監督政府。
pie9718
Mon, Feb 22, 2021 12:49 PM
重複環團的說帖，不是政令宣傳?難道是你自己想的方案?
如果連要付出什麼代價都不了解，還美其名，促進各方思考?
二年前以為公投拒絕核食是維護國民健康，沒想到會喪失台灣談判加入CPTPP的籌碼吧?
自己為連署可以保護環境，還是因此在未來必須加開更多燃煤火力電廠，製造空汙，來承受支持者不要傷害一米平方藻礁的代價?
leek4872
Mon, Feb 22, 2021 12:50 PM
orange9141: 此外，因為我已經在前列文章表示過參考的文獻及已知資訊，因此希望您也能列出不同內容的來源，使我們能在更充足資料的情況下能互相交流，也增加可信度。
leek4872
Mon, Feb 22, 2021 12:58 PM
Mon, Feb 22, 2021 1:02 PM
pie9718: 您好，我對「政令宣傳」這個詞的反感是來自它的政治意味，這並不是完全來自某方（可能是國民黨？）的說詞，而是經過整理的資料，我認為它明確的說明了面對此公投大家的疑問，與噗首的意見不同，於是貼在這裡想提供大家不同的思路。
還是這其實不是討論噗
另外燒更多煤造成空污的部分，可以看看上述引用的第一點。我們並不需要燒更多煤來維持現在的用電。
以及1%建造如何破壞全體藻礁，是防波堤的問題，上面有回答過這個最重要的部分。
leek4872
Mon, Feb 22, 2021 1:01 PM
我認為我已經將較完整的論述，以及1%的建造如何影響全體藻礁說明完成，所以在此退下！
標記我的反駁我不會回了～希望大家也能透過這些一來一往得到一些東西
orange9141
Mon, Feb 22, 2021 1:10 PM
加速無煤訴求正確，但不是拆機組（莊秉潔） ｜ 蘋果新聞網 ｜ 蘋果日報
我覺得你不要只貼喜歡的部分，別人覺得可以不用蓋三接，但是就要維持燃煤一陣子，環團只看人家喜歡的部分，就不看人家實際的建議，只要不蓋三接，為了不缺電，就必需讓燃煤維持服役。
orange9141
Mon, Feb 22, 2021 1:11 PM
現況就是不蓋沒關係，但是不要擋燃煤，但是又擋燃煤又不給蓋，那到底希望電從哪裡來？
orange9141
Mon, Feb 22, 2021 1:11 PM
我剛剛就回了，記者會不是公聽會資料，我不會看那個去評斷對不對，所以你提供的等於沒有。
orange9141
Mon, Feb 22, 2021 1:14 PM
老實說啦，你的論述很空洞又很長，其實我覺得看完沒有看到什麼實的建議，都是空的。
mantis3225
Mon, Feb 22, 2021 1:24 PM
Mon, Feb 22, 2021 3:35 PM
請回想國民黨連署的幾個公投成案後的投票結果是甚麼。
1124
1、 2018年縣市長幾乎全滅
2.、 進口日本核食的公投，然後被日本當CPTPP黑名單
3、 愛家公投，反對同婚、反對性平教育，民進黨還是努力完成人權走專法
國民黨現在就是在複製這些行為啊，在政治中還不自知，以為沒關係？
現在你們要讓台灣供電不足，是想打擊民生用電跟產業製造業嗎？繼續產業外移嗎？
pamelo34
Mon, Feb 22, 2021 1:25 PM
是不是有人沒把核電廠的除役年限算進去？真的不需要其他方法來補這塊？
leek4872
Mon, Feb 22, 2021 1:25 PM
Mon, Feb 22, 2021 1:30 PM
orange9141: 抱歉剛剛不小心跳過您對燃煤的回應，我並不是擋燃煤，我認為這個公投的目的也不是擋燃煤。我個人，個人，不代表所有支持公投的人，同意您的讓煤炭繼續燒的意見，畢竟電不會自己生出來，或許這會引起很多人的反彈，但這無法阻擋，為了維持用電，因為政策的排程本身就有問題，我是反駁pie的加蓋更多燃煤廠這個部分。另外記者會較公聽會更沒有公信力這部分您是正確的，我會在後面加上警示感謝。
另外您說我的論述沒有什麼實質建議，沒錯，我在意的就是「程序不正義」這個部分，我反對的是不夠公開透明的資料與粗糙的政策，至於實質方，這是政府在提出政策就該盡的本分，且程序與實質都必須正義。
swan2840
Mon, Feb 22, 2021 1:32 PM
經過過去總總狀況，個人已經厭倦
程序正義
這說詞，因為這些團體總是會再生出其他理由再反對
leek4872
Mon, Feb 22, 2021 1:32 PM
Mon, Feb 22, 2021 1:35 PM
然後記者會中律師認為2025核電除役不會有缺電疑慮的言論，我會另外尋找是否有公聽會紀錄補上。
leek4872
Mon, Feb 22, 2021 1:34 PM
swan2840: 是的我相信這就是支持與反對方的觀點不同，我重視的與您重視的部分有異，因此做出不同的選擇，無待互相指責。
orange9141
Mon, Feb 22, 2021 1:41 PM
如果這項公投完善成讓燃煤延長服役，找到完成天然氣選址交付，我就同意這公投有意義，不然就是單方面的揭露訊息，只是欺騙沒空尋找資訊的人。
orange9141
Mon, Feb 22, 2021 1:45 PM
基本上，如果無法解決任何問題的公投，我覺得就只是流於形式，哪來製造問題而已。
orange9141
Mon, Feb 22, 2021 1:46 PM
你說了無法阻擋燃煤，但是一堆人在阻擋啊？還包含離岸風電，你隨便看新聞都是漁民為了不能用拖曳網在抗議啊？
orange9141
Mon, Feb 22, 2021 1:47 PM
如果你們的公投不包含支持政府執行正確的政策，那你們的公投是為了什麼？教訓執政黨嗎？
orange9141
Mon, Feb 22, 2021 1:48 PM
這種只是為了打政治口水的公投，我無法支持，也請大家給經濟一條生路，不要讓企業缺電。
gin3163
說
Mon, Feb 22, 2021 1:48 PM
看完更不想簽連署，環團搞笑
swan2840
Mon, Feb 22, 2021 1:52 PM
就過去經驗，重跑過程的紛紛擾擾，是別人要去處理的事，大概還會有其他團體又跑出來打其他議題，然後就這樣一直循環下去~
leek4872
Mon, Feb 22, 2021 1:58 PM
orange9141: 我不是環團啦⋯而且支持正確的政策，那它要正確到讓我支持啊⋯當初那個爭議那麼多的環評，跟名義上只傷1%其實傷了全部的提案，我的論點就是
中油沒有說明我們到底缺了多少天然氣
，到底缺了多少電，
其他方案到底有沒有妥善評估
，在看不到資料的情況下，我不確定犧牲這個罕見且仍待研究的藻礁是否能為我們帶來正面的影響。
orange9141
Mon, Feb 22, 2021 1:58 PM
他就明白的說了，是政府要去處理啊，跟環團說的一樣，三接去八里為什麼不行？居民只要政府去溝通一定會答應的啊
lamb6569
Mon, Feb 22, 2021 1:59 PM
就過去經驗，不合民進黨講的，通常就是「不然你要投國民黨」
orange9141
Mon, Feb 22, 2021 2:01 PM
你提的資料，其實我看不出你所謂的完整說明適用在反對三接的公投論述上？
orange9141
Mon, Feb 22, 2021 2:02 PM
環團給我的說法，是反正不是他們在做，所以別人提達成需求時間，他就說唬爛怎麼可能這麼久。
mantis3225
Mon, Feb 22, 2021 2:03 PM
Mon, Feb 22, 2021 2:05 PM
甚麼叫做要正確到你能支持？？那不就是極端的膠嗎？
幾歲了還相信絕對正義，大部分的現實是互相妥協、求平衡，慢慢修正的。
orange9141
Mon, Feb 22, 2021 2:03 PM
說會缺電，就唬爛台灣根本不缺電，都是台灣人太浪費了。
orange9141
Mon, Feb 22, 2021 2:04 PM
然後呢？完整論述呢？這時候他們回應這樣就可以了嗎？
orange9141
Mon, Feb 22, 2021 2:06 PM
我一直說的，就是環團都是片面擷取資料，然後達成根本無法完美執行的條件，再來說政府無能。
crepe10
Mon, Feb 22, 2021 2:06 PM
叫他們去吃屎比較快，一群垃圾
沒有燃氣接收站，或是計劃延遲完成
後續供電跟不上，到時候產業蕭條與經濟損失
會變成當初執政政府的責任，
環團的責任是不存在的狗屁
跟別人提什麼狗屁看法
環團會拿全部財產去填補損失嗎？
答不出來就不要跟我喊什麼環境保護
orange9141
Mon, Feb 22, 2021 2:07 PM
這種論述方法，覺得毫無意義，也請你仔細思考，你從剛剛到現在，到底有沒有說過那能怎麼處理？
leek4872
Mon, Feb 22, 2021 2:11 PM
orange9141: 我的主張就是「程序必須正義」，在找到好的解決方式前，我會簽下同意阻止這個開發案，我沒辦法提出好的處理方式，因為這是開發商、政府、環團、當地居民必須一起解決的問題。
您認為這個主張毫無意義，即代表我們兩方在意的重點不同，我是程序、您是實體，必定有相反的結論，謝謝您的指教。
worm8837
Mon, Feb 22, 2021 2:15 PM
因為問題不是他們要解決當然可以講這麼清高啊 事不關己只出一張嘴最快了
orange9141
Mon, Feb 22, 2021 2:15 PM
那你就是空轉啊…不要代換概念，政府的程序完備程度，就是環團提告都告不贏才去公投的，如果他們無法說服法官，然後只能去教唆資訊相對不足的民眾投票，那就是所謂的程序正義？
swan2840
Mon, Feb 22, 2021 2:16 PM
環團會解決問題？一直挑毛病的不就打著環保名義的這些人
swan2840
Mon, Feb 22, 2021 2:17 PM
人家可能改善到七八成了，他們還是會用超過十成的標準再吵
leek4872
Mon, Feb 22, 2021 2:28 PM
Mon, Feb 22, 2021 6:50 PM
提告告不贏就是正確的嗎？在此向各位說明一下為什麼環團一直告不贏的理由，不是藻礁公投而是大部分環團在法律上會遇到的困境，或許大家能對環保的法律問題有些了解。
因為行政法就是這樣立的。
第一，環團通常沒有主觀公權利，也就是請求權，當事人無法適格自然沒辦法打官司，連法院都進不去。
第二，假使進入法院，法官也會以判斷餘地接受「專業委員會」的決定，不能實質審查，不會被要求觀察委員會如何組成。當然法界有在嘗試改正這個問題，但需要時間。
正因為法院還無法有效處理環保議題，前期政策的程序正義才如此重要。
如果認為環保就是製造問題，那我也無法說什麼了。就像過去也沒人知道臭氧層破洞會造成這麼大的影響一樣。我對被混淆的人感到抱歉，但還是希望可以看一下防波提那個部分，至少知道
藻礁會被破壞不只1%
。希望大家能找到自己的答案。
pamelo34
Mon, Feb 22, 2021 2:29 PM
有沒有一個環團敢站出來說自己的支持者通通不用電的？有的話再來談
swan2840
Mon, Feb 22, 2021 2:48 PM
最環保就是原始生活啦。每次看到那些名人一邊搭私人飛機私人遊艇一邊講環保，超分裂的。
olive4941
Mon, Feb 22, 2021 3:22 PM
看到這種貼文就懶得連署什麼
珍愛桃園藻礁 - 搶救大潭藻礁行動聯盟記者會後新聞稿 200104 #分裂投票...
olive4941
Mon, Feb 22, 2021 3:23 PM
去找國民黨啊，笑笑
mole524
Mon, Feb 22, 2021 3:33 PM
olive4941: 推薦陳根德和呂玉玲，真的好意思耶
ಠ_ಠ
Mon, Feb 22, 2021 3:34 PM
沒想到一覺睡醒下班後發現有這麼多的回應討論……
其實我的原意只是想在昨日一票都是求連署
（認真沒開玩笑，只要估狗藻礁都是求連署）
的資訊裡貼一下其他方面的看法討論
ಠ_ಠ
Mon, Feb 22, 2021 3:34 PM
也謝謝下面回應的旅人都很理智的討論
bee3718
Mon, Feb 22, 2021 3:36 PM
pie9718:有人提出反駁經濟部這張圖的說法
瑞揚 - 照片一是第三天然氣接收站港的規劃圖 防波堤要用303個沉箱組合而成 每一個沉箱25m×25m×...
olive4941
Mon, Feb 22, 2021 3:46 PM
mole524: 記這篇貼文記到現在，對這些超無感，藻礁真的很衰小，還被這些別有居心的人利用
mole524
Mon, Feb 22, 2021 4:15 PM
民進黨絕對是可以被討厭的沒問題，但支持擁抱核能的國民黨，環團真的很好笑
fig1797
說
Mon, Feb 22, 2021 11:30 PM
在有「觀新藻礁保護區」的情況下，告訴大眾最後的藻礁要死掉了、拜託大家連署，不就是詐騙嗎？用騙人的手段來滿足自己的價值觀，跟護家盟有什麼兩樣？已經簽下去的人，幾乎都以為藻礁要滅亡了。
mantis3225
Tue, Feb 23, 2021 1:43 AM
Tue, Feb 23, 2021 2:24 AM
有共學團的再推啊，看起來共學團也滿多基督教的，加上取名方式，合理推測有護家盟，資金多到可以打ＦＢ廣告，作活動背心。
還有韓粉支持連署活動。
國民黨現在就是要複製1124公投亂象
「反萊豬」「公投綁大選」兩公投提案通過 江啟臣:連署全力拼起來 | 政治 | 新頭殼 Newtalk
還以為簽連署就無關政治，有夠天真，連署就是一種公民參加政治的手段。
jujube8441
Tue, Feb 23, 2021 2:01 AM
其實也很不喜歡支持藻礁就=支持國民黨，我也支持核能發電啊，現階段核能發電比燃煤發電來得好多，為什麼這噗反對藻礁的某些人說得好像只要支持藻礁就是國民黨支持者啊......
mantis3225
Tue, Feb 23, 2021 2:24 AM
Tue, Feb 23, 2021 2:27 AM
問問哪個環團支持核能發電啦，說環團背後沒有國民黨誰信啊。
現在弄下去就是讓國民黨又要吵核能，核能廢水排放也影響海水溫度耶，你們要的藻礁就不受影響？這就是你們連署後可能會產生的後果之一。
撿到這張圖
olive4941
Tue, Feb 23, 2021 2:26 AM
jujube8441: 這裡不覺得支持藻膠就是支持國民黨，但也並沒有要在這裡戰個對錯的想法，僅說明自己的認知
關於藻膠，對於這個議題我在自己現實的社交圈是緘默的，聯署結果會不會成案還要觀望，傾向等成案了之後再來思考要贊成反對或繼續緘默，所以現在不打算聯署，但也不覺得會去聯署的人都是國民黨。
我的想法反而是該團體如此推崇國民黨，那麼就去請國民黨的人幫忙好了，畢竟國民黨在上次大選的５００多萬票，還怕簽不過嗎
再來，個人認為不該只把立場踩藍踩綠，或許該更廣的看是左派還是右派，但在台灣很可悲的是住在這塊土地上的人的
原罪＜統獨＞
，因此個人認為統獨之前無左右，或許大家為的都是環境或能源的好的想法在討論，但是我們脫不了的原罪就是有人會用著這個旗子來做政治操作。
swan2840
Tue, Feb 23, 2021 2:29 AM
是啦，不全都是KMT支持者，但行動就是幫KMT助功。本來就支持的沒差，自以為對社會好的，實際是被人用議題包裝帶著走。
pie9718
Tue, Feb 23, 2021 2:36 AM
2014→核四封存成功，但是核一二三都面臨除役問題，台灣要推能源轉型政策
2018→深澳燃煤發電廠確定被卡掉
2018→確定要蓋大潭燃氣發電廠
接收站有藻礁問題→環評委員抗議→後來縮減方案到剩10%用地
2021→現在又跟我說10%用地的藻礁很可憐一塊都不能少
2021→中國國民黨推動核四重啟公投聯署成功，已立案
我就問你支持藻礁到最後是不是想重啟核四?
還要不要支持台灣能源轉型政策?
反核跟擁核四派現在合流是在聯署護藻礁，快笑死
現在說詞是要移到台北港，等真的台北港方案立案環團又會有新的抗議說帖出來，永遠不會有完美100%方案，只有你選擇甚麼代價
olive4941
Tue, Feb 23, 2021 2:43 AM
pie9718: 超同意這個說法，兩權相害取其輕，工作上常遇到左派人士，這些人往往都有一個共通點，提出問題，但卻提不出解決方案，就算勉強擠出一個看似是解決方案的說法，卻還是會產生其他光怪陸離的問題
pie9718
Tue, Feb 23, 2021 2:50 AM
我超級不懂的是
觀塘第三接收站，目前的方案已經是環團跟政府抗爭幾年下來、互相協商、談判出來的方案
現在你又說，要公投推翻這個方案「為了更多更完善討論?」
不要笑死人了
fig1797
說
Tue, Feb 23, 2021 2:53 AM
而且認真討論就會穿幫，所以都用騙的：
「這是台灣最後的藻礁」->明明更大一片藻礁正在保育中。但就是要用騙的，讓大家以為非守住不可。
「只要移到台北港就好」->明明就討論過利弊與時間問題，但就是要用騙的，讓大家以為問題很好解決。
用詐騙的方式簽連署，就是上次公投時國民黨帶頭做的事。
fig1797
說
Tue, Feb 23, 2021 2:55 AM
啊不就很好騙？國民黨為了自己的價值觀去騙人，這些環團有什麼兩樣？
fish8879
Tue, Feb 23, 2021 2:57 AM
我因緣際會被加入藻礁連署小蜜蜂的Line群組，以為裡面會有什麼始末論述可以看，結果幾乎完全沒有。筆記本裡從頭到尾都是一些濫情的控訴，不停鬼叫台北港台北港，剛剛連南鐵東移案都出現了，完全是充滿無效溝通的情緒勒索黑洞，這樣叫人從哪裡認同。
swan2840
Tue, Feb 23, 2021 3:00 AM
這種沒建設性的反對，還會跟你說他們是在監督呢
mantis3225
Tue, Feb 23, 2021 3:01 AM
那一掛都一起的啊，搜尋一下名字都有資料可以看。
bee468
Tue, Feb 23, 2021 3:07 AM
原本第一方案是佔地230幾公頃
環團罵會嚴重破壞藻礁
OK
很有道理，我個人也支持環團的訴求
第二方案
限縮到只剩20幾公頃
環團還是罵這樣會嚴重破壞藻礁
ㄜ.... OK Fine...但是心裡覺得...嗯...
第三方案，直接將整個接收站採離岸設置，遠離了岸邊的藻礁，也是使用之前就填海造地出來的舊有地，只是有一小塊地方做聯外道路
然後環團現在 變成在靠北這會破壞沿海底下的藻礁
我是覺得該不該發起連署公投
要求環團和這些參與者都不准使用電力產品啊
pie9718
Tue, Feb 23, 2021 3:13 AM
這是2018年還團抗議的方案
後來2021修正的方案
已經改成離岸接收站不影響藻礁了，已經照2018年還團抗議的結果修改還不滿意? 又要公投推翻自己幾年前的主張?
是根本沒有環團會滿意的方案吧
worm8837
Tue, Feb 23, 2021 3:24 AM
國民黨怎麼會沒幫忙??江啟臣都出來呼籲了
milk5787
Tue, Feb 23, 2021 3:37 AM
這麼多年下來已經厭倦了，不要核能，好吧那我們用火力，結果又嫌有空污，ok那來架風電，結果又嫌有噪音會擋到海洋生物路徑，那燒燒天然氣好了，現在又冒出一個藻礁，我感覺環團的標準好像永遠沒有盡頭
bee468
Tue, Feb 23, 2021 3:41 AM
milk5787: 看到環團能說出高級精製農業可以取代台積電，插風電會害漁民不能用流刺網……我就把他們當北七看了
lion1679
Tue, Feb 23, 2021 3:49 AM
bee468: 是真的超北七XDDDDD 根本就不懂還亂戰XDDDD
pita796
說
Tue, Feb 23, 2021 3:51 AM
上下游喔？算了吧，他們講個流刺網就被轟得滿頭包了
環團的目標真的從來沒有盡頭，但台灣就這麼大，到最後真的只能走向兩權相害取其輕一途
然後反正如果過了導致電費增加，政府被罵爆，環團也不用負責啊
pita796
說
Tue, Feb 23, 2021 3:52 AM
所以為什麼總是有政黨（就不特別指定誰了，反正人人有機會）出來見縫插針一起炒，反正自己喊完最後再出來說這是環團提的、這是民意，沒過也沒他們的事，摸摸鼻子轉頭繼續搗下個議題
bee468
Tue, Feb 23, 2021 3:57 AM
pita796: 最好笑的是轟爆就說網軍針對上下遊
mole3476
Tue, Feb 23, 2021 4:49 AM
堅決反對藻礁在台灣
強烈譴責藻礁在台灣造成的用電傷害，
堅決拒絕藻礁凌駕經濟發展
peanut9411
Tue, Feb 23, 2021 5:25 AM
太有趣了這個公投XDDDDDDD
bunny4205
Tue, Feb 23, 2021 5:27 AM
olive4941: 同意 「脫不了的原罪就是有人會用這個旗子來做政治操作」
mantis3225
Tue, Feb 23, 2021 5:30 AM
Tue, Feb 23, 2021 5:31 AM
看了其他討論，很多學校附近都出現這個公投連署書或是攤位了。
短短幾天炒作新聞，這擴散速度，我只覺得背後勢力影響力真大。
pita796
說
Tue, Feb 23, 2021 5:36 AM
剛才中午吃飯也是，在路中直接有人舉牌跟拉人聯署，看到有人也沒問要幹嘛就直接簽了，覺得很可怕
spider1112
Tue, Feb 23, 2021 5:43 AM
有環團直接進教室只解釋了藻礁很可憐中油好壞就要學生簽連署完全沒講其他政策面的事喔 真的是欺負人資訊不對等
toro7511
說
Tue, Feb 23, 2021 6:03 AM
為什麼這幾篇裡面都重複互相轉載啦wwww
beer2077
Tue, Feb 23, 2021 6:44 AM
spider1112: 為什麼環團可以直接進教室拉連署啊 這沒有違法嗎…？
lime4398
Tue, Feb 23, 2021 6:57 AM
Tue, Feb 23, 2021 6:59 AM
說中油有新方案的人大概是沒注意新方案施工後造成的破壞，攤手
對於逢國民黨必反、拿其餘環團反面例子跟藻礁扯在一起的感到惋惜
mole3476
Tue, Feb 23, 2021 6:58 AM
快讓藻膠自焚啦
mantis3225
Tue, Feb 23, 2021 6:59 AM
Tue, Feb 23, 2021 7:13 AM
學校裡面很多社團背後都有宗教背景啊。
lime4398: 好棒棒喔，你要先回歸山林、遠離人類建設嗎？你現在享有的一切資源都是建立在開墾損壞大自然上的喔。
用著已經是犧牲的資源就可以當作不存在喔？
mole3476
Tue, Feb 23, 2021 7:03 AM
lime4398: 大家來拼命吧！
這邊是堅守立場，絕不讓藻礁破壞我美好生活品質，誓死消滅藻礁。見一塊打掉一塊，拒絕讓藻膠撕裂我島人民情感
mole3476
Tue, Feb 23, 2021 7:05 AM
藻膠，一個都不留
藻礁，一點都不剩
fig1797
Tue, Feb 23, 2021 7:07 AM
lime4398: 施工是短期，你要不要證明那些傷害屬於永久性還是可回復？
旁邊還有整片藻礁保育區，你能不能回答我，施工附近的藻礁佔整體多少比例？
brandy5238
Tue, Feb 23, 2021 7:09 AM
lime4398: 你注意過台中的中油要蓋天然氣儲油槽，當地居民去抗議結果還被笑說是要補助嗎
mole3476
Tue, Feb 23, 2021 7:13 AM
lime4398: 為了全台灣後代子孫福祉，絕不讓藻礁/藻膠破壞美好未來。堅持藻礁一個也不剩，藻膠一個都不留。
全民攜手同心消滅藻礁/藻膠
pita796
說
Tue, Feb 23, 2021 7:18 AM
lime4398: 希望你可以先查一下現在提出的方案跟目前預定施工的範圍。而且也想請教如果藻礁聯署過了之後因工程需再協調不順利導致的電費上漲，是否環團可以大氣的出來說對這就是我們要的，去幫助當時執政的政府，而不是跟著一起怪政府？只是喊著這個不行那個不行什麼都不行，那真的覺得可以去山上修仙比較快
lime4398
Tue, Feb 23, 2021 7:19 AM
Tue, Feb 23, 2021 7:21 AM
大潭藻礁保育類珊瑚受損與否 環團中油意見相左 | 生活 | 中央社 CNA
不用我證明什麼，藻礁議題討論很久了，不是今年才發生的事情，新聞每年都有
worm8837
Tue, Feb 23, 2021 7:20 AM
這不是去年的新聞而已嗎??
lime4398
Tue, Feb 23, 2021 7:22 AM
Tue, Feb 23, 2021 7:22 AM
worm8837: 只是抓一個中油新方案施工後的狀況而已，更早的新聞有興趣可以自行搜尋看過程
mole3476
Tue, Feb 23, 2021 7:25 AM
lime4398: 感謝你告訴我們位置。消滅藻礁人人有責
dwarf9183
Tue, Feb 23, 2021 7:35 AM
人類死光最快了OVO
mussel1558
Tue, Feb 23, 2021 7:41 AM
我現在看到滿口環保環境的沒有一個過的有多愛護自然耶，他們說的藻礁搞不好只是拍照打卡用，還會嫌棄害他們腳滑不好拍照……
mole3476
Tue, Feb 23, 2021 7:52 AM
dwarf9183: 終極環保就是消滅人類。
你看，Thanos為了環保意識，一瞬間就完成了終極環保
bee468
Tue, Feb 23, 2021 7:53 AM
就海藻屍體的碳酸鈣沉積礁岩
dwarf9183
Tue, Feb 23, 2021 7:56 AM
Tue, Feb 23, 2021 7:56 AM
mole3476: 還真別說，我剛想了很久，最後我非常同意Thanos才是正確的....
rat9680
Tue, Feb 23, 2021 8:12 AM
最大污染源都是人，環團沒有節育都是假環保騙票啦
olive4941
Tue, Feb 23, 2021 8:12 AM
莫羽静與她的墨水故事 - 藻礁議題那個我去年就私底下和不少人討論過，也勸了不少人，其實這個議題扯環保那些...
感覺是個資訊，供參。
lime4398: 逢國民黨必反明明是個深思熟慮之後的結果，你倒是說說他們做過什麼事是為台灣好的，倒是說說他們那件事情不是為了打壓台灣順便打臉民進黨再給他主子開方便的門，我們很願意聽
任何國民黨支持且推動的，本來就應該保持懷疑的態度，當然民進黨也該懷疑，但是國民黨一定不安好心
mole3476
Tue, Feb 23, 2021 8:13 AM
Thanos他本來就是正確的好嗎？
為了終極環保，他努力收集資源，排除一堆中二屁孩的騷擾。
最後完成終極環保之後，還自己告老還鄉，並且把會被濫用的工具銷毀。
但晚年好死不死被一群殺紅眼的垃圾屁孩給砍頭
mole3476
Tue, Feb 23, 2021 8:14 AM
rat9680: 真的要環保，就推動人類TNR
cow1843
Tue, Feb 23, 2021 8:19 AM
Tue, Feb 23, 2021 8:23 AM
olive4941: 兩害相權吧，兩權怎麼相害？
權是權衡比較的意思
fish8879
Tue, Feb 23, 2021 8:22 AM
lime4398: 是有人說很棒嗎？不然核四重啟核廢料放小巨蛋有更棒嗎？攤個手說對方網軍就結束了，沒有討論沒有資料你也是很可惜的無效溝通啊(攤手)
cow1843
Tue, Feb 23, 2021 8:27 AM
核一蓋好的乾式儲存槽不能啟用，不是新北市的問題嗎？
pita796
說
Tue, Feb 23, 2021 8:29 AM
cow1843: 你要@的是我嗎？不小心打太快打錯了，抱歉
cow1843
Tue, Feb 23, 2021 8:30 AM
pita796: 不是
rat9680
Tue, Feb 23, 2021 8:35 AM
不要核，不要媒，天然氣也不給
更不要說天然氣儲存設施按照國際法就算戰爭也是不能打的
我合理懷疑這些藻礁環團跟國民黨合作才不是單純的為了環保
mole3476
Tue, Feb 23, 2021 8:40 AM
藻膠 = 這些藻礁環團跟國民黨合作
pig9710
Tue, Feb 23, 2021 8:40 AM
leek4872:
看到您很辛苦的說明您的論點，辛苦了。
不過有關訴訟的論述仍有一些問題想請教。
雖然尚無司法實務經驗，不過根據所學：
1.主觀公權利部分：依據行政訴訟法第9條，在加上環管六法的規定，環團應可以成為訴訟主體，沒有主觀公權利的問題。
2.判斷餘地部分：雖然基於權力分立、行政專業，法院應尊重委員會的決定，不得實質審查。
但是否符合正當法律程序並不在判斷餘地的範圍內。
worm8837
Tue, Feb 23, 2021 8:41 AM
經濟部FB這兩天講天然氣接收站的留言就看到很多核終的帳號在推"乾淨"的核電了
mole3476
Tue, Feb 23, 2021 8:43 AM
核能本來就是宇宙給予最乾淨的能源
pig9710
Tue, Feb 23, 2021 8:44 AM
釋字第553號解釋理由書提出六項審查標準，是否踐行正當法律程序就明文載明。
最高行政法院102年度判字第70號判決，亦寫明由委員會為決定時，其組織是否合法應予審查。
所以「不會被要求觀察委員會如何組成」這段論述，容有疑問。
pita796
Tue, Feb 23, 2021 8:45 AM
我個人是覺得核能本身沒問題，但核四不行
mole3476
Tue, Feb 23, 2021 8:46 AM
核四當然不行啊，1970年代的垃圾，
人家他國的第六代核能發電廠、比爾蓋茲贊助開發的超級核能發電廠，健康安全又好用
mole3476
Tue, Feb 23, 2021 8:48 AM
我島真的需要比爾蓋茲的那套超級核能發電廠
bee468
Tue, Feb 23, 2021 8:49 AM
worm8837: 他們直播吃核廢料我就信
bee468
Tue, Feb 23, 2021 10:04 AM
Tue, Feb 23, 2021 10:04 AM
好啦，核4綁藻礁
mole3476
Tue, Feb 23, 2021 10:30 AM
核四綁藻礁，果然中國國民黨支持的全都是對台灣有害的
核五蓋在藻礁上
pie9718
Tue, Feb 23, 2021 10:40 AM
以核養綠、支持核四運轉的支持者，真的比支持藻礁的聰明
mole3476
Tue, Feb 23, 2021 10:48 AM
pie9718: 怎麼可能
rat9680
Tue, Feb 23, 2021 10:52 AM
以核養綠wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
pie9718
Tue, Feb 23, 2021 10:55 AM
mole3476: 以核養綠支持者很清楚自己想得到甚麼-->核四重啟公投
pie9718
Tue, Feb 23, 2021 10:56 AM
反而是護藻礁反開發的支持者沒想過自己會得到甚麼
mole3476
Tue, Feb 23, 2021 10:58 AM
以核養藻
pita796
Tue, Feb 23, 2021 10:58 AM
得到的就是直接被黃士修整碗捧走。
本來的環團用這種方式去博取話題力道真的無疑是飲鴆止渴
mole3476
Tue, Feb 23, 2021 11:01 AM
pita796: 怎麼可能啦
核四是絕對不可能重啟！那是個屎
唯有把第五核能發電廠蓋在藻礁上，就能解決所有問題
fig1797
Tue, Feb 23, 2021 11:29 AM
核廢料乾式儲存場也是新北擋的啦，別做夢了！
fig1797
Tue, Feb 23, 2021 11:31 AM
以核養綠也要新北同意，新北市長為民除害，擋核廢擋燃氣，滿意度多高啊
bee468
Tue, Feb 23, 2021 11:40 AM
fig1797: 然後南電北送
lion1679
Tue, Feb 23, 2021 12:46 PM
哎呀，又是土條
snack5727
說
Tue, Feb 23, 2021 1:15 PM
我支持保護藻礁，也已經連署
一直以來支持的大家辛苦了
其實我自己很清楚，無論環保人士做多少努力，最終生態還是會被人類給毀滅的
但如果我什麼都不做，那就是認輸了，我不想這樣
bee468
Tue, Feb 23, 2021 1:19 PM
很棒
brandy5238
Tue, Feb 23, 2021 1:43 PM
蓋啦蓋啦 我支持蓋啦 台中不想再燃煤啦
mole524
Tue, Feb 23, 2021 1:52 PM
環團現在說的台北港替代方案
mole3476
Tue, Feb 23, 2021 1:53 PM
藻膠真很白目，果然是來搞死台灣的
fig1797
Tue, Feb 23, 2021 1:53 PM
snack5727: 你現在做的事情也在毀滅其他生態啊，你沒發現而已。
brandy5238
Tue, Feb 23, 2021 1:55 PM
fig1797: 同意
bee468
Tue, Feb 23, 2021 1:56 PM
mole524: 台北港以前就是被雙北轟出去的 還台北港 真是夠了
mole3476
Tue, Feb 23, 2021 1:56 PM
snack5727: 你真不要臉，破壞數千萬人的未來生活，這種不叫保護，叫毀滅。環保膠就是來破壞經濟、社會、挑撥離間、甚至欺騙人造成對立的。
如果你不認輸，我相信團結人們，會用社會的鐵拳打到你求饒為止
rat9680
Tue, Feb 23, 2021 1:57 PM
snack5727: 既然你都知道環境會被人類毀滅 你有打算絕育嗎? 沒有你就是假環保
brandy5238
Tue, Feb 23, 2021 2:01 PM
人活著就是浪費資源，要開始人類大屠殺了嗎
bee468
Tue, Feb 23, 2021 2:03 PM
所以毛澤東很環保阿
mole3476
Tue, Feb 23, 2021 2:04 PM
世上只有一個人是真心環保，而且在他的世界中，他確實完成了環保大業。
The Mad Titan, Thanos (Marvel Cinematic Universe)
snack5727: 如果你無法認同與尊敬Thanos, 無法像他一樣親力親為無差別去環保宇宙，那你就是偽善。
你的惡意破壞了千萬人的未來，你才是真正惡劣缺德的人
turkey6856
Tue, Feb 23, 2021 2:52 PM
「其實我自己很清楚，無論環保人士做多少努力，最終生態還是會被人類給毀滅的
但如果我什麼都不做，那就是認輸了，我不想這樣」
這個，就是情緒動員啊。太噁心。開發跟環保可以維持平衡，沒有人要毀掉7000年藻礁，但有人不愛面對人類活著就是破壞環境的現實。
bee468
Tue, Feb 23, 2021 2:53 PM
7000年到底怎了來的
還是隨便寫寫 XD
bee468
Tue, Feb 23, 2021 2:55 PM
lion1679
Tue, Feb 23, 2021 3:07 PM
這些人唬爛都不打草稿的，根本沒辦法相信
litchi9842
Tue, Feb 23, 2021 3:22 PM
改台北港的去找侯友宜和朱立倫談一下啊
sake2923
說
Tue, Feb 23, 2021 5:07 PM
想問一個問題。
2025非核家園期限條款不是早就被刪除了嗎
whisky4479
寫
Tue, Feb 23, 2021 5:20 PM
每次環保議題下面一定會有人說人類活著就是浪費資源，真的有夠煩的ㄋ
討論A的時候硬要講B，還覺得自己最清高😇😇😇
🤢🤢🤢🤮🤮🤮💩💩💩
mole524
Tue, Feb 23, 2021 5:27 PM
bee468: 造樣造句，100年的國民黨一直都在毀滅300年的台灣文化
mole524
Tue, Feb 23, 2021 5:28 PM
國民黨領袖說要反共復國，現在卻要親共賣國
puppy2160
Tue, Feb 23, 2021 5:36 PM
釐清問題
我們都知道有用電需求
那麼問題不在藻礁上
藻礁是代價而不是問題主軸
問題主軸是我們希望以什麼型態獲得能源
其能源又伴隨著代價
減輕對藻礁的傷害
目前的做法我支持
又不是說要把整個區塊都填掉
核能？
最終處置場弄出來再談啦 每次都在說核廢料很少 那弄個處置場不難吧？ 之前不是還有支持者說台灣要找地方埋不難？
frog4789
Tue, Feb 23, 2021 7:07 PM
leek4872: 您好，
針對您先前提供的這張圖-對於海岸會受到積沙掩埋的敘述，想請問泥沙會對藻礁有什麼影響嗎？是否有研究或文獻說明這部分的影響呢？
另外，這張圖看起來是周遭的藻礁附近已經有泥沙堆積的傾向，在三接還沒蓋的狀況下，從圖看起來藻礁似乎還在，請問這張圖的堤防已經建造多久了呢？並且該處藻礁現況如何呢？
因為我並非專業人士，目前說法又眾說紛紜，恰巧看到您提供的這張圖有堤防對泥沙堆積的影響，因此想詢問這部分您的看法。
crepe10
Tue, Feb 23, 2021 11:33 PM
原本的燃氣接收站是將整個藻礁全部剷除
蓋上燃氣接收站及其他場地佈置，
現在是將原本的324公頃降低至只有接收站
面積下降至23公頃並設立保護區
不過環團現在連23公頃都反對
我不想鳥環團訴求了，如果連這個都反對
那就用核電吧！我不想限電
環團都當燃料燒就好，當初封存核四
非核家園與推廣綠電就是這個結果
連這個責任都不想要，那就繼續破壞珊瑚
mole3476
Tue, Feb 23, 2021 11:48 PM
crepe10: 我非常喜歡你那句『環團都當燃料燒就好』
fig1797
說
Wed, Feb 24, 2021 12:37 AM
sake2923:
核電廠的壽命就是40年，所以台灣1980年代興建的核電廠們，將在2020之後陸續到期、除役。這就是民進黨將非核期限定在2025的原因。
公投拿掉了2025的門檻，讓核電廠能拖就拖，但不代表能永久拖下去。
更嚴重的問題是，核廢料無處可去。只要核電廠本身的儲存空間用完，就只能停機。
核二廠1號機 提早「除役」 | 聯合新聞網：最懂你的新聞網站
mole3476
Wed, Feb 24, 2021 12:39 AM
加油，唯一支持先進核能第五第六發電廠
fig1797
說
Wed, Feb 24, 2021 12:40 AM
存放核廢料的地方目前是新北，也是被反對、無法啟用。
所以期待任何核電廠都是不切實的。
市政新聞-核一核二環評 新北市不能是核廢料最終處置場
mole3476
Wed, Feb 24, 2021 12:59 AM
fig1797: 地球上、宇宙中唯一潔淨的能源就是核能。
核廢料就給藻膠環保膠吃下去就好了
jay2260
說
Wed, Feb 24, 2021 1:38 AM
pita9877
Wed, Feb 24, 2021 2:04 AM
自從上次大選看到那個什麼地球公民去衝康蔡英文
我就知道支持環團就是支持毀滅台灣
rat9680
Wed, Feb 24, 2021 4:02 AM
到時環團也會跟你說電不夠是政府要想辦法啦
如果真的去弄核電廠就會有另一批團體(裡面可能有共通人物)出來反核
這就是永續社運的秘訣
longan880
Wed, Feb 24, 2021 4:49 AM
Wed, Feb 24, 2021 5:06 AM
反天然氣環團: 設備會破壞環境 一定有更好的方案
反核能環團: 設備會破壞環境 一定有更好的方案
反風力環團: 設備會破壞環境 一定有更好的方案
反電磁波環團: 設備會破壞環境 一定有更好的方案
最終收束: 說好的永續經營? 貴黨騙票了 程序不正義
pie9718
Wed, Feb 24, 2021 4:53 AM
阿..我覺得討論到目前為止最好笑的，是支持藻礁聯署的人，跟我說啦40公里的管線到台北港比較環保，連藻礁你都覺得1%不能少了? 怎麼會認為40公里管線影響海岸生態會影響很輕微?
mantis3225
Wed, Feb 24, 2021 4:57 AM
轉別噗
還有人記得2014年高雄氣爆慘況嗎? 拉40公里管線會經過很多住宅區/機場，先不論40公里管線對生態影響，埋40公里管線當作未來的地雷，真的覺得這是一個合理方案?
salad2557
Wed, Feb 24, 2021 5:54 AM
環團只會出一張嘴，然後屎都要別人擦，自己也提不出具體解決辦法。
以為是在一張白紙上天馬行空? 抱歉，請正視台灣現況就是需要這麼多資源。
什麼都不要開發，就退回去過原始人生活，跟人用什麼網路用什麼電。
salad2557
Wed, Feb 24, 2021 5:57 AM
接受站蓋在台北港，是有問過八里林口居民的意見嗎?
https://www.facebook.com/...
mole3476
Wed, Feb 24, 2021 6:07 AM
salad2557: 問個屁
bean1552
Wed, Feb 24, 2021 6:22 AM
mole3476: 好兇的瓜XDD
mole3476
Wed, Feb 24, 2021 6:25 AM
bean1552:
藻膠連藻類們想搬去哪兒都還沒問，怎麼會問八里林口居民
bee468
Wed, Feb 24, 2021 6:34 AM
當地人說那邊藻都死光了
mole3476
Wed, Feb 24, 2021 6:39 AM
現在就是藻膠鬧說那邊有藻，我們就去摧毀它
mole3476
Wed, Feb 24, 2021 6:39 AM
讓藻膠鬧無可鬧
omelet5619
Wed, Feb 24, 2021 10:33 AM
那邊本來就工業區真的笑死
puppy2160
Wed, Feb 24, 2021 11:33 AM
補充
看到有人說現在東北季風
空汙跟對岸無關
這張順便連風向都給了
mole3476
Wed, Feb 24, 2021 11:34 AM
環保膠與藻膠就是群垃圾
bee468
Wed, Feb 24, 2021 11:36 AM
puppy2160:
？
longan880
Wed, Feb 24, 2021 11:44 AM
puppy2160: 想知道是哪個聰明的環保粉專提出的
puppy2160
Wed, Feb 24, 2021 11:52 AM
longan880: 不是粉專
噗浪的滾動族群而已
ಠ_ಠ
Wed, Feb 24, 2021 2:36 PM
是否噗主應該先把第一個連結移掉……感覺有點變調了
ginger5470
說
Wed, Feb 24, 2021 2:38 PM
噗主自演乙
ಠ_ಠ
Wed, Feb 24, 2021 2:39 PM
只是剛下班腦袋還沒回來有點ㄎㄧㄤ
ಠ_ಠ
Wed, Feb 24, 2021 2:42 PM
基本上我開完這個噗放完資訊就放置了，畢竟上班睡覺
打活動
佔了一大半的時間
剛剛點開噗首的第一個連結發現最後回應有開始變調才猶豫是否該先移除
mantis3225
Wed, Feb 24, 2021 4:32 PM
擺著也不會怎樣吧。
bee3718
Wed, Feb 24, 2021 4:34 PM
轉貼連署的團體的回應
珍愛桃園藻礁 - 珍愛藻礁公投工作小組公開聲明 針對第三天然氣接收站(以下簡稱三接)興建計劃，中油昨日的...
salad2557
Wed, Feb 24, 2021 4:45 PM
我就問一句，要不要重啟核電？
北台灣用電量高到需要南電北送是不爭的事實，應於北部蓋核電廠，以免排擠中南部民生用電及產業發展。
bee468
Wed, Feb 24, 2021 4:45 PM
中正廟位置很好
bee3718
Wed, Feb 24, 2021 4:50 PM
其他的替代方案
Ching Yu - 他們選在藻礁生態最好的地方做為第三天然氣接收站，如果往北移順位依序是1.桃園新北交...
如果往北移順位依序是1.桃園新北交界的蘆竹海岸，沒有藻礁而且污染嚴重，幾乎沒有民宅；
2.林口的卸煤碼頭週邊幾乎完全沒有民宅，沙岸，現成的港口且已經擴建，直接可以使用；
3.台北港，許多學者已提議。以上三項都是優先選項。
Leo Yi Feng - 【藻礁聯署｜Fight for Alga...
這篇是針對三點發言
挺藻礁立場?不提其他建議?三接工程友會避開藻礁生態系嗎?
公視有話的討論
藻礁、能源轉型只能二選一？民間拚公投 經部：三接兼顧生態（公共電視 - 有話好說）
milk5787
Wed, Feb 24, 2021 5:09 PM
還是沒有解決管線問題啊，按照護藻團體自己網站的圖片，大潭電廠往北沿岸全都是藻礁啊
bee468
Wed, Feb 24, 2021 5:11 PM
藻礁生態早被工業污染毒死 里長：只剩礁了 ｜ 蘋果新聞網 ｜ 蘋果日報
保生里前里長廖治文表示，環團一直說要保護藻礁，問題是藻礁光秃秃的一片，只剩礁石，也沒有藻類，毫無經濟價值。他表示，環團說要為後代子孫留下美麗海灘，他反問現在工業社會有多少孩子會去海邊？對在地人來說，他們要建有經濟效益的第三接收站，對在地人就業有幫助，希望中油可以承諾，未來第三接收站啟用，60%的工作留給在地居民比較實在。他質疑「外面那幾個環團，都沒有在地人，哪些是人頭？」，不要為反對而反對。
bee468
Wed, Feb 24, 2021 5:12 PM
台北港那個已經被否定很久了
還在台北港是怎樣啊
mango4482
Thu, Feb 25, 2021 12:37 AM
還看到有藻膠說「拉40公里的管線有什麼難的」
藻膠真的就只會出一張嘴該該叫
講這種話真的只會顯出沒腦子
mantis3225
Thu, Feb 25, 2021 1:46 AM
只剩
膠
wwwwwwww
longan880
Thu, Feb 25, 2021 2:15 AM
這句話跟[做設計有什麼難的]有得比
mussel1558
Thu, Feb 25, 2021 2:19 AM
不是自己去做都不難阿，只負責打字跟出一張嘴我也覺得不難
lion1679
Thu, Feb 25, 2021 2:25 AM
現在好像流行把出一張嘴假扮成提出意見啊
worm8837
Thu, Feb 25, 2021 2:50 AM
會在大潭就是因為台北港被否決掉 怎麼台北港還是優先選項?
pie9718
Thu, Feb 25, 2021 2:54 AM
worm8837: 很多人都不清楚2018年早就討論過一遍了
cola9987
說
Thu, Feb 25, 2021 3:02 AM
北部人爽用南部電，污染全留當地，稅收的大部分卻又被北部拿走，也沒看過環團出來可憐南部人
mango4482
Thu, Feb 25, 2021 3:04 AM
很多人看到「保護藻礁」就腦衝，根本不知道自己簽了什麼連署吧
就跟之前的同婚一樣啊，萌萌自己各種號召又作弊投過了要立專法，政府按照他們的期望立了專法，結果才又在那邊崩潰說自己搞錯了，他們根本不希望同志能結婚
2018的公投大亂鬥隔天，我就聽到隔壁鄰居在那邊崩潰大喊「以核養綠是騙人的，我被騙了」
這些蠢事又要再輪迴一次囉⋯⋯
caviar9514
Thu, Feb 25, 2021 3:05 AM
Thu, Feb 25, 2021 3:05 AM
一定會再輪迴一次不用想了
bee468
Thu, Feb 25, 2021 3:09 AM
mango4482: 只不過是畫張圖，免費有什麼不對
lion1679
Thu, Feb 25, 2021 3:36 AM
結果還是在詐欺嗎...
載入新的回覆
有打算連署的旅人可以先看這幾篇不同看法的資訊參考
說真的藻礁公投實體連署點那麼少（離噗主家最近的也要半小時車程），都快截止才被爆出來感覺是想要讓大家沒有思考時間就是先連署而已……其實環團組止大潭藻礁並非單純阻止
他們也有提供其他更適合的地點（恕我沒特別記住可能等等來查一下確切資訊）
覺得原噗有點點偏激了
環境保護跟民眾健康不應該是兩害相權取其輕
兩個都是重要的議題所以才需要拿出來討論跟協調
不太喜歡原噗下的標題
藻礁是藻礁
跟政治的意識型態無關
看看花蓮海岸線
，第一個比較偏激但也有可考之處講工業的時候跟你講農業，農業的時候跟你扯環境，將環境的時候又跟你扯自然
我已經看夠覺青嘴臉
不想吃爐渣也是挺國民黨
國民黨連署已經過門檻了
來源：甘艮元
台電公司說明的資料來源，滿值得聽的討論。
（律師為公聽會在場人員）
政府把備用容量率的目標訂在15%，大潭電廠的新設8.9號天然氣機組，按照時程應該要在2025年完工，而在那時，核電廠也已除役。根據台灣蠻野心足生態協會陳憲政律師，在1/27召開的記者會當中提到：在2020年底時，有一場針對此議題的公聽會。而當時台電提到2025年的備用容量率為17.1%，若三接無法順利完成，則會少約2.6%，也就是說，少了三接備用容量率為14.5%，比預定的備用容量少了0.5%。
少了0.5%會有多大的影響呢？從1997年至今，台灣再也沒有因為備轉容量率不足而限電，在這段時間內，備用容量率最低有到達7.7%，而在大家有印象中限電的2017年(那次是因為火力發電機組同時跳脫的人為因素而限電)，備用容量率則是9.8%。
*將來源補充於前一個留言
所以我認為0.5%並不會影響到2025年的用電狀況。而且中油不願意針對學者所提出的改善方案做評估或回應，僅是不斷的表達不蓋在觀塘就來不及，但真的值得在那麼資訊不透明的狀況下犧牲7600年的藻礁嗎？藻礁在學術研究上一直不斷的有新物種發現，我們真的要在全世界都還不了解這個生態系的狀況下就把它破壞嗎？更何況我們並不是不蓋就會馬上限電。
記者會連結：
歷年限電資訊相關報導
台灣歷年限電 都是這些原因 | 生活 | 新頭殼 Newtalk
.
引自莊秉潔教授在蘋果日報的投書：「根據流體力學質量守恒之原理，觀塘正好是北台灣之突出處，是台灣海峽北部最狹窄的區域，因此成為北部海上風速最大的地方。每年11-4月風速超過12 m/s是常態。」；「根據當初中油公司所根據之東帝士之2000年之環評報告，接收站港進出港之條件限制，風速需小於12 m/s。根據3公里解晰度WRF中尺度氣象模擬之資料庫，挑選2016/6 -2017-5 每月1日0:00 之資料統計，有5/12之時數超過這限值 (8, 11, 1, 2, 4 等月)，
.
因此在這樣的資訊下，我覺得把三接蓋在觀塘，並不能保證天然氣的供氣無虞。
.
參考資料：莊秉潔：觀塘是北部接收站最不安全場址
.
學者其實提了非常多種的替代方案，但中油刻意選了一個需要在台北港重新填海造陸的方案就說替代方案都要花10-15年緩不濟急，詳情可參考下方學者提出的完整報告。
.
中研院 鄭明修研究員針對中油提出的替代方案所作的建議：
http://www.swan.org.tw/...
.
環團質疑中油不回應學者提出的替代方案：
[投書] 中油應認真回應三接替代方案(原載：蘋果即時)
.
公投一共有三種種類，創制、複決、以及重大政策。除了創制與複決案必須在時限內立法與廢除法條外，重大政策則應由總統或權責機關做必要處置。
.
藻礁的公投應是屬於重大政策的範疇，所以假設公投案真的通過了，那政府必須重新認真評估天然氣第三接收站的其他方案，但若是經由評估之後，仍然覺得其他地點不適合，那他們也能在評估之後決定復工，因為有經過認真評估，所以就能算是做了必要處置。
來比複製貼上
這個方案，只使用18年前已經開發填地的區域，避開藻礁，同時採取友善工法，減少對海水流動的影響，維持藻礁跟潮間帶的生態。
台灣是一個多元價值的社會。為了環境，我們推動能源轉型，透過增加天然氣發電的佔比，朝減碳排、減空污的方向前進，當然，也要兼顧生態、保護藻礁，更要穩定供電，讓我們的產業護國群山們，保持在世界上的競爭力。
因此中油不斷強調陸上只有開發27公頃，但問題是對於整體環境的影響遠遠不止這樣，南方早已劃設為野生動物保護區的觀新藻礁保護區，更是有可能在這樣的開發下受到淤泥掩埋的威脅，那我們劃設這個野生動物保護區就沒有意義了。
希望有回應到您的問題，重點在防波堤會影響海岸被積沙掩埋，使不在開發範圍內的藻礁受影響。
而在我上文中引述的討論中提及，找到最好的替代方案是需要互相討論的時間的，目前的能源政策希望能在2025年將燃煤降到30%，以及非核家園，我相信這個政策的成功度頗值得討論，我不確定大家的想法如何，但端看德國為非核努力的時程我認為此目標是難以達成的。
因此，若中油將「時間」作為反對原因，我認為就是逃避，他們並沒有向大眾公開其他評估內容及否定理由，因為政策的時間設定有問題，就使原本能對環境及發展更好方案成為不可行，這樣難道是合理的嗎？
再次重施，我支持此公投的重點就是，我們不應該為了不夠完善的政策服務，而使如此重要的評估被匆匆帶過，監督政策的實行是政府應盡的義務，而人民有權監督政府。
如果連要付出什麼代價都不了解，還美其名，促進各方思考?
二年前以為公投拒絕核食是維護國民健康，沒想到會喪失台灣談判加入CPTPP的籌碼吧?
自己為連署可以保護環境，還是因此在未來必須加開更多燃煤火力電廠，製造空汙，來承受支持者不要傷害一米平方藻礁的代價?
還是這其實不是討論噗
另外燒更多煤造成空污的部分，可以看看上述引用的第一點。我們並不需要燒更多煤來維持現在的用電。
以及1%建造如何破壞全體藻礁，是防波堤的問題，上面有回答過這個最重要的部分。
標記我的反駁我不會回了～希望大家也能透過這些一來一往得到一些東西
1、 2018年縣市長幾乎全滅
2.、 進口日本核食的公投，然後被日本當CPTPP黑名單
3、 愛家公投，反對同婚、反對性平教育，民進黨還是努力完成人權走專法
國民黨現在就是在複製這些行為啊，在政治中還不自知，以為沒關係？
現在你們要讓台灣供電不足，是想打擊民生用電跟產業製造業嗎？繼續產業外移嗎？
另外您說我的論述沒有什麼實質建議，沒錯，我在意的就是「程序不正義」這個部分，我反對的是不夠公開透明的資料與粗糙的政策，至於實質方，這是政府在提出政策就該盡的本分，且程序與實質都必須正義。
幾歲了還相信絕對正義，大部分的現實是互相妥協、求平衡，慢慢修正的。
沒有燃氣接收站，或是計劃延遲完成
後續供電跟不上，到時候產業蕭條與經濟損失
會變成當初執政政府的責任，
環團的責任是不存在的狗屁
跟別人提什麼狗屁看法
環團會拿全部財產去填補損失嗎？
答不出來就不要跟我喊什麼環境保護
您認為這個主張毫無意義，即代表我們兩方在意的重點不同，我是程序、您是實體，必定有相反的結論，謝謝您的指教。
因為行政法就是這樣立的。
第一，環團通常沒有主觀公權利，也就是請求權，當事人無法適格自然沒辦法打官司，連法院都進不去。
第二，假使進入法院，法官也會以判斷餘地接受「專業委員會」的決定，不能實質審查，不會被要求觀察委員會如何組成。當然法界有在嘗試改正這個問題，但需要時間。
正因為法院還無法有效處理環保議題，前期政策的程序正義才如此重要。
如果認為環保就是製造問題，那我也無法說什麼了。就像過去也沒人知道臭氧層破洞會造成這麼大的影響一樣。我對被混淆的人感到抱歉，但還是希望可以看一下防波提那個部分，至少知道藻礁會被破壞不只1%。希望大家能找到自己的答案。
其實我的原意只是想在昨日一票都是求連署
（認真沒開玩笑，只要估狗藻礁都是求連署）的資訊裡貼一下其他方面的看法討論還有韓粉支持連署活動。
國民黨現在就是要複製1124公投亂象
現在弄下去就是讓國民黨又要吵核能，核能廢水排放也影響海水溫度耶，你們要的藻礁就不受影響？這就是你們連署後可能會產生的後果之一。
撿到這張圖
關於藻膠，對於這個議題我在自己現實的社交圈是緘默的，聯署結果會不會成案還要觀望，傾向等成案了之後再來思考要贊成反對或繼續緘默，所以現在不打算聯署，但也不覺得會去聯署的人都是國民黨。
我的想法反而是該團體如此推崇國民黨，那麼就去請國民黨的人幫忙好了，畢竟國民黨在上次大選的５００多萬票，還怕簽不過嗎
再來，個人認為不該只把立場踩藍踩綠，或許該更廣的看是左派還是右派，但在台灣很可悲的是住在這塊土地上的人的原罪＜統獨＞，因此個人認為統獨之前無左右，或許大家為的都是環境或能源的好的想法在討論，但是我們脫不了的原罪就是有人會用著這個旗子來做政治操作。
2018→深澳燃煤發電廠確定被卡掉
2018→確定要蓋大潭燃氣發電廠
接收站有藻礁問題→環評委員抗議→後來縮減方案到剩10%用地
2021→現在又跟我說10%用地的藻礁很可憐一塊都不能少
2021→中國國民黨推動核四重啟公投聯署成功，已立案
我就問你支持藻礁到最後是不是想重啟核四?
還要不要支持台灣能源轉型政策?
反核跟擁核四派現在合流是在聯署護藻礁，快笑死
現在說詞是要移到台北港，等真的台北港方案立案環團又會有新的抗議說帖出來，永遠不會有完美100%方案，只有你選擇甚麼代價
觀塘第三接收站，目前的方案已經是環團跟政府抗爭幾年下來、互相協商、談判出來的方案
現在你又說，要公投推翻這個方案「為了更多更完善討論?」
不要笑死人了
「這是台灣最後的藻礁」->明明更大一片藻礁正在保育中。但就是要用騙的，讓大家以為非守住不可。
「只要移到台北港就好」->明明就討論過利弊與時間問題，但就是要用騙的，讓大家以為問題很好解決。
用詐騙的方式簽連署，就是上次公投時國民黨帶頭做的事。
環團罵會嚴重破壞藻礁
OK
很有道理，我個人也支持環團的訴求
第二方案
限縮到只剩20幾公頃
環團還是罵這樣會嚴重破壞藻礁
ㄜ.... OK Fine...但是心裡覺得...嗯...
第三方案，直接將整個接收站採離岸設置，遠離了岸邊的藻礁，也是使用之前就填海造地出來的舊有地，只是有一小塊地方做聯外道路
然後環團現在 變成在靠北這會破壞沿海底下的藻礁
我是覺得該不該發起連署公投 要求環團和這些參與者都不准使用電力產品啊
後來2021修正的方案
已經改成離岸接收站不影響藻礁了，已經照2018年還團抗議的結果修改還不滿意? 又要公投推翻自己幾年前的主張?
是根本沒有環團會滿意的方案吧
環團的目標真的從來沒有盡頭，但台灣就這麼大，到最後真的只能走向兩權相害取其輕一途
然後反正如果過了導致電費增加，政府被罵爆，環團也不用負責啊
強烈譴責藻礁在台灣造成的用電傷害，
堅決拒絕藻礁凌駕經濟發展
短短幾天炒作新聞，這擴散速度，我只覺得背後勢力影響力真大。
對於逢國民黨必反、拿其餘環團反面例子跟藻礁扯在一起的感到惋惜
lime4398: 好棒棒喔，你要先回歸山林、遠離人類建設嗎？你現在享有的一切資源都是建立在開墾損壞大自然上的喔。
用著已經是犧牲的資源就可以當作不存在喔？
這邊是堅守立場，絕不讓藻礁破壞我美好生活品質，誓死消滅藻礁。見一塊打掉一塊，拒絕讓藻膠撕裂我島人民情感
藻礁，一點都不剩
旁邊還有整片藻礁保育區，你能不能回答我，施工附近的藻礁佔整體多少比例？
全民攜手同心消滅藻礁/藻膠
你看，Thanos為了環保意識，一瞬間就完成了終極環保
lime4398: 逢國民黨必反明明是個深思熟慮之後的結果，你倒是說說他們做過什麼事是為台灣好的，倒是說說他們那件事情不是為了打壓台灣順便打臉民進黨再給他主子開方便的門，我們很願意聽
任何國民黨支持且推動的，本來就應該保持懷疑的態度，當然民進黨也該懷疑，但是國民黨一定不安好心
為了終極環保，他努力收集資源，排除一堆中二屁孩的騷擾。
最後完成終極環保之後，還自己告老還鄉，並且把會被濫用的工具銷毀。
但晚年好死不死被一群殺紅眼的垃圾屁孩給砍頭
權是權衡比較的意思
更不要說天然氣儲存設施按照國際法就算戰爭也是不能打的
我合理懷疑這些藻礁環團跟國民黨合作才不是單純的為了環保
看到您很辛苦的說明您的論點，辛苦了。
不過有關訴訟的論述仍有一些問題想請教。
雖然尚無司法實務經驗，不過根據所學：
1.主觀公權利部分：依據行政訴訟法第9條，在加上環管六法的規定，環團應可以成為訴訟主體，沒有主觀公權利的問題。
2.判斷餘地部分：雖然基於權力分立、行政專業，法院應尊重委員會的決定，不得實質審查。
但是否符合正當法律程序並不在判斷餘地的範圍內。
最高行政法院102年度判字第70號判決，亦寫明由委員會為決定時，其組織是否合法應予審查。
所以「不會被要求觀察委員會如何組成」這段論述，容有疑問。
人家他國的第六代核能發電廠、比爾蓋茲贊助開發的超級核能發電廠，健康安全又好用
核五蓋在藻礁上
得到的就是直接被黃士修整碗捧走。
本來的環團用這種方式去博取話題力道真的無疑是飲鴆止渴
核四是絕對不可能重啟！那是個屎
唯有把第五核能發電廠蓋在藻礁上，就能解決所有問題
一直以來支持的大家辛苦了
其實我自己很清楚，無論環保人士做多少努力，最終生態還是會被人類給毀滅的
但如果我什麼都不做，那就是認輸了，我不想這樣
如果你不認輸，我相信團結人們，會用社會的鐵拳打到你求饒為止
所以毛澤東很環保阿The Mad Titan, Thanos (Marvel Cinematic Universe)
snack5727: 如果你無法認同與尊敬Thanos, 無法像他一樣親力親為無差別去環保宇宙，那你就是偽善。
你的惡意破壞了千萬人的未來，你才是真正惡劣缺德的人
但如果我什麼都不做，那就是認輸了，我不想這樣」
這個，就是情緒動員啊。太噁心。開發跟環保可以維持平衡，沒有人要毀掉7000年藻礁，但有人不愛面對人類活著就是破壞環境的現實。
還是隨便寫寫 XD
改台北港的去找侯友宜和朱立倫談一下啊2025非核家園期限條款不是早就被刪除了嗎
討論A的時候硬要講B，還覺得自己最清高😇😇😇
🤢🤢🤢🤮🤮🤮💩💩💩
我們都知道有用電需求
那麼問題不在藻礁上
藻礁是代價而不是問題主軸
問題主軸是我們希望以什麼型態獲得能源
其能源又伴隨著代價
減輕對藻礁的傷害
目前的做法我支持
又不是說要把整個區塊都填掉
核能？
最終處置場弄出來再談啦 每次都在說核廢料很少 那弄個處置場不難吧？ 之前不是還有支持者說台灣要找地方埋不難？
針對您先前提供的這張圖-對於海岸會受到積沙掩埋的敘述，想請問泥沙會對藻礁有什麼影響嗎？是否有研究或文獻說明這部分的影響呢？
另外，這張圖看起來是周遭的藻礁附近已經有泥沙堆積的傾向，在三接還沒蓋的狀況下，從圖看起來藻礁似乎還在，請問這張圖的堤防已經建造多久了呢？並且該處藻礁現況如何呢？
因為我並非專業人士，目前說法又眾說紛紜，恰巧看到您提供的這張圖有堤防對泥沙堆積的影響，因此想詢問這部分您的看法。
蓋上燃氣接收站及其他場地佈置，
現在是將原本的324公頃降低至只有接收站
面積下降至23公頃並設立保護區
不過環團現在連23公頃都反對
我不想鳥環團訴求了，如果連這個都反對
那就用核電吧！我不想限電
環團都當燃料燒就好，當初封存核四
非核家園與推廣綠電就是這個結果
連這個責任都不想要，那就繼續破壞珊瑚
核電廠的壽命就是40年，所以台灣1980年代興建的核電廠們，將在2020之後陸續到期、除役。這就是民進黨將非核期限定在2025的原因。
公投拿掉了2025的門檻，讓核電廠能拖就拖，但不代表能永久拖下去。
更嚴重的問題是，核廢料無處可去。只要核電廠本身的儲存空間用完，就只能停機。
所以期待任何核電廠都是不切實的。
市政新聞-核一核二環評 新北市不能是核廢料最終處置場
核廢料就給藻膠環保膠吃下去就好了
我就知道支持環團就是支持毀滅台灣
如果真的去弄核電廠就會有另一批團體(裡面可能有共通人物)出來反核
這就是永續社運的秘訣
反核能環團: 設備會破壞環境 一定有更好的方案
反風力環團: 設備會破壞環境 一定有更好的方案
反電磁波環團: 設備會破壞環境 一定有更好的方案
最終收束: 說好的永續經營? 貴黨騙票了 程序不正義
還有人記得2014年高雄氣爆慘況嗎? 拉40公里管線會經過很多住宅區/機場，先不論40公里管線對生態影響，埋40公里管線當作未來的地雷，真的覺得這是一個合理方案?
以為是在一張白紙上天馬行空? 抱歉，請正視台灣現況就是需要這麼多資源。
什麼都不要開發，就退回去過原始人生活，跟人用什麼網路用什麼電。
https://www.facebook.com/...
藻膠連藻類們想搬去哪兒都還沒問，怎麼會問八里林口居民看到有人說現在東北季風
空汙跟對岸無關
這張順便連風向都給了
噗浪的滾動族群而已
打活動佔了一大半的時間剛剛點開噗首的第一個連結發現最後回應有開始變調才猶豫是否該先移除
北台灣用電量高到需要南電北送是不爭的事實，應於北部蓋核電廠，以免排擠中南部民生用電及產業發展。
中正廟位置很好2.林口的卸煤碼頭週邊幾乎完全沒有民宅，沙岸，現成的港口且已經擴建，直接可以使用；
3.台北港，許多學者已提議。以上三項都是優先選項。
挺藻礁立場?不提其他建議?三接工程友會避開藻礁生態系嗎?
公視有話的討論
保生里前里長廖治文表示，環團一直說要保護藻礁，問題是藻礁光秃秃的一片，只剩礁石，也沒有藻類，毫無經濟價值。他表示，環團說要為後代子孫留下美麗海灘，他反問現在工業社會有多少孩子會去海邊？對在地人來說，他們要建有經濟效益的第三接收站，對在地人就業有幫助，希望中油可以承諾，未來第三接收站啟用，60%的工作留給在地居民比較實在。他質疑「外面那幾個環團，都沒有在地人，哪些是人頭？」，不要為反對而反對。
還在台北港是怎樣啊
藻膠真的就只會出一張嘴該該叫
講這種話真的只會顯出沒腦子
就跟之前的同婚一樣啊，萌萌自己各種號召又作弊投過了要立專法，政府按照他們的期望立了專法，結果才又在那邊崩潰說自己搞錯了，他們根本不希望同志能結婚
2018的公投大亂鬥隔天，我就聽到隔壁鄰居在那邊崩潰大喊「以核養綠是騙人的，我被騙了」
這些蠢事又要再輪迴一次囉⋯⋯