W.M.
@Wi1dmoon
Fri, Mar 30, 2018 3:14 PM
235
68
#本日隨手看
囧事件好像炎上好幾天，但我承認我沒追那件事其實也不怎麼關心，有稍微在意一下其實是從那個
看起來實在有點刺眼的
澄清開始的。
所以我只轉一下這個：
林秀姿
和我親愛的掐囉囉：
[掐囉青年危機中] 記者從來沒有義務及責任在出刊前給受訪者審稿。不管各...
W.M.
@Wi1dmoon
Fri, Mar 30, 2018 3:15 PM
掐囉這邊主要是要說：
記者從來沒有義務及責任在出刊前給受訪者審稿。
記者和受訪者之間是一種很微妙的平衡，新聞不是逐字稿，更不可能客觀，事實本來就有非常多面向，如果大家以為記者就是把把受訪者說的話一字不漏貼上，那還真是把這個職業想得太簡單。（當然近年的典範轉移又是另一回事，把整體媒體結構的崩壞去怪罪在基層工作者，這真是一種太方便的思考邏輯了啊）
W.M.
@Wi1dmoon
Fri, Mar 30, 2018 3:19 PM
答應受訪是一件需謹慎的事情，所以先研究／觀察訪問者過往的報導風格，以及仔細看訪綱，有疑慮就拒絕。
能夠決定／審核登出內容的叫業配，很重要所以再說一次XD
W.M.
@Wi1dmoon
Fri, Mar 30, 2018 3:41 PM
Fri, Mar 30, 2018 4:14 PM
然後 udn 相關人士的那一篇，嗯他就是，從更偏向 udn 的角度去說這件事，當然也反駁了囧的說法。我不完全同意這一篇，但我其實大部份同意願景工程在做議題時的切入角度和書寫關懷，是還蠻值得肯定的一個團隊（尤其是在聯合體系下，越是老媒體包袱越多，他們幾次專題都有點會讓人擔憂團隊真的撐得下去嗎？感覺極為辛苦）
W.M.
@Wi1dmoon
Fri, Mar 30, 2018 3:43 PM
不過這一篇的重點，我自己依然會畫在：
如果受訪者要求審稿才能刊登，那叫業配文或廣告
。
楚 生
@kallima
Fri, Mar 30, 2018 4:10 PM
是udn.com啦不是und~
W.M.
@Wi1dmoon
Fri, Mar 30, 2018 4:14 PM
楚 生
: 哎唷喂呀我居然打錯得如此之順（驚） 真是有夠對不起人家
W.M.
@Wi1dmoon
Fri, Mar 30, 2018 4:34 PM
雖然說我對囧事件沒什麼興趣，但這篇寫得很好：
[静流さん] 稍微談一下我為什麼轉囧星人的，呃，自我說明。我覺得我的噗...
只引用一句「社會是可以被改變的，如果你願意不只相信自己、不只想到自己。」
LLAP。
同溫層中毒者
@echo_chamber
Fri, Mar 30, 2018 7:19 PM
受訪者能不能在出刊前對新聞有意見，腦袋中出現兩件事情在打架。
一個是記者寫的報導，不是為了迎合受訪者。
另外一個則是，就像udon.com相關人講的，他們再怎麼樣就是媒體。一般來說比較受到信賴。資訊傳播範圍，普通人無法企及。一支筆就是刀，不管是有意無意，出了問題，一般人也沒什麼反抗能力。
A(エィ)
@spyA
Fri, Mar 30, 2018 9:12 PM
我以前同團體的朋友曾經受訪(對該媒體跟該記者都有一定程度熟悉所以信任)，結果刊出來的文字其中一段整個扭曲...應該是訪談中有提到團體中一個曾經成員，也有提到該成員後來自殺，但報導文字連起來讀變成很像因為這個人都做這些跟團體有關的事然後(所以導致)就自殺了...除了受訪者，我們其他成員也都傻眼。這件事在我心中留下很深的陰影...(沒follow囧星人的事，只是看到討論媒體訪問勾起痛苦的回憶XD) 總之如果不想被曲解，大概只有拒絕採訪了!?
囧星人
@shintaro
Fri, Mar 30, 2018 11:39 PM
hi 對不起打擾了，我不喜歡這樣做，但這個記者有點過分，可以的話我很希望您關注最新動態：
https://www.facebook.com/kerocyu/posts/2336989386318187
謝謝。
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 12:16 AM
Sat, Mar 31, 2018 1:23 AM
如果記者出刊前要給受訪者看過，不要說審稿「看過」就好，那我們要記者幹嘛？
就算台灣大多數報導記者能力低落
(我不是在說本事件記者，是說普遍狀況，而且如果平常有看公視的話會了解到台灣有非常多值得尊重的新聞人，
我真的很喜歡陳信聰
)
也不是否認記者獨立的理由
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 12:18 AM
Sat, Mar 31, 2018 1:01 AM
記者最大的價值在於他可以去調查、去重整、去理解新聞，進而去傳達，為什麼會說媒體應該是第四權？華郵的調查性報導改變了社會多少？普立茲獎為什麼會得獎？水門案怎麼來的？
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 12:21 AM
Sat, Mar 31, 2018 1:01 AM
都不是來自「給受訪者看過」。
而是記者本身的意識，
報導反應記者的能力和意識，而不是什麼公平公正客觀
，他去採訪了去嚼食了受訪者的發言、人格、經驗分享、線索、轉化為一篇報導文章，這樣的過程如果還有人說他很客觀才應該對他的報導存疑
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 12:22 AM
Sat, Mar 31, 2018 3:40 AM
陳信聰不會說他客觀；黃國昌被媒體搞了會澄清、會抨擊、會提告，但是不會說以後訪問都要先審稿；華郵和紐時在數位新聞時代保留調查報導的預算，那是他們尊重新聞的真正精神
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 12:27 AM
回到最前面就是，我並沒有否認台灣很多自稱記者、自稱媒體的單位品質低落濫用公器產製假新聞操作方向，不要說台灣，全世界都有這個狀況
但是不代表我們因為這樣就讓記者變成受訪者的傳聲筒。
如果獨立特派員和我們的島每個議題都要照著每位受訪者的意思傳達，我們還有社會議題討論嗎？
如果紐時因為錯誤報導川普新聞就把稿未來都過給川普看，我們要紐時幹嘛？
Beetle
@twinmirror
Sat, Mar 31, 2018 12:41 AM
我之前做過一年的不掛名打工記者（？），上頭的很嚴正告訴我記者的稿不能給受訪者看，所以所有的責任都是記者自己要扛。但是呢，當我寫出了受訪方不希望曝光的事，他急得跳腳然後打來念又不敢罵再繼續跳腳（茫然）
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 12:51 AM
Sat, Mar 31, 2018 12:52 AM
然後要談關於自我救濟的事情，記者的報導需要獨立，那麼受訪者要怎麼自我保護？
很不幸的就像上面說的，還真的就是不要受訪。
1.
不要給特定媒體採訪
，就算媒體裡面的記者是你的好同學好朋友好夥伴兄弟姊妹親戚朋友，電視媒體紙面媒體是機器，就算有記者在不好的媒體想要寫出好新聞，還是要經過審稿、下標（在電視媒體記者不負責下標），新聞不會是個人產製，內容甚至可能和記者本來的預想不同，所以不要讓沒有信譽的媒體訪問。
2. 不要給不好／不能認同的記者採訪
，就算是普通水準的媒體也有糟糕的記者，好的媒體則容易出現自我意識更明確的記者（因為好的媒體多半是因為調查報導很強，調查報導強基本上就是記者本身行動力和意識很明確），能接受不能接受，先google，記者寫稿是要掛名的。
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 12:57 AM
Sat, Mar 31, 2018 12:58 AM
3. 要有在受訪的｢意識｣
，其實就是概括上面兩點，要有意識到我講述給這個人，是在設定好的時間段，把資料交給這個人以及他背後的媒體單位去理解，重製個人然後放置到公共媒體上供人參閱，對很多人來說這其實是很可怕的過程，但是受訪的過程卻沒有意識到，所謂被採訪就是這樣的事情。
4. 非公眾義務負責人，本來就沒有受訪義務。
公眾人物本身，我指所有政治人物、包含民代、以及和公共利益相關的人（銀行、候選人、企業等等），有面對媒體的義務，但是非有義務又尚未有面對媒體的心理準備，我會說，你當然有權利不面對媒體。
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 1:07 AM
Sat, Mar 31, 2018 1:08 AM
最後要再強調，新聞媒體的價值在於它的獨立性，在於它的調查、理解、議題突顯、傳播，負責的對象是公眾，而不是受訪者。
至於扭曲報導、偷拍那個是沒道德沒倫理，不代表因為這樣就影響媒體獨立性，就像不能因為網路上有不好的言論就把網路禁掉一樣。
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 1:11 AM
我真的很推薦大家去看The newsroom第一季（
第一季就好了，後面發生什麼事情我已經沒印象了也不想想起來
），他們對調查報導、媒體獨立權、媒體道德、收視率和報導之間的拉扯，都有提到。
同溫層中毒者
@echo_chamber
Sat, Mar 31, 2018 1:15 AM
不要受訪是幹話
你和那些比如說地震、颱風、飛安出事，六神無主的當事人講啊
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 1:18 AM
Sat, Mar 31, 2018 1:19 AM
我有說去問那些受訪者的記者很有品嗎（眼神死
剛剛不是講了一堆新聞道德了，那些就真的沒道德阿。真的有道德的媒體會人家出事了麥克風捅過去問一堆廢話嗎。
題外話就是建議真的拒看這些媒體，這些媒體會這樣做新聞很大部分原因是他們只知道這樣的作法，最好的方式就是拒看，並且宣導拒看。不轉、不看、不點擊，把時間花在值得的媒體身上。我不會說媒體爛掉是閱聽者的責任，這個說法不負責，但是既然那麼爛了閱聽者像要改善只能協助出力，就像不買不使用頂新商品一樣。
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 1:20 AM
這是改善媒體環境的一環，並不是要求削減媒體獨立性的理由。
同溫層中毒者
@echo_chamber
Sat, Mar 31, 2018 1:20 AM
所以現在是要受訪者只能事前查證，決定受訪之後就要燒香拜佛，希望自己的查證沒有問題，希望記者沒有抽風，希望媒體沒有惡搞了
同溫層中毒者
@echo_chamber
Sat, Mar 31, 2018 1:21 AM
現在 媒體獨立性 = 受訪之後閉嘴等新聞出來？
讓我們朝向夕陽奔跑吧
@Arashi933
說
Sat, Mar 31, 2018 1:21 AM
我想，這件事裡沒有因為扯進大事件而不得不成為新聞焦點的人，只有採訪者與受訪者，這種情況下，確實是那句話，怕被扭曲不要受訪。
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 1:22 AM
同溫層中毒者
:
所以你是希望報紙打開上面的政治財經新聞、和公共安全有關的新聞、和環境有關的新聞，都是受訪者過搞之後確認沒有問題了，可以接受了，這是我想要傳達的公眾的，才可以發稿嗎？
老王，保持真誠
@mx_wang
Sat, Mar 31, 2018 1:22 AM
悠@溫泉蛋
偷偷更正一下是陳信聰( ´▽｀)
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 1:22 AM
oldwang0120
: 尬的謝謝 QAQ
同溫層中毒者
@echo_chamber
Sat, Mar 31, 2018 1:22 AM
這些討論的確是從囧的事情開始
討論下去的原則可沒有侷限在什麼範圍內
同溫層中毒者
@echo_chamber
Sat, Mar 31, 2018 1:24 AM
悠@溫泉蛋
那些新聞才是需要堅持原則的部分
不要把所有的訪問都套用「媒體獨立性」這麼崇高的名份
讓我們朝向夕陽奔跑吧
@Arashi933
說
Sat, Mar 31, 2018 1:25 AM
就算在那種事件裡，他們也可以選擇不回答問題，記者再行也不能從閉著的嘴裡挖出話來。
同溫層中毒者
@echo_chamber
Sat, Mar 31, 2018 1:26 AM
讓我們朝向夕陽奔跑吧
性侵受害者腿不打開，強姦也不會成功
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 1:26 AM
Sat, Mar 31, 2018 1:27 AM
同溫層中毒者
:
那你就變成給新聞報導者增加了｢挑選那些要獨立那些不用獨立的權力｣
。
不知道你能不能懂這個意思，為甚麼新聞只談一律獨立不談那些需要獨立和那些不需要，因為新聞在報導的產製過程中已經有很多選擇了，
不能再讓他們多選擇那些是可以不被受訪者影響的新聞，那些可以，一律都不可以才是標準。
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 1:27 AM
而且這樣一選擇會變成啥，變成廣告商的選擇（葉配）和老闆的選擇（旺中） lol
讓我們朝向夕陽奔跑吧
@Arashi933
說
Sat, Mar 31, 2018 1:28 AM
同溫層中毒者
: 我非常主觀認為你完全在隨便擴張情況，一個這樣的人沒有討論的餘地，真是非常遺憾，所以請你不要@我了。
同溫層中毒者
@echo_chamber
Sat, Mar 31, 2018 1:29 AM
要講實際新聞產製？
愛新覺羅金、陳世界週報一通電話打過去，連稿子都不用看，太麻煩了。
同溫層中毒者
@echo_chamber
Sat, Mar 31, 2018 1:31 AM
讓我們朝向夕陽奔跑吧
要限縮到純潔條件之內，當然世界很美好，一切都很簡單。
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 1:31 AM
Sat, Mar 31, 2018 1:32 AM
另外我真的很推陳信聰的有話好說就是那個節目整個就是調查報導的典範這樣。大家快去看（咳）
還有獨立特派員和我們的島喔！
還有公視每天新聞只有一小時台語新聞半小時，沒有讓人頭痛的滿畫面跑馬燈和配樂（新聞還配樂到底是三小），就是新聞（淚
同溫層中毒者
@echo_chamber
Sat, Mar 31, 2018 1:33 AM
Sat, Mar 31, 2018 1:33 AM
在這個「新聞獨立性」好棒棒世界裡面，高度依賴記者與媒體素質。
難不成多加個公益性等等的判斷，就整個毀滅掉新聞獨立？
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 1:36 AM
同溫層中毒者
: 我覺得我的言論和舉例已經足夠表達我的立場，因此不再回應你，啾咪。（剛剛不小心刪掉 =_= 應該跟我刪掉之前講的差不多）
同溫層中毒者
@echo_chamber
Sat, Mar 31, 2018 1:38 AM
悠@溫泉蛋
看來又是為了想像中的崇高美好世界，高舉者原則不可有任何動搖的人。
理想很美好，現實很骨感喔 啾咪
W.M.
@Wi1dmoon
Sat, Mar 31, 2018 1:38 AM
欸，怎麼我一回頭這噗變這樣XD
暫時沒空看，那就請大家自行注意不要陷入人身攻擊也請不要漫罵(目前沒有我知道，但有人的發言很靠邊了)
然後請隨意繼續我快沒網路了XD
W.M.
@Wi1dmoon
Sat, Mar 31, 2018 1:41 AM
同溫層中毒者
: 唉我斷網前還能看到這個回應還真剛好。
我無法影響任何人的文字解讀，所以只說我從
悠@溫泉蛋
: 發言中完全看不出你下的諷刺。
鵂(⊙v⊙)
@walterMitty
Sat, Mar 31, 2018 1:53 AM
Sat, Mar 31, 2018 1:54 AM
我覺得悠說的不能給予媒體選擇那些能獨立那些不行的權利，就是考慮現實後的結果啊，就是因為不能保證現實操作真的會完全符合所謂公益性所以才不能給這些權力不是嗎?
貓咪不吃布
@beersheep
Sat, Mar 31, 2018 2:01 AM
新聞不客觀做什麼新聞，你就回去開個部落格慢慢寫吧
mark
@markwu123
說
Sat, Mar 31, 2018 2:09 AM
可以因為從業人員的素質低落而譴責他們的行為。但是不可以因為他們素質低落。而去放棄最根本的底線
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 2:11 AM
這談到｢客觀｣的定義。什麼是客觀。
這把尺20公分是客觀。
這個人身高165公分是客觀。
這些是量測和數據可以得到的標準。
（我不用
事實
是因為每個時代、國家的量測單位和標準不同，也許這個時代我們覺得這是標準，在其他國家和時代又不一樣。)
但是社會議題不是這樣的，反核擁核他們提出的數據是不是客觀？
可是他們｢挑選｣要呈現那些數據的過程是不是客觀？
既然都有挑選了，那還是客觀嗎？
新聞經由記者選擇議題、挑選受訪者、理解採訪素材、寫稿、採編下標、總編核稿、攝影記者剪片。經過那麼多人的再製是客觀嗎？
（補充說明這邊的再製是中性詞，不是負面詞，因為記者把訊息消化再報導本身就是再度重製的過程）
所以新聞不講客觀，講能力和意識指得是這樣。
但是記者講能力和意識就代表他的報導不值得參考嗎？不是的。
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 2:12 AM
Sat, Mar 31, 2018 2:14 AM
好的報導都是來自能力和意識，要不是有意識到水門案的嚴重性，加上有能力（不只記者本人，還有報社能力），會有顛覆政權的報導嗎？
要不是有反戰意識，會有戰地記者嗎？
要不是有環保意識，會有環保記者嗎？
要不是有新聞報導和查證的意識，巴拿馬文件會由各國記者和通訊者共同調查那麼久了才見報嗎?
mark
@markwu123
說
Sat, Mar 31, 2018 2:14 AM
剛好講到事實（fact）、真相(truth)、真實(reality)的差異。我貼一下之前我讀反思文學與史學反思筆記：
事實是難以被說明且參雜語文中文化與知識
mark
@markwu123
說
Sat, Mar 31, 2018 2:14 AM
如木星是太陽系中體積最大自轉最快的行星。但真正的事實(fact)只有他的存在和狀態
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 2:15 AM
客觀講起來很簡單但是是很模糊而且不切實的定義。
mark
@markwu123
說
Sat, Mar 31, 2018 2:15 AM
真實相對是表徵和再現現實和事實的差異有個例子「二十世紀初和黑人女子相戀是事實（fact）。無法公開、結婚是現實（reality)」現實讓事實有社會意義，不同社會現實讓同ㄧ事實有不同社會意義不同的社會現實讓選人選擇某些社會事實或對過去的想像。曆史事實造成某種政治社會情境掌權者與利益共同體可以強化有利與己的社會情境（現有課綱爭議的來源）新ㄧ代曆史學者對於人物事件因果的線性曆史事實不關心。而是特定時代地區各種人群的經濟社會宗教等活動與背後文化社會意涵
mark
@markwu123
說
Sat, Mar 31, 2018 2:15 AM
悠@溫泉蛋
: yes
同溫層中毒者
@echo_chamber
Sat, Mar 31, 2018 2:29 AM
W.M.
很可惜你沒看到這個部分
但是在考量到不管是蓄意或著非故意地，報導可能傷害到當事人的可能性時。
他的意見是為了「新聞獨立性」，希望受訪者事先查證，或著只能拒訪。
而講到：像是政治財經、公共安全、環境有關等等，越有公益性的新聞，才是堅持「新聞獨立性」的價值所在。
他的回應是這樣給了新聞報導者挑選的權利，會變成「業配」和老闆的選擇，所以不行。
欸，新聞從頭到尾都是選擇
這是廢話
加上(雖然越來越失去)媒體報導的公信力...
請告訴我，(或許記者無意，)被報導傷害了的狀況，要怎麼辦？
事先查證？閉嘴不言？ 確定要這樣非一即零嗎？更何況還有資源不對等的狀況 (受訪者是一般人時)
再重申具有「公益性」等新聞，我完全支持新聞獨立
但是此外呢？
同溫層中毒者
@echo_chamber
Sat, Mar 31, 2018 2:29 AM
aleonayagami
不止
mark
@markwu123
說
Sat, Mar 31, 2018 2:33 AM
同溫層中毒者
: 那請教一下：「公益性」和「非公益性」誰去決定？
同溫層中毒者
@echo_chamber
Sat, Mar 31, 2018 2:43 AM
mark
現實上，和媒體判斷要報導什麼類似 (非業配部分)
需要經由討論、折衝、堅持
犧牲
，確定什麼是「公益性」的事情。
就像誰去決定抗議是否符合公民不服從
mark
@markwu123
說
Sat, Mar 31, 2018 2:44 AM
同溫層中毒者
: 所以問題就是了啊誰有這個權力去訂立誰才是「公益性」？
同溫層中毒者
@echo_chamber
Sat, Mar 31, 2018 2:49 AM
mark
我也想知道，誰有權力訂立誰是「公民不服從」
如果有話，就直講吧
同溫層中毒者
@echo_chamber
Sat, Mar 31, 2018 2:51 AM
aleonayagami
有權不給看和實際上給看也不是空集合
mark
@markwu123
說
Sat, Mar 31, 2018 2:56 AM
這就是我要表達的話啊。所謂的「公益性」的訂立標準和權力這個就是個大問題了，政府立法？（不會因為其它折衝導致公益性的不符社會當時現實和嗎？）。你說的公民不服從的前提是在「明知違法」的情況下也要做公民不服從。所以風險就是「明知惡法亦法，仍然違法（並可能接受刑罰）時來訴諸社會多數人的認同」，社會多數人的認同就有很多種方式。公民不服從可不是天條。因為我是公民不服從所以犯法無罪啊XD
微醺鸚鵡
@Miapo
說
Sat, Mar 31, 2018 6:45 AM
這是基本的尊重和做人的道理。接受約訪就是同意任人曲解冒犯宰割？新聞自由是這樣用的？真的，再多打高空的牽拖贅詞也無法掩飾那貧乏的偏見和無知。
愛麗絲
@djlice
Sat, Mar 31, 2018 7:26 AM
Sat, Mar 31, 2018 8:23 AM
實務上撇除特殊情形（比如說大型災難的涉入者等等），一般約訪呈現的結果，如果受訪者真的有意見，並非完全沒有救濟管道，最常見的狀況是，打給記者要求更正，就算紙本無法處理，網站上的電子報也可以修正。
當然，能否修改有時涉及記者本身對撰寫內容的判斷，還有很多層級的決策，通常是針對寫作內容是否違背事實來做最基礎的判斷，如果基於採訪的素材，不能說寫出的內容是錯誤的話，可能不一定會答應受訪者修改，但不會完全沒有反映問題的管道，若說到「任人宰割」我覺得不至於。
愛麗絲
@djlice
Sat, Mar 31, 2018 7:31 AM
再說…現在是個幾乎人人都能透過社群網站平台發聲的時代，自身權益真的因為報導受損，上臉書、上爆系的臉書社群打一篇，被轉貼出去，能發揮的影響力並不小。
愛麗絲
@djlice
Sat, Mar 31, 2018 7:32 AM
Re: [新聞] 恐龍 原來有彩色羽毛！(聯合報頭版受害者聲明,請幫… - Gossiping板 - D...
2015年3月2日的聯合報頭版，被採訪的當事人臉書打臉，最後網路部分全部撤得一乾二淨。
愛麗絲
@djlice
Sat, Mar 31, 2018 7:35 AM
雖然udn的處理方式也值得商榷，不過一個學生的聲明也能讓聯合報所有報導被下架，就證明了報社當然有站不住腳得面對並處理問題的時候。
同溫層中毒者
@echo_chamber
Sat, Mar 31, 2018 10:25 AM
愛麗絲
好，謝謝。
有這個事後補救的可能性，總是好一些。
如果新聞倫理裡，當錯誤發生，且知曉錯誤發生了，媒體有更正的義務，那就好了。
雖然還是有更正訊息通常比較少人看到的遺憾。
同溫層中毒者
@echo_chamber
Sat, Mar 31, 2018 10:52 AM
mark
您的回覆簡單易懂，但是方向怪怪的。
『誰有權力訂立誰是「公民不服從」』，變成『公民不服從』的定義。
後者是，因為政府、法律的缺失，而需要使用觸犯法律的行為抗議。沒錯
前者是，誰能判斷某件事是不是。
這也是你一開始詢問的。一個概念(公益性)誰有權力決定是不是。
另外有一件事情。犯罪新聞，應不應該被報導出來，要怎麼報導，其實也是在新聞倫理的討論範圍內。
是的，萬惡地「不該報導犯罪新聞」這個想法，也被討論過。
日日合歡皮柴胡加龍骨的小望
@NcitizenQ
Sat, Mar 31, 2018 11:01 AM
看這噗有一點疑惑，大家追求調查獨立的信念我理解，但是「專訪稿」的性質，與一般的調查新聞不完全相同吧？
專訪稿就是專訪某一個人，這篇橘子能夠呈現的「事實」，或許有伴隨這名受訪者的事件，但更多狀況下，只有接受專訪的受訪者的思想以及話語，有這樣的落差的情況下，受訪者若是不想要話語被誤讀或者曲解，真的還是只有拒絕訪問一途嗎？
附帶我也想問，做個人專訪的情況下，將稿子提供讓受訪者再次確認避免誤讀，是如此妨礙職業道德的事嗎？
日日合歡皮柴胡加龍骨的小望
@NcitizenQ
Sat, Mar 31, 2018 11:06 AM
WM給的建議滿好的，受訪前先查訪問者/媒體過往的立場是否與自己相同，但若這個記者就是個新人，基本上還沒有什麼報導、看不出什麼立場呢？或者是新媒體但看起來立場好像相近呢？
我知道保險以對就是通通拒絕，但真的只有通通拒絕的辦法嗎？XD
glenna
@glenna9305
說
Sat, Mar 31, 2018 11:10 AM
我覺得是不想被刊出來的話就不要輕易說出口，要有意識到自己是在受訪，而不是在跟朋友或粉絲閒話家常，記者不一定知道你這個人的價值體系跟思考脈絡
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 12:12 PM
Sat, Mar 31, 2018 12:36 PM
定義｢專訪｣，或是把｢專訪｣從新聞中隔開，本身就是一件很微妙的事情，所謂的專訪也許指的就只是記者認為在這個議題上，一個受訪者就足夠闡述這個狀態、或是受訪者他自己本身就是新聞，但是只是形式和表達的上的不同，他仍然是新聞；又或者很多新聞本就是許多則專訪組成的。要試圖將專訪把新聞隔開，反而是一個微妙不容易的事情。
台灣因為談話性節目流行，所以很多時候｢新聞｣和｢節目｣的界線可能會很模糊，可是專訪的訪談節目，記者（或者稱呼為主播）是更加的，主動、富攻擊性的。這邊的攻擊性不是說旺中抹黑黃國昌那種、也不是災難發生把麥克風捅到受害者面前那種、更不是扛著攝影機阻擾救災那種。
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 12:16 PM
而是在議題中切實研究過資料、了解歷史背景法令社會因素，切實的去在訪談中切重要點，甚至在訪談者閃躲的時候會切入、逼迫，探測受訪者的真義。
記者之於受訪者，並不是你丟我寫、你講我寫的關係，而是記者對於他關切的題材，不管是材料、環境、受訪者，去接觸、去了解、去探測、去挑戰，最後出來的東西就叫做新聞。
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 12:19 PM
Sat, Mar 31, 2018 12:37 PM
所以說無論何事何地接受記者接觸的時候，面對的實際上是你不了解他對你的了解程度、他對於你卻有一定程度的主觀與外在了解、然後他要在短時間內以那些基礎再度讀你、探測你、最後產製出一份新聞。那是一個這樣的過程，並不是很愉快的分享聊天，所以沒有這樣的意識、心理準備或是沒有這樣的心理準備，的確是不要受訪較好。
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 12:20 PM
Sat, Mar 31, 2018 12:24 PM
但是問題又再度回到了，
為什麼我們要給媒體這樣的權力，為什麼我們不控制這樣的權力，我們為什麼要保護這樣的權力絕對的獨立自主。
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 12:25 PM
Sat, Mar 31, 2018 12:28 PM
這個問題一問出來我反而自己有種，為什麼我們社會會｢不｣需要一個獨立的、被保護的、可以獨立作業的，去探究社會議題，並且傳遞出來的角色。
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 12:28 PM
因為有些人濫用了，所以我們不再需要了，或是說因為有些人做得不夠好，所以我們要立標準去限制它，那麼這些標準是由誰決定的？怎麼決定的？
今天很多人也許覺得囧星人的新聞是專訪、是軟性的，所以也許不應該那麼的獨立、那麼的用一貫的標準去檢視。可是是誰決定這則專訪是軟性的、沒那麼重要的，什麼樣的程度可以決定、要決定到什麼程度。
mark
@markwu123
Sat, Mar 31, 2018 12:32 PM
悠@溫泉蛋
你說的就是我想表達的
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 12:35 PM
如果我們無法以議題影響人數多寡、議題大小、左派右派、正方反方、激進和平，來評論是不是夠格稱呼為公眾運動，是不是給予集會的自由。那麼我們為什麼認為可以定義出每則、每類新聞應給予的獨立程度？
喵星人の奴隸
@cubeufo
Sat, Mar 31, 2018 12:45 PM
悠@溫泉蛋
: 只是路過好奇，請問這位所說的：
https://www.facebook.com/miulaperspective/posts/1045845842235003
裡面樂意接受如此要求的記者是否不夠專業，損害媒體自身權利與價值？
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 1:01 PM
喵星人の奴隸
: 我問個問題就好，如果今天是魏應充或是川普這樣要求，你還覺得答應這樣的媒體很有價值嗎？今天你的評斷不就是我覺得提出要求的這個人很好，所以同意他要求的記者很有良知、很尊重人。那麼這個人好不好、對社會怎麼樣，不就是你個人的判斷，不就又回到最早我們正在解釋的問題了？
喵星人の奴隸
@cubeufo
Sat, Mar 31, 2018 1:03 PM
悠@溫泉蛋
: 等等，我才剛來，只是問個問題，麻煩您不要擅自認定我的評斷。
我在其他地方都有幫忙留言澄清媒體完全沒有義務在刊出新聞之前提供稿件給受訪者審閱。
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 1:08 PM
Sat, Mar 31, 2018 1:09 PM
喵星人の奴隸
: 很抱歉，誤會了你的意思。
我想想這麼說好了，這位FB主能理所當然的這麼說，那麼多人支持他，是因為他的人格受到這些人的認同，但是不代表其他提出一樣要求的受訪者也是這樣，更不能因為這樣他提出的標準就變成普世皆然、應該的。
至於答應他的媒體，我先不做評論，就一樣的問題，這個媒體答應了他，他怎麼確定同樣的媒體不會答應魏應充。
喵星人の奴隸
@cubeufo
Sat, Mar 31, 2018 1:11 PM
Sat, Mar 31, 2018 1:18 PM
悠@溫泉蛋
: 那麼對於捏造曲解或者斷章取義的媒體，這之中造成民眾的不信任而損害媒體價值，是否除了受訪者自身先行決定是否接受訪問之外，還有其他制衡方法？
否則終有一天當認真盡責的媒體人所作的報導，都可以很輕易被抹黑為製造新聞，或者更可能的是大眾慢慢拒絕從這些主流媒體接收資訊，導致重要議題透過所謂獨立媒體的傳播受堵，這之間該如何衡量。
喵星人の奴隸
@cubeufo
Sat, Mar 31, 2018 1:16 PM
媒體權也是經歷多次變革發展起來的，並非一朝一夕造就現況。
因為現代科技的發展勢必改變媒體型式，而且將是以傳統媒體應對不及的速度。
當話語權隨著曝光率轉移的時候，該如何繼續讓這樣的媒體發揮作用？
這是我所擔憂的。
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 1:28 PM
Sat, Mar 31, 2018 2:19 PM
喵星人の奴隸
: 雖然我也對台灣的媒體環境很悲觀
（我悲觀十幾年了
但是網路時代或是小媒時代反而是台灣媒體的一線曙光吧我想。
媒體過去會容易被操作壟斷是因為他的運作需要規模與經費，很容易被有權有財的人事物掌控，如果國家沒有良好的媒體歷史，不只很難有好的新聞環境，真的想做事情的人不容易突圍。
但是網路時代的好處就是新聞產製，尤其是播送，重要的事情要講三次，播送、播送、播送的成本大幅降低，所以讓台灣真的有心的媒體人可以往這個方向突圍。
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 1:31 PM
水準老實說的確參差不齊，很多還做得很辛苦跟每年預算都很緊張的公視一樣搖搖欲墜，更有些很有理想、然後太有理想導致新聞做出來怪怪的（咳
但是這些人的確是為台灣帶來很多真正的新聞。
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 1:33 PM
新聞環境好不好，不只是新聞本身好不好，還包含觀眾如何去挑選、去閱讀新聞，所以媒觀
台灣媒體觀察教育基金會
每次遇天災新聞就會再次強調不看、不點擊、不轉發就是這樣，個人的能力是很微弱吧，但是慢慢的去拒絕糟糕的新聞，就像不買頂新一樣總是會更好的。
喵星人の奴隸
@cubeufo
Sat, Mar 31, 2018 1:35 PM
Sat, Mar 31, 2018 1:37 PM
悠@溫泉蛋
: 是的。所以我依然努力相信主流媒體有存在的必要性與價值，而他能發揮關鍵作用很多時候也恰好是因為背後的規模與經費支持。
小媒縱使可能因為競爭激烈可以提供較優良的內容，但在一些需要長時間和大量資源去追蹤調查的專案上，卻沒有那樣的人力與經費，甚至在被上位者欺壓時很可能不具有足夠影響力自保。
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 1:35 PM
台灣新聞觀眾在更早期之前的困境在於連拒絕的空間都沒有，轉來轉去都差不多爛，還有爛的裝備競賽，增加跑馬燈和配樂三小的。
但是在網路時代後，至少拒絕之後我們有很多也許沒有到優良，但是優秀有新的媒體人可以帶給我們更多的選擇。
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 1:42 PM
喵星人の奴隸
: 某種程度上我想商業電視台在最後的最後，還是會因為某些原因影響報導的獨立性，金主和廣告商之類的還有通路商（媒體都對小7輕輕放下是有原因的）
在培養出良好的媒體環境以前，不被公權力影響的公共媒體真的很重要。
所以關心公視的預算還有董事人選也很重要QQ
喵星人の奴隸
@cubeufo
Sat, Mar 31, 2018 1:50 PM
悠@溫泉蛋
: 另外就是過度頻繁播送也有造成故事疲乏和為了吸引目光刻意聳動報導的疑慮，這部分也很難拿捏。
公視真的是相對優質非常多的媒體，問題其他媒體比較會做"娛樂新聞"......
喵星人の奴隸
@cubeufo
Sat, Mar 31, 2018 1:52 PM
只能說現在是一個在各行各業都需要極有遠見的領導人的時代。
很感謝討論，這邊需要先離開處理其他事。
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 2:20 PM
Sat, Mar 31, 2018 2:24 PM
喵星人の奴隸
: 也是，謝謝你，討論得很開心
mark
: 很高興我的發言讓你有同感，你的言論帶給我很大的收穫，很喜歡公民不服從解釋那段，謝謝你
W.M.
@Wi1dmoon
Sat, Mar 31, 2018 3:08 PM
好啦我回來了（各種意義（？）上）XD
有想說的可是我累了所以暫時放置一下，討論很好，觀念衝突也沒什麼不好，大概是有這些討論和思考才讓我覺得這件事其實也蠻有價值的。
W.M.
@Wi1dmoon
Sat, Mar 31, 2018 3:31 PM
不對，先簡單說。
我呢，看下來的想法是，大眾對媒體、對新聞產製的定義甚至認知，和媒體相關人士是分歧的，目前看到的討論裡，這個分歧大概會決定從什麼角度去看待事件的起源（事件的後續我真的沒怎麼跟，就只好不提）。
在這個噗上，這個分歧一樣存在（當然和我一開始就只把這部份挑出來說有關），也所以可以看見部份朋友對媒體如何處理新聞、對受訪者如何面對採訪（及其後續）的不了解，在這部份，我覺得我應該不能說的比阿悠和愛麗絲更好，所以就這樣，有空我其實比較想聊看看網路媒體時代的閱聽者們（咦）
感謝大家有開心愉快的討論，我也看得很開心www
W.M.
@Wi1dmoon
Sat, Mar 31, 2018 3:33 PM
Sat, Mar 31, 2018 3:33 PM
同溫層中毒者
: 當你說「很可惜你沒看到」時，預設了我（有如你一般
讀懂
的話）會和你有同樣的結論，所以我只回這一點：
不，我沒有。我的解讀和你截然不同
。
愛麗絲
@djlice
Sat, Mar 31, 2018 3:33 PM
也愛你
悠@溫泉蛋
@orcas
Sat, Mar 31, 2018 3:56 PM
W.M.
:
喵星人の奴隸
@cubeufo
Sat, Mar 31, 2018 5:24 PM
不好意思，再亂入一次⋯⋯
剛剛回來重新看了我最開始貼的連結以及「裡面樂意接受如此要求的記者是否不夠專業」這個問題，大概明白為什麼會引起誤會，因為單純文字沒有搭配語氣可能會像譏諷，抱歉是我沒注意到當時討論的氛圍。
但我實際想問的是，接受要求的記者是否因不夠專業而應當被抵制或質疑其報導為業配文，又或者說，同意受訪人看稿的動作也不失為記者本人的判斷？如果記者判斷該受訪人沒有能力動搖媒體權（魏應充川普之流就有能力透過上級向記者施壓），或是記者自身認為該報導有必要忠實闡述受訪人的觀點而同意看稿，當然，即使看稿之後受訪人有任何意見，記者仍保有修改的決定權。
比如上面科學的例子，如果記者認知到自己在這方面的知識相當不足，與受訪者確認內容是否也不失為一種選擇？
喵星人の奴隸
@cubeufo
Sat, Mar 31, 2018 5:26 PM
Sat, Mar 31, 2018 5:36 PM
畢竟上面有提到報導本來就不可能避開記者自身的立場、傾向等等，而選擇接受要求是否也可以算在記者自身的專業判斷，並非用外力介入去制定標準什麼程度該怎麼做。
喵星人の奴隸
@cubeufo
Sat, Mar 31, 2018 5:29 PM
這樣的脈絡下，一個自身有足夠職業道德意識的記者或許會同意某些受訪者看稿，卻不會去同意魏應充川普看稿。
同時，拒絕無特殊身分地位的受訪者看稿的記者，也不代表在面對魏應充川普的時候不會妥協。
喵星人の奴隸
@cubeufo
Sat, Mar 31, 2018 5:35 PM
我只是個理工腦想搞清楚到底
喳呼=涼麵
@Coolnoodles
Sat, Mar 31, 2018 6:46 PM
喵星人の奴隸
: 我想，給受訪者看稿這個要求之所以不能接受，是因為這樣一來內容會大幅失真。雖然我不是媒體相關科系，但就我淺薄的知識來談的話，第一手資料是最真實的，經過記者的手而呈現的第二手資料，已經失真很多了，如果還要再送回受訪者那裡審一次，那就已經是第三手資料，受訪者就算立場再鮮明，也不可能回到當時受訪時的狀態，更不可能有跟當時一模一樣的思緒，萬一受訪者在中間這段期間內大幅改變想法，或是本來就沒有吐實，那這篇報導要怎麼出？每改一次給他看一次還不如叫他自己找個直播平台直播比較快，不是嗎？
蘋果皮
@Applerange
Sat, Mar 31, 2018 7:34 PM
悠@溫泉蛋
: 無意間看到這串中你的回應好感人。身為一個新聞逃兵，這些概念和想法埋在心中好久，這也是這次囧事件讓我最震驚的部分——原來所謂新聞從業人員與一般民眾的距離如此遙遠。但還是很開心可以看到你的解釋與發言，也感謝噗主開了這個噗，看到很多不一樣想法與意見的交流。
喵星人の奴隸
@cubeufo
Sun, Apr 1, 2018 12:46 AM
喳呼=涼麵
先感謝回答，希望可繼續討論。🙏
每改一次給受訪者看一次有點可愛，是要給教授批報告？😂
所以科學那個事件的意思是說，寧可搞錯變成笑話破壞媒體與記者名譽，採訪過後不論記者還是受訪人都沒有自保的辦法？（寧可失誤不可失真？）因為照這樣講，就算採訪後記者有其他疑問或對受訪者的回答有疑問，就算再打電話去詢問，都是不專業的做法（萬一受訪者大幅改變想法、情緒）？
因為先前不是跟您討論所以這邊再解釋一次，我從一開始就理解不應該隨便給受訪者看稿的理由，不過原本我以為的是1. 受訪人影響媒體權，2. 新聞報導即時性，您提出的第三次以上內容失真是我沒想到的。
喵星人の奴隸
@cubeufo
Sun, Apr 1, 2018 1:01 AM
Sun, Apr 1, 2018 1:35 AM
如果學者在做研究、蒐集資料的時候進行人物專訪，會選擇把（學者自行判斷）部分代表受訪者的觀點或視角的敘述給受訪者確認內容，是否大眾也該知道這樣的行為會導致失真。
調查過程失真，推得結論也就會讓人不可信賴。
然而我以為大多數學者（並不是說學者永遠都對）在民眾心目中遠比記者更具權威性、也被認為更嚴謹可靠，結果其實是大幅失真嗎😂
喵星人の奴隸
@cubeufo
Sun, Apr 1, 2018 1:23 AM
然後為了提供一些討論基礎，也幫您節省時間，上面有提到我一直努力相信"主流媒體有存在的必要性與價值"，所以才會來這個噗發問(覺得這是個很友善討論問題的空間)。希望在遇到類似事件的時候，能發揮自己有限的影響力替媒體說句話，至少不要讓群眾的討論再只限於"霉體不意外"這樣無奈/貶損媒體價值的發言。
星星魚乾
@starfish16
分享
Sun, Apr 1, 2018 1:25 AM
這次囧事件聽的心累，回頭看這文真是救命糧草
總之，先補上我們的島的YB連結
公共電視-我們的島
悠@溫泉蛋
我平常沒有在關注美劇，還麻煩請教一下thenewroom是否為這則影集？
美劇＊天呀！令人讚嘆的HBO影集《新聞急先鋒》(The Newsroom) @ Sophie視野的極限 ...
偷補上喜歡的媒體，有不妥還請指教
農傳媒
農傳媒
窩窩雜誌
狗狗的一天
喵星人の奴隸
@cubeufo
Sun, Apr 1, 2018 1:32 AM
Sun, Apr 1, 2018 1:33 AM
喳呼=涼麵
(打字太慢了補個@...XDD)
而您提到的上直播也是我所擔憂的，如果更多這樣受訪者認為自己被不實代言的事件發展下去，導致越來越多人只能選擇上直播、看直播、信直播，而報導不再受信任與重視，那麼那些無法/不願意上直播的人聲音就慢慢消失了。
採訪報導非常珍貴很大原因在於採訪者與受訪者之間的互動與信任關係，但當良性的互動與信任最後被受訪人解讀為陷阱/惡意，以現在資訊流通的社會來看，最終不論受訪人的解讀站不站的住腳，受損更嚴重卻是媒體的聲譽。
喵星人の奴隸
@cubeufo
Sun, Apr 1, 2018 1:35 AM
星星魚乾
: 我們的島很好看
悠@溫泉蛋
@orcas
Sun, Apr 1, 2018 1:37 AM
星星魚乾
: 是的是的，雖然感情戲爛到罄竹難書但是講述新聞的部分很精彩
悠@溫泉蛋
@orcas
Sun, Apr 1, 2018 2:06 AM
喵星人の奴隸
:
我認真想要理解你的論點，如果回應上有誤會的地方就抱歉了。
你是不是指，記者訪問結果不給予受訪者審稿
(不要說只是看看，看過提意見不改，那為什麼要看，看了會改不就審稿)，
會有記者在查証上的問題？
這個前面我談的部分已經提到了但是沒有那麼明確的拉出來講。
記者在一則新聞中不會是只有受訪者的訪談內容一個資料來源
。就算是這次囧星人的新聞中，光是挑選囧星人作為受訪者，要問那些問題，那都是事先準備的材料，那些也都是消息來源
悠@溫泉蛋
@orcas
Sun, Apr 1, 2018 2:10 AM
例如每次的有話好說之前，那些圖卡的內容和相關法令歷史背景歷程、每位學者專家的背景立場，都是材料和資訊來源；記者也是，並不是只有對受訪者訪談的人成為記者，前端蒐集資料的、編審、副控室在這個過程中都是記者，和訪談的受訪者是新聞的一部份，並不是全部
喵星人の奴隸
@cubeufo
Sun, Apr 1, 2018 2:11 AM
Sun, Apr 1, 2018 2:25 AM
悠@溫泉蛋
: 希望不要影射說我有預設看了改或不改，上面原話是，
記者保有修改與否的決定權
。身為非該專業人士，我不認為自己需要評價他是該改還是不該改。
這邊比較是想知道，當記者意識到自己理解可能會產生誤會，這時候的自保問題。因為確認的動作顯然不是只保護受訪人，上面原話也提到同時是保護記者和媒體的名譽。(因為這樣討論會有點亂，我想先請教您是否同意上面另一位噗友回的失真問題。)
悠@溫泉蛋
@orcas
Sun, Apr 1, 2018 2:12 AM
Sun, Apr 1, 2018 2:17 AM
記者的確會因為數據、數值等等，可量測的數值與受訪者再次確認，但是那是共通共識、可經由量測取得的部分資料，和傳達意識和論點的篇文章給受訪者確認是不一樣的，並且好的記者也不是真的就問問就算了，應該要去檢核受訪者提供的數據來源與內容是否合理可信，
這就回到了最後的查證是記者(與他背後整體機器)的責任，而不是受訪者的責任，
對受訪者提出的資料都自然存疑也是記者的義務，當然不應該給予受訪者去影響記者查證的內容與結果，也就是獨立性。
喵星人の奴隸
@cubeufo
Sun, Apr 1, 2018 2:14 AM
悠@溫泉蛋
: 傳達意識和論點的篇文章<<請問是不是"整篇文章"
喵星人の奴隸
@cubeufo
Sun, Apr 1, 2018 2:16 AM
Sun, Apr 1, 2018 2:18 AM
如果是的話，我上面舉到的學者例子，原話是"選擇把（由學者自行判斷）部分代表受訪者的觀點或視角的敘述給受訪者確認內容"，並非整篇文章。
感謝大家努力幫我解惑，因為不是這個專業，所以本來就不可能以這個專業的思考模式，這樣的討論讓我學到很多。
喵星人の奴隸
@cubeufo
Sun, Apr 1, 2018 2:23 AM
應該要去檢核受訪者提供的數據來源與內容是否合理可信>>這個我非常同意，也希望更多記者有這樣的意識，而非容易出ㄘㄟˊ還要用傲慢的態度面對群眾。
我自己是學電腦相關的，難道當有人提出電腦領域基礎的問題的時候，我就可以用"去修個幾千元的XX課不要再說腦殘話"來回應，這實在是，我都不忍心怪大家為什麼聽到媒體就先爆炸了......
(好的媒體還是有，一竿子打翻一船人是絕對不可取的。)
悠@溫泉蛋
@orcas
Sun, Apr 1, 2018 2:24 AM
然後我覺得當傳統媒體作為媒體失去有的能力的時候，他們自己無法去改善、維護那個標準的時候，為什麼我們又要去替他們擔心他們的存活和存在意義呢，作為一個失去作用的新聞媒體，就不是新聞媒體了。
所謂的「新聞」並不是一個格式，他是一個概念。不是說符合受訪者採訪者然後在新聞節目播出的就是新聞，而是他能不能真的探究出我們不知道的、我們需要知道的。
舉個例子就是，動物園的北極熊攻擊人，是新聞，但只是消息層級的東西。
檢討動物園的設備影響動物行為，才算的上新聞，因為到了這個階段才稍微問了「How」。
檢討整體動物權、環境、由來，整合之後才是好新聞。
悠@溫泉蛋
@orcas
Sun, Apr 1, 2018 2:30 AM
事實上就很多空有媒體殼的媒體在都只在做第一步消息傳遞而已，並沒有在做新聞，那麼為什麼我們要強迫閱聽人接受這樣惡劣的媒體環境？
當然是拋棄他們，讓實際有心要去做的，即使是小小媒體，傳達真正的新聞。
另外我覺得，「主流」是一件很有趣的事情，什麼是主流，我想不是規模定義主流，是時代定義主流。
以前主流是老三台、中廣、後來四台、飛碟、接著TVBS嘛，他們現在還是主流，還有信力嗎？
主流會被時代持續牽引，但是新聞的價值不會變化，所以紐時和華郵的策略才是保留調查主幹，部分媒體尤其是紙業也漸漸拋棄紙本發行的成本。
開花花
@astroflora
Sun, Apr 1, 2018 2:34 AM
星星魚乾
: 沒錯!就是新聞急先鋒! 我真的很愛這部美劇(路人經過)
喵星人の奴隸
@cubeufo
Sun, Apr 1, 2018 2:52 AM
Sun, Apr 1, 2018 2:55 AM
(拍謝剛剛離開了一下。)
訪談的受訪者是新聞的一部份，並不是全部>>
完全同意。
學者研究裡面的訪問也不是全部，所以會用"保有修改與否的決定權"，意思就是說，最後這篇研究文章或報導的作者不論是記者還是學者，都得對自己發布的文章負起責任。所以假設受訪人提出的意見，在和學者準備的其他資料或是學者自身對於受訪人的觀察有所牴觸的時候，學者絕對有權利不去作修改。
我想問的就只是確認的這個動作是否真的是如此可惡、完全不可取的一件事。
還有作出這個動作的記者，我們對他的信任程度該受到什麼影響，是否是那麼絕對的事情。
掐囉青年危機中
@JessieW
Sun, Apr 1, 2018 2:56 AM
實務上是經常在採訪後與受訪者來回確認細節，若受訪者大幅翻盤先前的論述，那記者也可以藉此了解原因，並判斷這篇報導適不適合再納入該受訪者的言論。
掐囉青年危機中
@JessieW
Sun, Apr 1, 2018 3:00 AM
當然對記者來說反覆確認是必須在工作量有空間的情況下才有辦法做到的事情，如果能確認完善，對記者也是自保的方法。（大家好像很愛討論記者如何越線、如何欺負受訪者，但以我觀察到的同業生態，讓內容無誤以自保，才是最重要的工作原則）
喵星人の奴隸
@cubeufo
Sun, Apr 1, 2018 3:03 AM
Sun, Apr 1, 2018 3:03 AM
掐囉青年危機中
: 感謝回應！我也覺得自保真的很重要，畢竟我們不應該去預設記者什麼都懂或是有能力短時間內涉獵大量資料並全盤吸收。(太激動一直打錯容我修改一下
掐囉青年危機中
@JessieW
Sun, Apr 1, 2018 3:06 AM
記者這工作感覺像是，每天走在地雷區上，每踩一步就要確認資訊無誤、受訪者無誤、對於議題框架判斷無誤，但有些內容的解釋空間又很大（例如標題），到底孰對孰錯，這也是一種壓力來源。
喳呼=涼麵
@Coolnoodles
Sun, Apr 1, 2018 4:38 AM
喵星人の奴隸
: 不不，刊出後是有補救辦法的，
愛麗絲
就提出了成功過的辦法啦，而且
悠@溫泉蛋
也解釋了並不是只有採訪者才叫記者，事實上在一篇報導中經手過審校、編輯人員都是記者，理論上所有人都該以新聞倫理的關懷來處理一篇報導。我的意思不是不要跟受訪者「討論」，而是不要給受訪者看「文稿」，就像你說的，那不是給教授批報告，不是每位受訪者都能清楚知道自己提供的第一手消息（嚴格來說其實算是第二手）所觸及的所有面向（或就算知道但礙於某些因素還是只能這麼說），那給受訪者修正的機會（讓受訪者看過），對於不想干涉報導公平的受訪者來說雖然是好事（依然接近不會失真），但對想干涉報導公平的受訪者來說無疑是個圓謊的機會。
喳呼=涼麵
@Coolnoodles
Sun, Apr 1, 2018 4:40 AM
至於其他影響我想上面的朋友提到了不少，我確實在用字遣詞過於武斷了：失真只是我看到的其中一個面向，事實上不讓受訪者審文稿的理由不單純只是如此。
喵星人の奴隸
@cubeufo
Sun, Apr 1, 2018 6:02 AM
Sun, Apr 1, 2018 6:03 AM
喳呼=涼麵
: 不好意思，應該是我沒有提供足夠良好的討論基礎，先說聲抱歉。
我的問題
從來就跟刊出後的補救沒有任何關係
，上面提到成功補救的辦法我有看到，所以才會舉出科學相關的例子，而刊出之後受訪者對自身言論被詮釋的方法若有異議，在言論自由的社會當然有權利公開提出，這點是毫無疑問的。
喵星人の奴隸
@cubeufo
Sun, Apr 1, 2018 6:02 AM
但刊出後補救時，有可能記者(對，我說的就是"OO報XXX記者報導"的那位記者，是名字公開亮出來的那位)以及該媒體團隊的名譽已受損害，所以我問的是基於
記者自保以及他自身判斷合宜的情況下
去做這件事情。會發展出這個問題的脈絡可能要往前面看
悠@溫泉蛋
解釋
為何不應該做這件事情
。
而上面
掐囉青年危機中
已經回答了實務上是如何處理。
總之再次感謝討論，是我寫的不夠清楚讓你誤會了。
喳呼=涼麵
@Coolnoodles
Sun, Apr 1, 2018 6:09 AM
喵星人の奴隸
: 啊，請不要這麼說，我只是在補充說明我的看法而已。那個補救辦法的部分只是我一看到的瞬間覺得：咦，上面不是有人提到了嗎？所以稍微提醒一下，如果你不是那個意思，大可一笑置之。這個問題事實上超級複雜的，我畢竟是門外漢，只能從我看到的部分討論，所以也非常感謝你願意體諒這些超級圈外的說法 orz
喵星人の奴隸
@cubeufo
Sun, Apr 1, 2018 6:11 AM
喳呼=涼麵
: 同為圈外XDD (握手
就是因為不了解，覺得困惑才來問的。
同溫層中毒者
@echo_chamber
Tue, Apr 3, 2018 11:22 AM
W.M.
ok好，沒問題。
看到同樣的事情，還是會有不同的想法。
在我看來，一堆理論和抽象概念的討論，還是沒有面對，其實大部分的記者、新聞處理的對象不是馬小九。
新聞、採訪是記者的專業，相較於專業在別的部分、『沒辦法施壓』的一般人，要求受訪者要事先了解媒體、記者，否則不要受訪，只是把責任放在弱勢的一端。
是不說在新聞自由這個大義之下，就這樣不需要顧慮「一般人」的顧慮？
我相信好的記者會在能力所及之內盡量做到
「一般人」在自己能力所及之外，只能希望沒有天災人禍了。
W.M.
@Wi1dmoon
Tue, Apr 3, 2018 1:53 PM
同溫層中毒者
: 事實上，我覺得你挑出來回應的人（和言論），他們（現在進展到我們了的樣子）所說的和你並不是同樣的事情。的確討論一開始擴散就很難限定條件，但依然是不同的層面、不同的事，不是角度差異，而是相關但不同的事，要把這些硬塞到同一個框框裡去討論（而，雖然大部份時候我不會真的說態度有影響，但只有酸言時我想還是有影響的），其結果就是各說各話。
各說各話我其實不覺得有關係，但只能困在那個地方也很難有什麼進展，這部份我多少會覺得可惜。
但大概也就是這樣啦～
同溫層中毒者
@echo_chamber
Tue, Apr 3, 2018 2:05 PM
W.M.
說實話，如果一開始出來回應的是掐囉或愛麗絲，雖不完全同意，但可以接受。
後續的討論進展，也只到了保持善意的新聞守門人會怎麼做這個地步。
同溫層中毒者
@echo_chamber
Tue, Apr 3, 2018 2:13 PM
Tue, Apr 3, 2018 2:14 PM
(下列這個之前應該沒有討論到)
比如說，「給對方備查，讓對方指出錯誤。」就是審稿嗎？
審引言跑哪去了？
審報導中科技專業知識相關部分呢？
審查目的是參加活動(皮繩)的人不會曝光呢？
前幾天在噗浪上看到別的地方的討論是，只有業配才需要需要審查。 (還是才會配合？記不太清楚)
對我來說，「參加活動(皮繩)的人不會曝光」這個目的，記者有義務配合，就算是需要審稿。
要說這樣審一審就變成業配...嘛
掐囉青年危機中
@JessieW
Tue, Apr 3, 2018 2:56 PM
樓上所講的，是保護身份敏感的受訪者哦，這個任何記者都應該做到的。
同溫層中毒者
@echo_chamber
Tue, Apr 3, 2018 4:22 PM
掐囉青年危機中
我看到皮繩那件事的受訪者，說記者答應他的要求沒錯，還是在信件往來過程中酸了一下，說他竟然被審稿。
掐囉青年危機中
@JessieW
Tue, Apr 3, 2018 4:26 PM
那這樣的話，是該名記者個性很差。
同溫層中毒者
@echo_chamber
Tue, Apr 3, 2018 9:40 PM
我的解讀是，稿件不能受外力影響，對某些人已經成為教條。
可能那位記者其實也會盡力保護活動參與者。但，被訪者想要親自確認時，還是會覺得不爽。
如同此噗最上面蟲神講的經驗
上司卡在，不能干擾記者寫的新聞內容，和受訪者不欲曝光的隱私意外地被寫進去。
我尊敬那位上司不是直接叫記者改稿件
當然這個過程中有失望才會發生這件事情
退萬步言，人有失手。
受訪者除了尊重新聞自由，還能理直氣壯地爭取些什麼
。而不是如果沒有遇到像你們比較尊重受訪者的記者，要求太多好像自己太難搞。或著不是一開始就拒絕就只能頭洗下去洗完為止。
掐囉青年危機中
@JessieW
Wed, Apr 4, 2018 2:14 AM
你的理解不太正確。第一，受訪者有救濟管道，不是沒有，這點前面說過了。我也解釋，「保護敏感身分受訪者」／「新聞的獨立性」兩者皆是新聞倫理（非新聞自由），並無衝突，若有記者誤解了新聞倫理，那是記者問題很大。
掐囉青年危機中
@JessieW
Wed, Apr 4, 2018 2:17 AM
在個別事件中的情緒，都無助於討論新聞倫理是不是有存在的必要。
星星魚乾
@starfish16
說
Thu, Apr 12, 2018 4:21 AM
抱歉來挖古文
剛剛聽水管聽到感覺可以丟一下(老實說這串到現在都還沒細看啊)
这是一份黑了五任美国总统的报纸。《华盛顿邮报》
精靈kilhi
@kilhi
Thu, Apr 12, 2018 7:22 AM
被記者訪問記得問過後全程錄音自保。
載入新的回覆
囧事件好像炎上好幾天，但我承認我沒追那件事其實也不怎麼關心，有稍微在意一下其實是從那個
看起來實在有點刺眼的澄清開始的。所以我只轉一下這個：
和我親愛的掐囉囉：
[掐囉青年危機中] 記者從來沒有義務及責任在出刊前給受訪者審稿。不管各...
記者從來沒有義務及責任在出刊前給受訪者審稿。
記者和受訪者之間是一種很微妙的平衡，新聞不是逐字稿，更不可能客觀，事實本來就有非常多面向，如果大家以為記者就是把把受訪者說的話一字不漏貼上，那還真是把這個職業想得太簡單。（當然近年的典範轉移又是另一回事，把整體媒體結構的崩壞去怪罪在基層工作者，這真是一種太方便的思考邏輯了啊）
能夠決定／審核登出內容的叫業配，很重要所以再說一次XD
[静流さん] 稍微談一下我為什麼轉囧星人的，呃，自我說明。我覺得我的噗...
只引用一句「社會是可以被改變的，如果你願意不只相信自己、不只想到自己。」
LLAP。
一個是記者寫的報導，不是為了迎合受訪者。
另外一個則是，就像udon.com相關人講的，他們再怎麼樣就是媒體。一般來說比較受到信賴。資訊傳播範圍，普通人無法企及。一支筆就是刀，不管是有意無意，出了問題，一般人也沒什麼反抗能力。
就算台灣大多數報導記者能力低落 (我不是在說本事件記者，是說普遍狀況，而且如果平常有看公視的話會了解到台灣有非常多值得尊重的新聞人，
我真的很喜歡陳信聰) 也不是否認記者獨立的理由而是記者本身的意識，報導反應記者的能力和意識，而不是什麼公平公正客觀，他去採訪了去嚼食了受訪者的發言、人格、經驗分享、線索、轉化為一篇報導文章，這樣的過程如果還有人說他很客觀才應該對他的報導存疑
但是不代表我們因為這樣就讓記者變成受訪者的傳聲筒。
如果獨立特派員和我們的島每個議題都要照著每位受訪者的意思傳達，我們還有社會議題討論嗎？
如果紐時因為錯誤報導川普新聞就把稿未來都過給川普看，我們要紐時幹嘛？
很不幸的就像上面說的，還真的就是不要受訪。
1. 不要給特定媒體採訪，就算媒體裡面的記者是你的好同學好朋友好夥伴兄弟姊妹親戚朋友，電視媒體紙面媒體是機器，就算有記者在不好的媒體想要寫出好新聞，還是要經過審稿、下標（在電視媒體記者不負責下標），新聞不會是個人產製，內容甚至可能和記者本來的預想不同，所以不要讓沒有信譽的媒體訪問。
2. 不要給不好／不能認同的記者採訪，就算是普通水準的媒體也有糟糕的記者，好的媒體則容易出現自我意識更明確的記者（因為好的媒體多半是因為調查報導很強，調查報導強基本上就是記者本身行動力和意識很明確），能接受不能接受，先google，記者寫稿是要掛名的。
4. 非公眾義務負責人，本來就沒有受訪義務。公眾人物本身，我指所有政治人物、包含民代、以及和公共利益相關的人（銀行、候選人、企業等等），有面對媒體的義務，但是非有義務又尚未有面對媒體的心理準備，我會說，你當然有權利不面對媒體。
至於扭曲報導、偷拍那個是沒道德沒倫理，不代表因為這樣就影響媒體獨立性，就像不能因為網路上有不好的言論就把網路禁掉一樣。
第一季就好了，後面發生什麼事情我已經沒印象了也不想想起來），他們對調查報導、媒體獨立權、媒體道德、收視率和報導之間的拉扯，都有提到。你和那些比如說地震、颱風、飛安出事，六神無主的當事人講啊
剛剛不是講了一堆新聞道德了，那些就真的沒道德阿。真的有道德的媒體會人家出事了麥克風捅過去問一堆廢話嗎。
題外話就是建議真的拒看這些媒體，這些媒體會這樣做新聞很大部分原因是他們只知道這樣的作法，最好的方式就是拒看，並且宣導拒看。不轉、不看、不點擊，把時間花在值得的媒體身上。我不會說媒體爛掉是閱聽者的責任，這個說法不負責，但是既然那麼爛了閱聽者像要改善只能協助出力，就像不買不使用頂新商品一樣。
討論下去的原則可沒有侷限在什麼範圍內
不要把所有的訪問都套用「媒體獨立性」這麼崇高的名份
不知道你能不能懂這個意思，為甚麼新聞只談一律獨立不談那些需要獨立和那些不需要，因為新聞在報導的產製過程中已經有很多選擇了，不能再讓他們多選擇那些是可以不被受訪者影響的新聞，那些可以，一律都不可以才是標準。
愛新覺羅金、陳世界週報一通電話打過去，連稿子都不用看，太麻煩了。
還有獨立特派員和我們的島喔！
還有公視每天新聞只有一小時台語新聞半小時，沒有讓人頭痛的滿畫面跑馬燈和配樂（新聞還配樂到底是三小），就是新聞（淚
難不成多加個公益性等等的判斷，就整個毀滅掉新聞獨立？
理想很美好，現實很骨感喔 啾咪
暫時沒空看，那就請大家自行注意不要陷入人身攻擊也請不要漫罵(目前沒有我知道，但有人的發言很靠邊了)
然後請隨意繼續我快沒網路了XD
我無法影響任何人的文字解讀，所以只說我從 悠@溫泉蛋 : 發言中完全看不出你下的諷刺。
這把尺20公分是客觀。
這個人身高165公分是客觀。
這些是量測和數據可以得到的標準。
（我不用事實是因為每個時代、國家的量測單位和標準不同，也許這個時代我們覺得這是標準，在其他國家和時代又不一樣。)
但是社會議題不是這樣的，反核擁核他們提出的數據是不是客觀？
可是他們｢挑選｣要呈現那些數據的過程是不是客觀？ 既然都有挑選了，那還是客觀嗎？
新聞經由記者選擇議題、挑選受訪者、理解採訪素材、寫稿、採編下標、總編核稿、攝影記者剪片。經過那麼多人的再製是客觀嗎？
（補充說明這邊的再製是中性詞，不是負面詞，因為記者把訊息消化再報導本身就是再度重製的過程）
所以新聞不講客觀，講能力和意識指得是這樣。
但是記者講能力和意識就代表他的報導不值得參考嗎？不是的。
要不是有反戰意識，會有戰地記者嗎？
要不是有環保意識，會有環保記者嗎？
要不是有新聞報導和查證的意識，巴拿馬文件會由各國記者和通訊者共同調查那麼久了才見報嗎?
但是在考量到不管是蓄意或著非故意地，報導可能傷害到當事人的可能性時。
他的意見是為了「新聞獨立性」，希望受訪者事先查證，或著只能拒訪。
而講到：像是政治財經、公共安全、環境有關等等，越有公益性的新聞，才是堅持「新聞獨立性」的價值所在。
他的回應是這樣給了新聞報導者挑選的權利，會變成「業配」和老闆的選擇，所以不行。
欸，新聞從頭到尾都是選擇
這是廢話加上(雖然越來越失去)媒體報導的公信力...
請告訴我，(或許記者無意，)被報導傷害了的狀況，要怎麼辦？
事先查證？閉嘴不言？ 確定要這樣非一即零嗎？更何況還有資源不對等的狀況 (受訪者是一般人時)
再重申具有「公益性」等新聞，我完全支持新聞獨立
但是此外呢？
需要經由討論、折衝、堅持
犧牲，確定什麼是「公益性」的事情。就像誰去決定抗議是否符合公民不服從
如果有話，就直講吧
當然，能否修改有時涉及記者本身對撰寫內容的判斷，還有很多層級的決策，通常是針對寫作內容是否違背事實來做最基礎的判斷，如果基於採訪的素材，不能說寫出的內容是錯誤的話，可能不一定會答應受訪者修改，但不會完全沒有反映問題的管道，若說到「任人宰割」我覺得不至於。
有這個事後補救的可能性，總是好一些。
如果新聞倫理裡，當錯誤發生，且知曉錯誤發生了，媒體有更正的義務，那就好了。
雖然還是有更正訊息通常比較少人看到的遺憾。
『誰有權力訂立誰是「公民不服從」』，變成『公民不服從』的定義。
後者是，因為政府、法律的缺失，而需要使用觸犯法律的行為抗議。沒錯
前者是，誰能判斷某件事是不是。
這也是你一開始詢問的。一個概念(公益性)誰有權力決定是不是。
另外有一件事情。犯罪新聞，應不應該被報導出來，要怎麼報導，其實也是在新聞倫理的討論範圍內。
是的，萬惡地「不該報導犯罪新聞」這個想法，也被討論過。
專訪稿就是專訪某一個人，這篇橘子能夠呈現的「事實」，或許有伴隨這名受訪者的事件，但更多狀況下，只有接受專訪的受訪者的思想以及話語，有這樣的落差的情況下，受訪者若是不想要話語被誤讀或者曲解，真的還是只有拒絕訪問一途嗎？
附帶我也想問，做個人專訪的情況下，將稿子提供讓受訪者再次確認避免誤讀，是如此妨礙職業道德的事嗎？
我知道保險以對就是通通拒絕，但真的只有通通拒絕的辦法嗎？XD
台灣因為談話性節目流行，所以很多時候｢新聞｣和｢節目｣的界線可能會很模糊，可是專訪的訪談節目，記者（或者稱呼為主播）是更加的，主動、富攻擊性的。這邊的攻擊性不是說旺中抹黑黃國昌那種、也不是災難發生把麥克風捅到受害者面前那種、更不是扛著攝影機阻擾救災那種。
記者之於受訪者，並不是你丟我寫、你講我寫的關係，而是記者對於他關切的題材，不管是材料、環境、受訪者，去接觸、去了解、去探測、去挑戰，最後出來的東西就叫做新聞。
今天很多人也許覺得囧星人的新聞是專訪、是軟性的，所以也許不應該那麼的獨立、那麼的用一貫的標準去檢視。可是是誰決定這則專訪是軟性的、沒那麼重要的，什麼樣的程度可以決定、要決定到什麼程度。
https://www.facebook.com/miulaperspective/posts/1045845842235003
裡面樂意接受如此要求的記者是否不夠專業，損害媒體自身權利與價值？
我在其他地方都有幫忙留言澄清媒體完全沒有義務在刊出新聞之前提供稿件給受訪者審閱。
我想想這麼說好了，這位FB主能理所當然的這麼說，那麼多人支持他，是因為他的人格受到這些人的認同，但是不代表其他提出一樣要求的受訪者也是這樣，更不能因為這樣他提出的標準就變成普世皆然、應該的。
至於答應他的媒體，我先不做評論，就一樣的問題，這個媒體答應了他，他怎麼確定同樣的媒體不會答應魏應充。
否則終有一天當認真盡責的媒體人所作的報導，都可以很輕易被抹黑為製造新聞，或者更可能的是大眾慢慢拒絕從這些主流媒體接收資訊，導致重要議題透過所謂獨立媒體的傳播受堵，這之間該如何衡量。
因為現代科技的發展勢必改變媒體型式，而且將是以傳統媒體應對不及的速度。
當話語權隨著曝光率轉移的時候，該如何繼續讓這樣的媒體發揮作用？
這是我所擔憂的。
（我悲觀十幾年了但是網路時代或是小媒時代反而是台灣媒體的一線曙光吧我想。
媒體過去會容易被操作壟斷是因為他的運作需要規模與經費，很容易被有權有財的人事物掌控，如果國家沒有良好的媒體歷史，不只很難有好的新聞環境，真的想做事情的人不容易突圍。
但是網路時代的好處就是新聞產製，尤其是播送，重要的事情要講三次，播送、播送、播送的成本大幅降低，所以讓台灣真的有心的媒體人可以往這個方向突圍。
但是這些人的確是為台灣帶來很多真正的新聞。
小媒縱使可能因為競爭激烈可以提供較優良的內容，但在一些需要長時間和大量資源去追蹤調查的專案上，卻沒有那樣的人力與經費，甚至在被上位者欺壓時很可能不具有足夠影響力自保。
但是在網路時代後，至少拒絕之後我們有很多也許沒有到優良，但是優秀有新的媒體人可以帶給我們更多的選擇。
在培養出良好的媒體環境以前，不被公權力影響的公共媒體真的很重要。
所以關心公視的預算還有董事人選也很重要QQ
公視真的是相對優質非常多的媒體，問題其他媒體比較會做"娛樂新聞"......
很感謝討論，這邊需要先離開處理其他事。
mark : 很高興我的發言讓你有同感，你的言論帶給我很大的收穫，很喜歡公民不服從解釋那段，謝謝你
有想說的可是我累了所以暫時放置一下，討論很好，觀念衝突也沒什麼不好，大概是有這些討論和思考才讓我覺得這件事其實也蠻有價值的。
我呢，看下來的想法是，大眾對媒體、對新聞產製的定義甚至認知，和媒體相關人士是分歧的，目前看到的討論裡，這個分歧大概會決定從什麼角度去看待事件的起源（事件的後續我真的沒怎麼跟，就只好不提）。
在這個噗上，這個分歧一樣存在（當然和我一開始就只把這部份挑出來說有關），也所以可以看見部份朋友對媒體如何處理新聞、對受訪者如何面對採訪（及其後續）的不了解，在這部份，我覺得我應該不能說的比阿悠和愛麗絲更好，所以就這樣，有空我其實比較想聊看看網路媒體時代的閱聽者們（咦）
感謝大家有開心愉快的討論，我也看得很開心www
剛剛回來重新看了我最開始貼的連結以及「裡面樂意接受如此要求的記者是否不夠專業」這個問題，大概明白為什麼會引起誤會，因為單純文字沒有搭配語氣可能會像譏諷，抱歉是我沒注意到當時討論的氛圍。
但我實際想問的是，接受要求的記者是否因不夠專業而應當被抵制或質疑其報導為業配文，又或者說，同意受訪人看稿的動作也不失為記者本人的判斷？如果記者判斷該受訪人沒有能力動搖媒體權（魏應充川普之流就有能力透過上級向記者施壓），或是記者自身認為該報導有必要忠實闡述受訪人的觀點而同意看稿，當然，即使看稿之後受訪人有任何意見，記者仍保有修改的決定權。
比如上面科學的例子，如果記者認知到自己在這方面的知識相當不足，與受訪者確認內容是否也不失為一種選擇？
同時，拒絕無特殊身分地位的受訪者看稿的記者，也不代表在面對魏應充川普的時候不會妥協。
每改一次給受訪者看一次有點可愛，是要給教授批報告？😂
所以科學那個事件的意思是說，寧可搞錯變成笑話破壞媒體與記者名譽，採訪過後不論記者還是受訪人都沒有自保的辦法？（寧可失誤不可失真？）因為照這樣講，就算採訪後記者有其他疑問或對受訪者的回答有疑問，就算再打電話去詢問，都是不專業的做法（萬一受訪者大幅改變想法、情緒）？
因為先前不是跟您討論所以這邊再解釋一次，我從一開始就理解不應該隨便給受訪者看稿的理由，不過原本我以為的是1. 受訪人影響媒體權，2. 新聞報導即時性，您提出的第三次以上內容失真是我沒想到的。
調查過程失真，推得結論也就會讓人不可信賴。
然而我以為大多數學者（並不是說學者永遠都對）在民眾心目中遠比記者更具權威性、也被認為更嚴謹可靠，結果其實是大幅失真嗎😂
總之，先補上我們的島的YB連結
我平常沒有在關注美劇，還麻煩請教一下thenewroom是否為這則影集？
農傳媒
而您提到的上直播也是我所擔憂的，如果更多這樣受訪者認為自己被不實代言的事件發展下去，導致越來越多人只能選擇上直播、看直播、信直播，而報導不再受信任與重視，那麼那些無法/不願意上直播的人聲音就慢慢消失了。
採訪報導非常珍貴很大原因在於採訪者與受訪者之間的互動與信任關係，但當良性的互動與信任最後被受訪人解讀為陷阱/惡意，以現在資訊流通的社會來看，最終不論受訪人的解讀站不站的住腳，受損更嚴重卻是媒體的聲譽。
我認真想要理解你的論點，如果回應上有誤會的地方就抱歉了。
你是不是指，記者訪問結果不給予受訪者審稿(不要說只是看看，看過提意見不改，那為什麼要看，看了會改不就審稿)，會有記者在查証上的問題？
這個前面我談的部分已經提到了但是沒有那麼明確的拉出來講。
記者在一則新聞中不會是只有受訪者的訪談內容一個資料來源。就算是這次囧星人的新聞中，光是挑選囧星人作為受訪者，要問那些問題，那都是事先準備的材料，那些也都是消息來源
這邊比較是想知道，當記者意識到自己理解可能會產生誤會，這時候的自保問題。因為確認的動作顯然不是只保護受訪人，上面原話也提到同時是保護記者和媒體的名譽。(因為這樣討論會有點亂，我想先請教您是否同意上面另一位噗友回的失真問題。)
這就回到了最後的查證是記者(與他背後整體機器)的責任，而不是受訪者的責任，對受訪者提出的資料都自然存疑也是記者的義務，當然不應該給予受訪者去影響記者查證的內容與結果，也就是獨立性。
我自己是學電腦相關的，難道當有人提出電腦領域基礎的問題的時候，我就可以用"去修個幾千元的XX課不要再說腦殘話"來回應，這實在是，我都不忍心怪大家為什麼聽到媒體就先爆炸了......
(好的媒體還是有，一竿子打翻一船人是絕對不可取的。)
所謂的「新聞」並不是一個格式，他是一個概念。不是說符合受訪者採訪者然後在新聞節目播出的就是新聞，而是他能不能真的探究出我們不知道的、我們需要知道的。
舉個例子就是，動物園的北極熊攻擊人，是新聞，但只是消息層級的東西。
檢討動物園的設備影響動物行為，才算的上新聞，因為到了這個階段才稍微問了「How」。
檢討整體動物權、環境、由來，整合之後才是好新聞。
當然是拋棄他們，讓實際有心要去做的，即使是小小媒體，傳達真正的新聞。
另外我覺得，「主流」是一件很有趣的事情，什麼是主流，我想不是規模定義主流，是時代定義主流。
以前主流是老三台、中廣、後來四台、飛碟、接著TVBS嘛，他們現在還是主流，還有信力嗎？
主流會被時代持續牽引，但是新聞的價值不會變化，所以紐時和華郵的策略才是保留調查主幹，部分媒體尤其是紙業也漸漸拋棄紙本發行的成本。
訪談的受訪者是新聞的一部份，並不是全部>>完全同意。學者研究裡面的訪問也不是全部，所以會用"保有修改與否的決定權"，意思就是說，最後這篇研究文章或報導的作者不論是記者還是學者，都得對自己發布的文章負起責任。所以假設受訪人提出的意見，在和學者準備的其他資料或是學者自身對於受訪人的觀察有所牴觸的時候，學者絕對有權利不去作修改。
我想問的就只是確認的這個動作是否真的是如此可惡、完全不可取的一件事。
還有作出這個動作的記者，我們對他的信任程度該受到什麼影響，是否是那麼絕對的事情。
我的問題從來就跟刊出後的補救沒有任何關係，上面提到成功補救的辦法我有看到，所以才會舉出科學相關的例子，而刊出之後受訪者對自身言論被詮釋的方法若有異議，在言論自由的社會當然有權利公開提出，這點是毫無疑問的。
而上面 掐囉青年危機中 已經回答了實務上是如何處理。
總之再次感謝討論，是我寫的不夠清楚讓你誤會了。
就是因為不了解，覺得困惑才來問的。
看到同樣的事情，還是會有不同的想法。
在我看來，一堆理論和抽象概念的討論，還是沒有面對，其實大部分的記者、新聞處理的對象不是馬小九。
新聞、採訪是記者的專業，相較於專業在別的部分、『沒辦法施壓』的一般人，要求受訪者要事先了解媒體、記者，否則不要受訪，只是把責任放在弱勢的一端。
是不說在新聞自由這個大義之下，就這樣不需要顧慮「一般人」的顧慮？
我相信好的記者會在能力所及之內盡量做到
「一般人」在自己能力所及之外，只能希望沒有天災人禍了。
各說各話我其實不覺得有關係，但只能困在那個地方也很難有什麼進展，這部份我多少會覺得可惜。
但大概也就是這樣啦～
後續的討論進展，也只到了保持善意的新聞守門人會怎麼做這個地步。
比如說，「給對方備查，讓對方指出錯誤。」就是審稿嗎？
審引言跑哪去了？
審報導中科技專業知識相關部分呢？
審查目的是參加活動(皮繩)的人不會曝光呢？
前幾天在噗浪上看到別的地方的討論是，只有業配才需要需要審查。 (還是才會配合？記不太清楚)
對我來說，「參加活動(皮繩)的人不會曝光」這個目的，記者有義務配合，就算是需要審稿。
要說這樣審一審就變成業配...嘛
可能那位記者其實也會盡力保護活動參與者。但，被訪者想要親自確認時，還是會覺得不爽。
如同此噗最上面蟲神講的經驗
上司卡在，不能干擾記者寫的新聞內容，和受訪者不欲曝光的隱私意外地被寫進去。
我尊敬那位上司不是直接叫記者改稿件
當然這個過程中有失望才會發生這件事情
退萬步言，人有失手。受訪者除了尊重新聞自由，還能理直氣壯地爭取些什麼。而不是如果沒有遇到像你們比較尊重受訪者的記者，要求太多好像自己太難搞。或著不是一開始就拒絕就只能頭洗下去洗完為止。
剛剛聽水管聽到感覺可以丟一下(老實說這串到現在都還沒細看啊)