Facebook

「一篇於 2006 年發表在《自然》期刊上，具里程碑意義的阿茲海默症研究論文，其作者們同意撤回該研究，以回應外界對其圖像造假的指控。⋯根據 Retraction Watch 網站的資料，這篇研究已被引用近 2,500 次，若撤稿將成為史上被引用次數最多的撤稿論文。

這篇 2006 年的論文指出，一種名為 Aβ*56 的 β 類澱粉蛋白（Aβ）可能是導致阿茲海默症的元兇。一直以來，人們認為 β 類澱粉蛋白與阿茲海默症息息相關。」

哇，我讀過近十幾年來、每本介紹腦神經的書都有講到這個假說！

Science原文報導

心理學也有這樣影響深遠誤導日後研究和民眾的大事件，我能隨意回想就有兩個

一個地位崇高的人被發現從職涯的開始就捏造數據，最後被吹口哨者二次分析數據發現發表過的論文結果過於完美（這種完美研究結果有違統計，自然發生機率過微）卻又交不出原始數據（ 這邊 有中文介紹）

一個是正向心理學的「正向比值」的說法，就甚麼最棒的正負向比例是三份正向一份負向（？）人不能太負面也不能太正面的的陳腔濫調，但不如做假這麼證據確鑿，那個學者是用特殊又似是而非的複雜模型來證實一個現象，然後 被發現並狠批為偽科學 （找不到華文討論蠻…有問題的），但也不能完全說那個學者不對、也不是到論文撤回的程度

昏星離離 : 我記得「旁觀者效應」也是錯誤的心理學事件，但即使到現在還是常常看到被引用

怎麼說……「錯誤」的分界，不如說可信性的分界，不是來自於一開始的研究有沒有問題，而是來自某個現象能不能客觀地、重覆地、有影響地重現出來，有足夠大的說服力成為學界共識

有些是共識（情緒影響認知判斷）、有些是時有時無看情況、有些是具爭議、有些是錯誤的（捏造數據能重現的概率很低）

如果你問我旁觀者效應存在嗎？如果認真以學者方法回答（？）我會說很大機會存在這樣的效應，2011年有人做過元分析——但我沒有辨法答是錯誤或是正確，建基於統計並取樣的世界不停在變化的社會科學就是這樣

昏星離離 : 喔喔喔喔，我指的是原來例子，是基於錯誤的報導而衍生出來的推測。
不過你這個說法比較嚴謹！（欣賞）

竟然是造假的！

尼洛 📚 : “...“it is clear that several of the figures in Lesné et al. (2006) have been manipulated … for which I as the senior and corresponding author take ultimate responsibility.”

“Manipulated”到什麼程度這文章沒寫。我比較好奇的是在這篇上建構的那些研究，到底有沒有看到這個東西啊！

Jeany|非虛構小火堆需要你 : 我讀起來也是覺得為什麼不公布一下這些圖片跟研究結論的關聯在哪。還是說既然那麼多圖片有問題，其他數據也可以合理懷疑不正常？

songyunsings : 這個就報導吧，可能想要精簡，判斷這些圖雖然被改過，但結論是否仍然成立，這個可能就太困難了

我是覺得應該還是有吧？難道沒有人驗證嗎？
那麼多人在這個前提上做研究，應該是都有觀察到類似的 pattern？
只是有沒有相關性和因果性，可能就不一定

大腦科學研究真難。

songyunsings : 對啊！複雜的問題，而且可能各種原因引發的各種結果