各位，蓬萊舍蚊香案不起訴處分，在預料範圍內所以沒有太失望，比較無奈的是的某些言論真的廢到笑。
簡而言之不起訴理由主要如下：
1. 蚊香印確實存在，但沒有人看到被告樂青點燃蚊香、放蚊香，所以不能認定該樂青是犯人。
2. 被燒的窗框沒有整個壞掉(不堪使用)，所以不算毀損，也沒引起火災，所以不算公共危險。
3. 蓬萊舍長年被「公眾」使用，不是住宅，所以樂青進入沒有「侵害」他人家居生活、個人隱私，無人居住、使用之空屋，無安寧可言，故不在「入侵住宅、建築」範圍內。
大致是這樣。
至於樂青的一些辯詞也分享給大家參考。
1. 被告樂青說自己不知道蓬萊舍是歷史建築。
2. 被告樂青說院民同意她進去，她不記得當時5、6人是如何進去、當時蓬萊舍有被圍籬圍住，她從斜坡跳下去，她只是要拿東西。
3. 被告律師稱被告沒有犯意。

4.被告律師稱被告未在窗台上點蚊香，也不記得是不是有用砂紙磨蚊香，即便有磨，也是為了復原，不是要毀損。
5. 被告律師大致上陳述了樂生社運、蓬萊舍之社運價值一類的。嗯。

@ajonging - 再看到還是氣到不行。 #樂生 #樂生療養院 #蓬萊舍 #樂生青年聯盟 廠商最近開...

蚊香案始末可以看這邊

又是不起訴，檢方真是充滿進步社運價值

這就跟沒親眼看到A小偷偷東西，所以你的東西不是被A偷的一樣

貓婷♦️雜匯貓鍋 : 進公家管理的空屋破壞東西，沒被看到就沒關係。

☀朝狐☀ : 我是不知道檢方有沒有社運價值啦，雖然蚊香案不起訴在預料之內，但入侵也不起訴我滿意外的。

雖然我只想說，台大社工系、台大樂生社、居然不知道蓬萊舍是歷史建築。
也滿可笑的。

誇張

?????????????
這律師腦子被這群人啃破洞是不是

鏡‧月影醬子說 : 其實律師也是我們的老熟人，陳孟秀律師，所以也不意外就是了。

1跟2有關聯 判無罪這可以理解
3被公眾使用.......????
就算是廢墟空屋好了 只要有地主屋主的建物
那就是私人領域 睜眼說瞎話?

那個辯詞更奇怪了
其他的先不說
4到底辯在幹嘛的?
既然不是你弄的 那你磨窗戶幹嘛?
人家沒請你修復 你多動手就叫做破壞

以後知道了，一律只要說「我不知道」、「我不記得」，只要沒被錄影到就不是你做的
好想知道還沒有監視器以前的時代都怎麼辦案喔

鏡‧月影醬子說 : 大概就是律師強調，蓬萊舍是社運團體用的，一大堆人使用，所以被告即便是活動的發起人、即便蚊香是她活動中間出現的。也不能說就是是她用的。
至於已經有圍工程圍籬等語。
反正被告就不記得怎麼進去的，只記得院民說可以進去，就進去了，細節模模糊糊。反正人就在蓬萊舍裡，順便拿了一些東西抗爭一下。

反正樂生也沒不會要院民負法律責任，全部都推給院民就沒問題囉

貓婷♦️雜匯貓鍋 : 就...忘記了、不知道、不是我、我沒有，就可以不被定罪了。 （？

根本鴕鳥心態

照這說法就算他們把蓬萊社整間燒了也不用負責

和緒★ : 燒了的話就有罪了，只是還沒燒

不知道是歷史建築簡直哈哈哈哈

cloudialee : 和緒★ : 糧多到吃不完怎麼辦 : 不負責任到一個境界就是如此了

噁

完全可以理解古蹟自燃的原因

流浪者之歌 : 沒燒完全就沒事喔~ (?

忽然想到，分享一下，有一節窗框外面燒，裡面腐爛所以我們還是拆下來保存。

再來就是還在上面的現況就是留著這樣。