「問問你自己、為什麼要加引號？」

Herbert MarcUSA on X

-
筆記 酷兒理論 戀童癖

截圖：

【截圖上色字】：
『對「酷兒兒童(queer child)」的具體想像得益於：擁有更廣闊的理論視野中的酷兒時間性(queer temporalities)、酷兒教育學以及較輕微的酷兒親屬關係等具有變數的指導(a variable tutelage)。
主要問題圍繞著孩子在按年齡分層的社交活動中的地位的易讀性，特別是家庭和（小學）學校中。
因此，孩子的「酷兒」和「酷兒性」與家庭、成人、父母、技術人員和「戀童癖」聯繫在一起。』

註：
【temporalities】
1. 存在於時間中或與時間有某種關係的狀態。 “就像空間位置一樣，時間性是物體的內在屬性”
2. 世俗財產，尤其是宗教團體或神職人員的財產和收入。 “在議會中提出了撥款神職人員臨時性的提案”
-嗯，是個哲學用語：WIKI

--拉線。
///酷兒理論相關文章好難翻，但能理解推特主為何這麼問了…

可以請問原文是出自哪個跨教/酷兒教經典嗎？還是這是第三人觀察出來的情況？
如果出自跨教/酷兒教經典，如此誠實真是值得拜讀XDDDD

KLMN : 看推特主另一推寫的，應該是這本『The Queer Child.』他說他讀的快崩潰了

「這本書會讓我身體不舒服。

讀完這本書，你就會明白，學校裡實行的是 "酷兒理論"。 它必須被踢開、尖叫著把它丟進焚化爐。」

Herbert MarcUSA on X

查了一下應該是這本：

The Queer Child, or Growing Sideways in the Twentiet...

BlackBottle : 感謝！！我來拜讀 然後幫這群戀童癖出櫃

截圖翻譯：
『圍繞著這些虛構的尖銳困境層出不窮。 為什麼孩子會喜歡思考痛苦，或助長自己或別人的痛苦？
由於聰明的孩子喜歡以豐富的情感和大膽的方式探究關於痛苦的想法，兒童（不僅僅是 "同性戀 "之一）的智力生活是否常常具有受虐傾向？

『出於不同的情緒原因，「女同性戀」孩子如何以特殊的方式使用他們的狗？他們如何在隱喻和物質上使用它們來形成一種停頓：也就是說，在成年之際對自己的期望進行關鍵的延遲（並製定自己的橫向運動）？
戀童癖者和動物究竟是如何共同扮演兒童側面關係的出口的？
至於 "兒童的動機(children's motives)"－－這既是性的難題，也是一個法律難題--與他們的行動(motions)有關系？
是什麼深不可測的、朦朧的動機驅使著他們的身體動作，這些動作看起來可能像性，但對兒童來說卻是一種暴力？
例如，有色人種兒童如何顯示他們被納入 "我們孩子的未來(the future for our children) "是片面的，甚至是殘酷的？』

--拉線。
///…這個作者是不是二/三次元不分？(突然有這種懷疑) 為什麼拿藝術創作作品來解讀三次元兒童，他不知道這是成人的投射嗎…(看了截圖的想法)

KLMN : 我不知道，只是把推特主崩潰的截圖翻一下<

我看到狗整個：？？？？？
是我想的那個獸交嗎？他們竟然說女同性戀會跟狗性交嗎？？？？
插樓抱歉

BlackBottle : 謝謝！

我覺得這本書有種.....「戀童癖為了遮掩自己對小孩的性癖，所以謊稱小孩從小就好色、好色的小孩有成為酷兒的資質、小孩用戀童癖當性慾發洩出口」的意味，然後他們這堆性癖所叫獸的任務，就是用一堆拗口艱澀的用字來粉飾這種變態慾望，好讓一堆人摸不著頭緒、一時之間不能看破他們的企圖。

「My god.」

Herbert MarcUSA on X

-
應該是同一本，截圖：

截圖翻譯：
『直接的說純真是錯誤的。(It's a mistake to take innocence straight.)
可以說，去相信它的良性宣傳， 一個人並不會從天真無邪 "成長 "為會保護天真無邪的成年人。這種純真的觀點－－成長的觀點--會讓人面臨其特殊的危險。

『也就是說，純真( innocence )對成人和兒童都有其自身的暴力，這是金凱德和艾德曼都教給我們的教訓。
代表性研究與酷兒理論的詹姆斯·金凱德（James Kincaid）在《情色純真：猥褻兒童文化 Erotic Innocence: The Culture of Child Molesting 》（1998）中
和李·埃德爾曼（Lee Edelman）在《沒有未來：酷兒理論與死亡驅力 in No Future: Queer Theory and the Death Drive》（2004）中以截然不同的方式顯示了天真兒童理想的殘酷性。在金凱德看來，"情色純真 "是在純真的性刺激下、使性生活的變得嚴重貧乏。

『金凱德說，"因為[孩子的]平面(flatness signifies)沒有任何意義"，所以 "不會干擾我們的投射(projections)"，我們 "在空白頁中......發現色情"（io）的興趣。
同樣重要的是，報紙上充斥著對猥褻兒童事件的詳細敘述，這讓"正常(normal)"公民獲得了他們似乎在尋求的東西："正確的、無罪的......"： "理直氣壯、 毫無罪惡感的......色情幻想"，對兒童天真無邪的侵犯。

『在"憤怒(outrage)"和抗議的掩蓋下，任何成年人都能讀到關於兒童性虐待的"令人興奮的敘述(titillating narratives)"，
同時也能阻止這樣的想法，即兒童的性行為在許多情況下都"比 我們想像的要複雜(more complicated than we supposed)"（5, 12）。
如果我們讓自己去探索這些複雜性，"我們可能會找到不被恐懼所助長的[新]故事(find[new] stories that are not fueled by fear)"（15）。』

--拉線。
///可能有翻錯，我真的看不太懂這個人(作者)在想什麼…總之，他說純真是錯誤的，而且成人會從兒童性虐待新聞得到色情幻想…？？

然後又說『兒童的性行為在許多情況下都"比 我們想像的要複雜』->我們需要找到『兒童性行為的新故事』(他的結論)？？

KLMN : 沒有看完全書不好下定論啦，但這個作者的電波…(目遠)

之前的筆記：

@BlackBottle - 「這是另一篇討論RSE（關係與性教育）及其 "可能性(possibilit...

@BlackBottle - 「閱讀基礎酷兒理論。他們與“純真(innocence)”的辯證反義詞是“啟...

@BlackBottle - 「“為什麼他們一直給我的孩子看色情片？” 這很簡單。他們認為“童年純真”的...

「閱讀基礎酷兒理論。他們與“純真(innocence)”的辯證反義詞是“啟蒙(initiation)”。這是諾斯替教的邪教(Gnostic cult)，這解釋了很多。特別是，它解釋了他們對無辜兒童的戰爭」」

這張圖存一下：

『酷兒理論：破壞兒童穩定

"我借用了酷兒理論的觀點，即酷兒性是一種破壞身份的東西，而不是把身份維繫在一起的東西。我對僅僅將酷兒作為一種承諾社會凝聚力的身份類別進行推廣並不感興趣。

相反，我正在思考迪娜·喬治亞（Dina Georgia，2013）的《酷兒情感概念》，它是記憶和慾望的回歸，因為它有能力消除社會身份。

……酷兒並不是讓我們被他人認出的原因，而是讓我們毀滅的東西，而在這裡，它是能夠毀掉無辜的孩子的東西。”

"酷兒未來與童年的純真：超越發展的傷害"，《全球童年研究》，第 293-294 頁。』

迪娜·喬治亞（Dina Georgia，2013）的《酷兒情感概念》 連結：The Better Story-Queer Affects from the Middle East..

--補上第二推文(就是關於狗的那則) 下面的評論：
Gramma_Barbie
「"戀童癖和動物是如何......共同充當兒童側面關係的出口"。
這是一些一流的責怪受害者的合理化建議，可能是戀童癖寫的。」
-
danogburn
「如果大眾只要花 5 分鐘閱讀那些被稱為「學術 = scholarship」的覺醒學科。 人文學科將在一夜之間被廢除。」
/
推特主「在一個更完美的世界。」

KLMN : 等你看完後的評論…