The authors, a group of transgender sociologists and enthusiasts, and healthcare activists, with not one medical degree among them, argue to dramatically move the goal posts of medical ethics, choosing to completely disregard the health, safety, and well-being of the developing fetus, all in the name of “trans” inclusion. 社論沒提我還沒去注意作者群沒有人有醫學學位
作者認為，對“正常胎兒結局”的渴望植根於一種有問題的願望，“保護他們的後代不成為‘正常’以外的任何東西”，並且“反映了創造‘理想’和規範身體的歷史和持續的社會實踐”。
我剛剛讀到了什麼？
https://www.sciencedirect.com/... 懷孕過程中的變性治療(使用睪固酮) 期刊文章
共三小
「試圖避免生出所謂的『不健康』的嬰兒是一種優生學！是對於邊緣化人群的傷害！」
但因為人為導致一個不健康，可預見未來生活品質不佳的生命是為誰考量？那個生命？
什麼歪理！自然界裡會留下的只有最適合生存的基因，人類已經介入讓許多早應該被淘汰的生命有品質的活著，不代表，「製造這樣的生命」是應該被合理化常態化耶！
但這不表示跨性別男性在施用睪固酮(通常跟一般男性一樣會補到320-1000 ng/dl)在懷孕跟哺乳期間持續使用睪固酮會有負面影響
然後數據絕對不會公開因為是人權不是實驗
他們要追求不要受到社會壓迫去生「正常」(沒有多囊性卵巢症候群，不是雙性人也沒有泌尿系統問題、沒代謝功能障礙、ADHD、ASD等等)的嬰兒
雖然他最終不確定但他採取了一種風險和減少傷害的方法，並在母乳餵養孩子期間減少睪固酮劑量。 在此期間或之後，他的孩子沒有明顯的不良影響。”
就不是男人，男人就不會有子宮
搞一堆藥物改造手術改造一樣不是就不是
社論沒提我還沒去注意作者群沒有人有醫學學位
作者建議醫療服務提供者應偏離“不傷害”原則，而走有證據表明有害的道路，這一建議相當令人震驚。這種觀點更多地是由意識形態、情感和個人慾望而非證據驅動，與循證醫學的基礎相衝突。
生出來小孩有身障有病的話是比較好把小孩綁去賣肉嗎
（現代是用抖音博取斗內跟鎂光燈）
還能延伸出特定社運團體＋特定藥物＋特定門診＋特定訴訟的永續來源
增加的社會成本還能玩一波永續社運
這些垃圾全都該下地獄
但是這些都沒有發生
還是有懷孕機會，但是懷孕之後怎麼處置以及他們堅持要社會將他們視為男性是另外一件事