晚點看

@ajonging - OURs都市改革組織對於「囤房稅2.0」之評論： 三小啊???都你們在講????...

@distantstar on Plurk

原來ours這麼惹人厭（？

M型烏賊 : 剛好看到，來說一下，我覺得OURs越來越走鐘。
我剛畢業的時候OURs跟台大城鄉基金會還是我兩大工作的首選，最後我去了基金會。
那時OURs還有在接政府的社區參與案、空間規劃案、策展案，並且頗富口碑，甚至能說是空間、景觀專業的品質保證。
但在後來開始不接案子，開始帶人出國去看社宅當旅行社，然後二代巢運，當時人們還認為他們是居住正義的代言人，還上過總統辯論大會。
可是這八年來，OURs研究能量越來越差，同樣的政策一直跳針卻無法深化，搞得好像仇富、仇擁房、仇房地產工作的所有人。

@ajonging - 那個巢運的天龍房屋的活動...讓人有點不舒服，房仲也是人，也是正當的工作跟職業，...

從那時看他們巢運花錢租屋然後嘲諷房仲，就覺得這個組織越來越崩壞了⋯⋯

誰不知道OURs提出來的政策很好？
但腦子想的很美，現實很骨感。
政府提出一個政策，毫無邏輯就說「超爛的！還有OO沒做！」這種話誰不會講？不是一百分就是零分嘛。
OURs也很矛盾，他們一方面知道華人有土司有財的弊病，另一方面又想吃高房價議題的仇富紅利。
一方面知道都市發展的困境和弊病，也知道租屋市場才是真正居住正義的困境，卻又不敢單壓租屋議題。
變成政府補助租屋，他們就談高房價、政府加稅，他們談租屋價格轉嫁。
弄的像膝反射一樣。
這是我認識的OURs嗎？這是專業者應有的態度嗎？

順帶一提，他們開心的跟樂青一起告樂生，我就知道他們是一坨屎！！！！
好啊，把樂生弄成一坨屎，路口的橋永遠斷頭，他們也不會反省的，笑死！！！

跟過去的ours不熟，這兩年固定收聽公視的有話好說節目才比較知道他們。可以理解他們的提案太美好不可能一蹴可幾，但政府屢次各種做做樣子的改革也是頗令人煩躁。身處業界的一環，我覺得金融面的管制才真的可以有效讓市場合理化（不是房價跌，是合理化）但當權者很難根本上的改革（無論誰當政大概都是這樣，牽涉的利益層面太廣），加上真的要有效改革整個經濟環境大概會痛個5-10年，不會有政治人物或政黨原願意去背這個罵名，也不難想像。但難道繼續這樣下去對整個社會是好的嗎？持續的社運或是教育也許可以漸漸從世代的觀念去改變，又或者我們需要的是擁有明君的專制，或是有限制的資本社會之類的、或是長得像紫色芋頭外星人來削減人口（誤）

M型烏賊 : 所以政府推政策都先罵。
沒一步到位就是沒做？房價沒從一坪40萬變成一坪4萬就是假打房？
把租金補貼、房地合一、預售屋條例、囤房稅2.0都當屁了？

M型烏賊 : 又問？何謂是「房價合理化」？您想要幾年能買台北市的房子？要多合理才是合理？

M型烏賊 : 我很久以前就說過了「有地方住」跟「買的起房」是兩件事。
前者是政府的義務，後者是人民的選擇。

先說，我個人不支持劇烈的囤房稅改革。
因為懲罰到的是不會是真正在玩房地產的人，而是少量置產的一般民眾。
我支持社會住宅、租屋調查、租屋市場透明化、租屋安全健檢、租屋平台、包租代管、嚴格查緝私租等等租屋措施。
我支持「人人有地方住」、但我不支持「人人買的起房」。
謝謝指教。

Rabi🐳 : 看您發文語氣頗強烈,但我沒有想要筆戰的意思,且看來R桑支持的項目和在下也頗一致,只是我沒有那麼討厭ours就是了 (或許是各自視角不同使然),之所以認為需要金融面的改革,主要是希望房產不該作為幾乎穩賺不賠的投資標的或是短線炒作的目標,讓原本該投入流動性較高的商業裡面的資金,都跑去不動產,雖然帳面上可以撐起經濟發展的一些評估數字,但實際上卻不是那麼回事。現行制度面的設計及東方文化的有土斯有財觀念在這麼多年的累積下導致現在的狀況,確實需要從法規制度的遊戲規則和教育的心理觀念去慢慢改變,才有機會往合理的方向走。

Rabi🐳 : 回應:1.政府政策有實施的大家都看在眼裡,好的值得鼓勵,不足的就提出改善建議 2."合理"這件事好難,它牽涉的層面實在太廣,老實說我不是金融背景實在無法回答,我想像中的概念可能是類似"人均收入*1/2人均壽命"是自住用房價的頂標,雖然這可以吐槽的執行細節實在太多,總之是給資本主義的自由經濟給一個堆疊的上限值 3.不認識您不會知道您過往說過甚麼,但有地方住跟買得起本來就是不同的事很同意,後面總結的部分也很同意。抱歉佔用了KUMA的噗,感謝意見交流