關於不願相信自己這件事，好像很難追溯到為什麼，至少我目前沒辦法做到去理解的能力。
機會有沒有可能，也許不重要，這一次當作是自己給自己的跨欄障礙賽。

嗯，我個人的問題比較是容易過度自信，所以暫時沒有什麼可以說的XD
第二句的部分，讓我想到前陣子我在整理一些思緒時，覺得過度得目標/結果導向的思路其實...處理不好是滿具有傷害性的；與之相應的是過程/經歷導向的思路，就此每當觀察到自己過度靠前時，會說服自己往後者靠近一點。
最後，即使老套，還是要說一聲：「加油！」

Shao-Qi Rex Ko : 大概是兩種極端都過猶不及吧。
相似性的東西若要用二分法批判陰陽對立的問題，就不存有彈性的空間去看看其他可能。
有時候我也會這樣提醒自己。
謝謝你的鼓勵。

當自己意識到的時候往往已經走得有點深了=w=
對我來說，主要是想要能夠真的隨時保有"選擇"吧
一個或許不是那麼好的問題，但應該足夠
(雖然中文是我的母語，但語言不是我的強項，有時候也會混雜一些英文的語法，還請見諒)
開放性的提問：妳覺得自信源自於那裡？

Shao-Qi Rex Ko :
語言不是強項，那您的專業是在什麼地方呢？

自信這種東西啊.....
我應該說我沒有，所以我不知道它源自哪裡嗎？
我想是星體發光這件事的感覺吧。
只有恆星才能自己發光，但宇宙裡面還是有很多星體，像是偌大的月亮它不會發光。

並不是每個人都有自信這件事。
不存在消極與積極這些意義，僅只是一種狀態。

有些人在用字上比較講究，相較之下我的表達能力可能就只有及格線的水準
因為比較不在意那細節，也導致很多時候不太能精準地表達我想說的。
至於我的專業是在什麼地方，內心直接的答案是也沒有什麼"專業"的。
不過若是按照一般性的界定，算是較擅長數理方面的東西吧？

我能理解妳所謂的那只是一種狀態的意思。
或許，應該先問妳為什麼在原文中說"不願意相信自己"？
是什麼情境與狀態讓妳這樣的去表述？

另外妳的比喻讓我好奇
用恆星、星體發光等概念來描述應該不是突發奇想的？
感覺妳應該曾經就這樣思考／看待自己與它人，
而妳會選擇用不發光的星體來描述自己，是嗎？

Shao-Qi Rex Ko : 不願意相信自己這件事，對我我來說應該算是童年的陰影所致。被不斷否定到最後，你會開始不相信自己的任何想法

Shao-Qi Rex Ko : 不用發光的話，被注視的機率會小很多，縱使偌大，也能屈守在一方，好好安立。

瑾❉ : 原來如此，謝謝妳的回覆。

瑾❉ : 妳會說是妳"選擇"不發光，還是妳本來就不發光呢?

Shao-Qi Rex Ko : 這也許是個不錯的問題。
月亮不發光，地球上的人卻憑藉著它反射太陽光才看見它，也因為這樣才有月盈月缺的週期。

發光這件事要看你想要它的定義在哪
物體存在？被注視的光芒？

看起來都不是這樣，又有何種解釋？
哲學是這樣種種推敲出來，
變成你所願意相信的模樣。

對於自身發不發光這件事，我比較不介意。
可發光，可不發光。

至少在面對自己的時候，我知道自己有想要朝向的方向，那裡有我想趨向的光亮。

Shao-Qi Rex Ko :
哲學辯證的過程很需要一套符號數字邏輯的推演。
這點我比較飄忽不定，不是很擅長，我是從老莊思想起步的哲學與思考。（我比較點到為止，不太深究）

邏輯推演，也許是適合你的部分。

網路上有些社團可以去看看，裡面也有很多數理很厲害的高手在其中，學理的部分就不是我擅長的部分，也許您會有興趣。

是的，我當初那樣問也是有好奇您對於＂發光＂這個字眼，所想要的定義為何？
理解，妳清楚自己想要的方向。

確實能從很多地方看到老莊思想的影子
（不敢說我很精熟，但大方向跟輪廓還是有的）
以西方哲學的分類來說，我個人對於知識論／邏輯學方面不是那麼感興趣，即使能夠駕馭。
至於原因的話，引用您的話：「種種推敲後變成你所願意相信的模樣」。
以西哲的框架來說，比較感興趣的主題會是形上學、本體論的部分
以流派來說比較親近道（老莊）、佛家等思想。

Shao-Qi Rex Ko :
我在發光的定義上，會覺得在意這件事的人，大概是很在意被關注的眼光。所以才會想知道自己到底會不會發光、光芒會關係到外在關注本體的判斷。由光芒去決定自己的價值。

站在很清楚主體或者目標為出發點的話，無論有沒有發光，我都存在這宇宙裡，存在的本身就是我在這裡的原因，而無關會不會發光。

我在意的是我自己是什麼，
而不太是外在觀看的那個模樣。
(但現實中，不能完全撇除外在的觀看，但大抵上是有意識的告訴自己。)

Shao-Qi Rex Ko :
我本身是文學系，在接近思想的開始，一開始是經由大學時修課受到兒童文學啟蒙，繪本文學有一個流派會教授到關於榮格的心理學，敘述集體潛意識。
對我來說影響蠻深刻的。

大三過後修到老莊與論語思想的部分。
雖然我個人相當不喜歡嘮叨的又僅是主觀儒家思想，所以往老莊裡面鑽研。也運氣很好的遇上頻率對的老師，深深覺得這是我受影響很深的課程。

後來一路上自己念著唸著，才知道其實榮格也受了老莊思維的影響。

也許可以讓你從這裡去看看有沒有其他可能性。

Shao-Qi Rex Ko : 不過我必須承認，從你的對話中我有被逼到牆角的感覺XDD
我下筆會有意識的飄忽，不太喜歡敘述得很直接，大概也是不自覺的習慣養成，所以變得常常只有我自己知道這是什麼。
所以突然被問到很精細的時候，我會有點不知所措。
但還好，目前不至於到說不出來....
默默想，難道這就是文科腦與理科腦的差別嗎?

瑾❉ : 能理解您的意思，站在主體性的角度來說，發光與否確實是無關緊要。

瑾❉ : 啊，原來是因為文學系然後大學的課程接觸到嗎？
以中文為載體，其中不可避免地蘊藏著中華的文化與思想
一般人多多少少都有接觸到，只是是否有所共鳴、受用、進而去深入呢。
謝謝妳的推薦，我會找時間看看。

瑾❉ : 欸、抱歉XDD
我其實滿喜歡妳的筆觸的，保有文學美感的同時，我仍然能看得出背後是有妳的思想的，而不是單純空泛的詞彙。所以想進一步交流，結果變成抓住一些細節追問 =w=...
我能理解～妳這樣的筆觸會比較「模糊」，但我覺得這樣才有文學的美感。
如果一切都很直白跟「清晰」、毫無模糊空間，那就與生冷的數理類似了XD
我擅長理科的原因大概也是因為我善於清晰化、並且注意到背後的規律的關係
經歷過一些事情的洗鍊後，我變得更能靜心接受甚至欣賞「模糊／混亂」，沒有一定要「清晰／有序」。（對於天生比較理科腦的人來說...這確實有點障礙）
要模糊還是清晰，端看每個人（或集體）當下想要做到什麼程度
因此只要您下筆時，覺得這樣就夠了，那就夠了～
我的追問其實是有點多餘XDDD
所以很感謝妳願意這樣子去回應～

Shao-Qi Rex Ko : 也很謝謝你給我有一個對話的機會，至少知道自己寫出來的東西原來是會讓人產生想法的，這點我十分感謝。

其實你的中文很好，沒有表達不精準的時候。
也感受到你的誠懇，沒有讓我覺得被冒犯，所以不用覺得抱歉，真的。

謝謝你還陪我聊這些無聊的東西。