ಠ_ಠ
棉花娃
是不是刪噗了
peach6462
逆風就刪噗 孬
melon2734
p/p4x1o1
發現有人備份
ಠ_ಠ
想說進去看一下發現沒了還以為我網路壞掉
newt7646
ginger8059
才剛問完噗主是不是想燒人家就炸噗了 被我說中了嗎
soba3169
我也以為只是在問有沒有好看的眼睛而已
ginger8059
到底是想燒還是單純疑惑詢問呢
rum4162
超沒禮貌
whisky3884
我以為是委婉的問畫法可不可以模仿
zebra2728
語意不明的很像是要燒
snake4196
應該是想燒但發現風向不對
cream7414
看起來蠻像要燒的
newt7646
一開始都沒發現2是哪隻 結果娃媽跳出來說了 有疑問去問娃媽啊 還直接塗在娃片上
peach6462
newt7646: 因為底下有人直接說2的名字了 娃媽才出來說
ginger8059
zebra2728: 還一直反覆問所以流行畫風就不是超抄 小眾才算抄嗎

可是這種圓圈眼推特很常見啊
newt7646
peach6462: 原來如此 我還以為那噗只是欣賞 結果風向怪怪的
fly2216
這種眼睛常見也是因為娃廠技術限制啊
不然眼睛有星星月亮太陽夠特別了吧?但是絕對會被娃廠拒收
ibis9114
看到繪師有發聲明想說是發生了什麼沒跟到
原來是這個想燒人的噗嗎
ಠ_ಠ
我原本也以為是眼睛欣賞
peach6462
那噗首是說「有點雷同?」有一點帶風向的感覺 不過個人覺得還沒有到燒 底下有的留言比較有想燒的感覺
whisky3884
ibis9114: 那噗噗主問 Rang老師的娃跟東老師的娃是不是很像(截圖眼睛)
然後下面就有人說出東老師的娃的名字
然後東老師就發聲明
然後有人貼聲明 有人質疑是不是想燒在釣魚
然後刪噗
apple7526
感覺留言比較有想燒
剛剛看了一下 後面怎麼樣不知道 但前面看起來就只是噗主疑惑抄襲模仿的界線而已
berry3417
歪樓,看了一下那噗才發現,
原來Hollow也是Rang的娃稿嗎
ibis9114
berry3417: 是ㄚ Rang風格也蠻固定的很好認
berry3417
ibis9114: 之前有猜測但一直不敢確定,終於解答我的疑惑惹
prawn4209
噗主下面的留言感覺是想帶風向燒繪師抄襲
peach6462
底下說大大是流行 小小是抄襲那個感覺超想燒
wasabi5753
過年到 年獸都出籠了
olive9781
把人家的照片描邊夾在同一位繪師中間,然後左邊說畫法右邊說顏色…真的好奇的話其實可以換個說法問的,給人感受很不好。
fly2216
要問流行最好是找三個以上不同繪師的娃出來比對,而且除了實體還要連娃稿一起找出來
有時候娃稿長得不一樣,但是娃廠的技法卻讓他雷同度增加之類的
peach6462
而且中間放的娃片是有濾鏡顏色的 說配色很像XDD超級莫名其妙
lark4847
ibis9114:
那個 我真的記得hollow的娃稿繪師是綠茶老師啊?
還是我們在說的hollow不是同一隻娃?
🖤할로우🤍_close_ (@Hollow_som) / Twitter
ibis9114
lark4847: ㄝ⋯我記得別人跟我說是rang,這樣看原來是這位的稿嗎⋯⋯! hollow應該也就那隻而已
worm3805
其實按照著作權法是這樣貼圖是OK的
bee7396
worm3805: 應該沒人在討論法律上o不ok
搞錯重點了吧wwww
wizard818
那樣做好失禮
peach6462
娃媽也沒說要告啊 但就超級沒禮貌
worm3805
bee7396: 智著字第10000027500號
為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作
worm3805
但一開始沒有註明娃媽就比較不OK了,法律上不是禮貌上
peach6462
「引用」不含二改 塗畫吧?而且我看不太出來那噗主是基於什麼正當目的
worm3805
禮貌上就,要討論有沒有相似模仿是沒問題但直接放截圖還擅自加註不太尊重
bee7396
worm3805: 算正當目的嗎
而且引用需要註明出處且不能二改吧
ibis9114
本條所稱之「引用」,係以有自己之著作為前提,且係為正當目的之必要(如著書等),得在合理範圍內引用已公開發表的著作作為自己之參證、註解等

原噗主有哪一點是以自己著作為前提「引用」人家的圖?
而且還畫人家的照片
bee7396
感覺這邊的引用是講著作,例如論文之類的
那個噗主的行為不適用這個法吧?
worm3805
ibis9114: 原噗主可以主張他發的噗文就是著作,聽起來很像幹話但不是
peach6462
說他要研究 他隨便截三張有濾鏡的照片就說雷同
說他出於公益目的 也沒有 教育目的也沒有 實在不知道那噗主要幹嘛XD
ibis9114
worm3805: 但是他的噗文沒有任何也沒有意義跟正當目的性wwwwwww
rum5719
就算學習畫風也不犯法吧
worm3805
總之基於檢證模仿抄襲的目的放截圖是OK的,發生抄襲描圖或有人出來當宇宙起源時也經常有人這樣子
至於有沒有抄襲或風向覺得像不像就是另外一件事了
ಠ_ಠ
是說現在應該主要不是犯不犯法的問題,是造成娃媽困擾,且不禮貌才對
worm3805
就你可以說他不禮貌,實際上這次也的確很不禮貌,但態度保持尊重和標註出處的前提下放對照圖檢證的行為本身是OK的
melon2734
ibis9114
ㄝ 但是 他沒標注出處吧
python9010
他有標註出處?
olive9781
原來這是法律討論噗,我進來留言錯了(´・ω・`)
olive9781
(是說當事人都特別聲明不要亂弄人家的照片,討論這些沒什麼意思就是了)
sushi5248
peach6462
哪裡ok啊⋯⋯他還在照片上畫線 並不是單純「對照」好嗎
態度也沒多尊重 更別說有標註了
donkey3270
載入新的回覆