千羽宗次郎
@liuchienyi
Sat, Sep 3, 2022 1:58 PM
130
40
【闢謠科普兩不誤】 — “mRNA 疫苗爭議浮現，MIT：自然免疫系統失靈” 這篇文到底有多少錯？上篇：...
"因為內容眾多所以這篇文將會拆成上下兩篇，上篇為引用文獻出了什麼包以及若非專業人士我們怎麼快速判斷發表是否可信？下篇為整篇文章內容有哪些觀點有誤與有哪些相關可信賴發表值得看。
筆者目前研究領域跟工作狀態：免疫學博士候選人，預計於2023年2月正式取得博士學位，研究主題為愛滋疫苗與功能性抗體，具備在生物安全等級三級實驗室工作的資格與能力，最近在發表地獄中載浮載沉。"
Lionel
@LionelLu
說
Sat, Sep 3, 2022 2:09 PM
在Food and Chemical Toxicology這種看起來就跟免疫無關的期刊發表免疫相關的文章，怎麼看問題都很大。
沃夫☆有證據就是叛國了
@wolfgangc
說
Sat, Sep 3, 2022 2:11 PM
疫苗是Food 還是Toxicology？
Lionel
@LionelLu
說
Sat, Sep 3, 2022 2:14 PM
感覺會相信這類文章(反疫苗)的人都很喜歡戰學歷，辛苦作者還要自己先說明自己的背景以免被說不專業。
鷹羽龍(TRFFF)
@TRFFF
Sat, Sep 3, 2022 2:28 PM
沃夫☆有證據就是叛國了
@wolfgangc
說
Sat, Sep 3, 2022 2:31 PM
那就等下篇吧
相聲藝術工程師
@leafy7382
Sat, Sep 3, 2022 3:09 PM
來 tag 免疫學博士
kleverblue
千羽宗次郎
@liuchienyi
Sat, Sep 3, 2022 3:11 PM
𝕵𝖆𝖒𝖎𝖊 🦠🔬💉 on Twitter
Foxx
@lester850
Sat, Sep 3, 2022 3:11 PM
此文大意:
1. 我來寫一篇先告訴你結論, 但是為什麼導出這個結論的原因完全不告訴你的文章. 怎麼導的在還沒有寫出來的下篇啦, 但是你看我上篇告訴你結論是什麼你就信我就對了啦ㄎㄎ
2. 至於為什麼我會先寫結論告訴你但怎麼導出結論的文章還沒有出來呢, 這其實只是我太忙啦絕對沒有先下結論再去雞蛋裡挑骨頭喔
3. 我開始戰那些人的學歷來說他們根本沒有資格反對神藥mRNA疫苗啦. 雖然連我自己都不是博士喔, 但你們就是要信我啦
4. 其實我在上篇還是有寫出為什麼啦, 那就是說我不相信那些人寫的東西啦, 他們一定是反疫苗的信徒. 而且我覺得他們的研究是錯的. 但我寫的冠名為事實查核喔所以你們要信我喔
千羽宗次郎
@liuchienyi
Sat, Sep 3, 2022 3:13 PM
Foxx
: 我覺得你已經偏見到有問題的程度了
Foxx
@lester850
Sat, Sep 3, 2022 3:14 PM
話說都不會覺得很奇怪嗎? 這種手法
"我先告訴你我有一個可以證明某件事情錯誤的下篇, 但是這個下篇還沒有出現. 我先用上篇來告訴你結論, 你就信就對了"
基本上
1. 你相信他是先有結論再推導還是先推導再做結論的呢?
2. 這種"查核"的方式抓準了絕大多數人其實根本就不會去追到底有沒有下篇, 因為他們先看到結論了
3. 就算下篇有問題, 你看有多少人會去追?XD
千羽宗次郎
@liuchienyi
Sat, Sep 3, 2022 3:14 PM
如果這個發現的證據很明確
Foxx
@lester850
Sat, Sep 3, 2022 3:14 PM
千羽宗次郎
: 是啊, 歐洲各大國家現在禁止給未成年打mRNA疫苗的都是有偏見喔
千羽宗次郎
@liuchienyi
Sat, Sep 3, 2022 3:15 PM
很快就會有非常多的論文去討論研究
千羽宗次郎
@liuchienyi
Sat, Sep 3, 2022 3:16 PM
而且應該有不少論文會上到非常好的期刊
Foxx
@lester850
Sat, Sep 3, 2022 3:16 PM
而且我只是指出寫那篇factcheck那個人的問題而已
這樣說好了. 有人說我來寫事實查核, 但文章內容就是結論是那是錯的. 但我先預告說我再跟你說哪裡有錯喔, 反正你們趕快先來轉我的結論就對了啦
這不管怎麼樣都應該亮起紅燈吧?
Foxx
@lester850
Sat, Sep 3, 2022 3:16 PM
千羽宗次郎
: 所以你的立場就是如果mRNA有問題的話, 那應該Lancet跟NEJM會有論文出來砲?
Foxx
@lester850
Sat, Sep 3, 2022 3:17 PM
我會比較好奇為什麼你不等到他的下篇出來, 再來判斷到底是哪一邊比較有道理. 而是單從他的上篇就開始說喔喔事實查核出來了這個可信
沃夫☆有證據就是叛國了
@wolfgangc
說
Sat, Sep 3, 2022 3:17 PM
對“我的論點比實驗數據重要”的看法，實在是看過夠多了，
週末雖然是颱風天，但還是先等當事人把文章寫完再說也不遲（吧）
Lionel
@LionelLu
說
Sat, Sep 3, 2022 3:17 PM
相聲藝術工程師
: 我可以舉手嗎?我也有微免的Ph.D...
Foxx
@lester850
Sat, Sep 3, 2022 3:19 PM
Sat, Sep 3, 2022 3:19 PM
Vinay Prasad, MD MPH 🎙️📷 on Twitter
這個人也是MD喔, 也要開始給他蓋上反疫苗信徒的標籤了嗎? 還是先發文章上篇說他講的錯誤, 各位再來等我的下篇?XD
千羽宗次郎
@liuchienyi
Sat, Sep 3, 2022 3:19 PM
而且，如果真如這篇論文認為mRNA疫苗的問題那門大，理論上應該會出現一堆特殊感染的病人
千羽宗次郎
@liuchienyi
Sat, Sep 3, 2022 3:19 PM
我都是看結果的
千羽宗次郎
@liuchienyi
Sat, Sep 3, 2022 3:20 PM
還有提醒你一點，這篇論文還沒經過同儕審查
相聲藝術工程師
@leafy7382
Sat, Sep 3, 2022 3:21 PM
Lionel
: 對不起
Foxx
@lester850
Sat, Sep 3, 2022 3:21 PM
Sat, Sep 3, 2022 3:22 PM
實際上"突破感染"跟"long covid"的人的確很多
但是打mRNA以外疫苗的人沒有那麼普遍. 之前也有記錄顯示All-Cause Mortality上, 打mRNA疫苗的人跟沒打的差不多, 但打非mRNA疫苗的人明顯較低
Randomised Clinical Trials of COVID-19 Vaccines: Do ...
千羽宗次郎
@liuchienyi
Sat, Sep 3, 2022 3:22 PM
我最懷疑這篇論文的地方是，如果真的影響到先天免疫干擾素低下,醫界完全有類似的先天基因異常疾病可以對應
Foxx
@lester850
Sat, Sep 3, 2022 3:23 PM
我講的不只是他單指的那一篇論文, 還有很多其他之前就講過的. 現在歐洲特別是北歐很多國家不給未成年打mRNA疫苗了難道他們是反疫苗嗎?XD
千羽宗次郎
@liuchienyi
Sat, Sep 3, 2022 3:24 PM
如果疫苗真的會造成類似的問題，那理論上這個疾病的盛行率會異常上升才是，但是打了幾十億劑的疫苗，沒聽到有這種消息
Foxx
@lester850
Sat, Sep 3, 2022 3:25 PM
我看到的的確很多"還無法解釋為什麼"的地方, 像是上頭那個All-Cause Mortality, 還有奇高的Myocarditis發生率.
但是這篇"自稱科普"的這種寫法為什麼不會覺得很有問題我就是不知道, 就算有那些疑慮, 應該也是說"我們繼續看", 而不是說"我在標題就告訴你結論是那是錯誤的, 但我先不告訴你為什麼錯"
沃夫☆有證據就是叛國了
@wolfgangc
說
Sat, Sep 3, 2022 3:25 PM
文章內容其實很明顯的先射箭再畫靶了，不單純是內容可信度的問題
如果是闢謠，切上下集也是很唉呦
總之就週一再說
Foxx
@lester850
Sat, Sep 3, 2022 3:26 PM
千羽宗次郎
: 你現在已經把"mRNA疫苗"給偷渡成"所有疫苗"了不是嗎?XD
有其中一種解釋之一就是: "有問題的是某幾種疫苗, 而不是全部"
千羽宗次郎
@liuchienyi
Sat, Sep 3, 2022 3:26 PM
當年愛滋病的發現就是因為莫名奇妙的免疫不全症候群盛行率遠超過先天免疫不全症候群...
Foxx
@lester850
Sat, Sep 3, 2022 3:26 PM
以米國來說, 各州打疫苗的比例跟疾病的盛行率根本沒有什麼關係
千羽宗次郎
@liuchienyi
Sat, Sep 3, 2022 3:27 PM
Foxx
: 偷渡三小？mRNA全世界打過數十億劑有問題嗎？
闇 字遮天
@Thamson2011
Sat, Sep 3, 2022 3:28 PM
只是好奇是疫苗的能在5年內看出問題來嗎？
Foxx
@lester850
Sat, Sep 3, 2022 3:28 PM
說到愛滋喔哈哈哈
1980年代, "科學先生"Fauci: 「愛滋病不是大部分在甲甲圈散播的病, 它可以透過接觸傳染, 所以你家人有人得愛滋的話, 他可能傳染給其他人, 我們可能會開始見到一些小孩子莫名其妙就得愛滋了, 因為他被家人傳染」
相信Fauci這個"專業人士"就是當初防疫出問題的主因之一咧
千羽宗次郎
@liuchienyi
Sat, Sep 3, 2022 3:28 PM
闇 字遮天
: 這就不一定了
闇 字遮天
@Thamson2011
Sat, Sep 3, 2022 3:28 PM
說真的還是要看時間而定
個人還是抱持的觀望態度就是了
沃夫☆有證據就是叛國了
@wolfgangc
說
Sat, Sep 3, 2022 3:29 PM
運氣不好的話，一甲子後還有在追蹤的話，才能說xxx疫苗當年是有問題的吧
千羽宗次郎
@liuchienyi
Sat, Sep 3, 2022 3:29 PM
Foxx
: 我在講免疫不全症候群是怎麼被注意到跟發現的
Foxx
@lester850
Sat, Sep 3, 2022 3:29 PM
千羽宗次郎
: 我說你偷渡的地方已經在"這裡質疑的是mRNA疫苗", 可是你在文字裡都沒有這樣寫, 都只寫"疫苗"
也就是會把提出異議的人都導向"反疫苗"而不是"質疑mRNA疫苗"這點
明明知道爭議就在某種類型的疫苗身上, 但還沒有明確的指出來, 這很怪吧
千羽宗次郎
@liuchienyi
Sat, Sep 3, 2022 3:30 PM
在顧小孩睡覺打字
千羽宗次郎
@liuchienyi
Sat, Sep 3, 2022 3:31 PM
手機還要換英文，這點偷懶就被當作別有用心
Foxx
@lester850
Sat, Sep 3, 2022 3:31 PM
千羽宗次郎
: 可是你的例子反而是證明了當年說"我是防疫專家, 聽我的就沒錯"的這種思維反而暴死啊. 當年那個堅持認為愛滋傳染方式不一樣結果導致大恐慌的就是Fauci這個"專家"
所以這不正好證明了你原文那個"事實查核"裡宣稱要先有學歷才能說話的立場是危險的嗎XD
千羽宗次郎
@liuchienyi
Sat, Sep 3, 2022 3:32 PM
要不然我這邊說上面所有提到疫苗的地方請自動改成mRNA疫苗
千羽宗次郎
@liuchienyi
Sat, Sep 3, 2022 3:32 PM
Foxx
: 那也不是我說的
Foxx
@lester850
Sat, Sep 3, 2022 3:32 PM
就算你沒有用心, 不這樣寫就會有這種疑慮
比方說有人寫文臭幹科興疫苗是食鹽水, 但內容全部都寫"疫苗"而不是寫"科興疫苗", 這看起來就完全不同吧ㄎㄎ
沃夫☆有證據就是叛國了
@wolfgangc
說
Sat, Sep 3, 2022 3:32 PM
Foxx
: 當事人都這樣說了，將就一下ㄅ
沒必要在這個點打轉
闇 字遮天
@Thamson2011
Sat, Sep 3, 2022 3:33 PM
反正自己還是抱持那種先相信
但別不懷疑的想法就是了
還有．．．就是冷靜看待．．．
Foxx
@lester850
Sat, Sep 3, 2022 3:35 PM
對啊, 其實你這個噗有幾點比較有問題的
1. 這篇"事實查核"的寫法先給結論但沒給原因, 看的人本來就應該要先內心響警鈴了. 這是非常典型的利用讀者只看標題不看內容的習慣而去誘導. 只是這裡的標題是上篇, 內容甚至還沒出來
2. 我不知道為什麼你沒有看出這一點?XD
千羽宗次郎
@liuchienyi
Sat, Sep 3, 2022 3:38 PM
Foxx
: 每個人的寫法習慣不一樣，我之後也會轉下篇，所以我看不出有什麼問題
千羽宗次郎
@liuchienyi
Sat, Sep 3, 2022 3:39 PM
除非她寫了上篇就沒寫，那當然就有問題
Foxx
@lester850
Sat, Sep 3, 2022 3:39 PM
3. 還有一點就是他的文章裡頭很刻意的輕描淡寫他沒有辦法質疑對方學歷的. 但把重心都放在另一篇他可以質疑的. 這就像是如果有30個人質疑mRNA疫苗, 他挑其中3個人反流感疫苗, 然後大聲嚷嚷說你看啊我抓到3個人是反疫苗教徒, 所以這30個人講的全部不可信.
我會覺得他刻意使用那些伎倆其實很奇怪
Foxx
@lester850
Sat, Sep 3, 2022 3:40 PM
Sat, Sep 3, 2022 3:41 PM
我上頭引用的那個Vinay Prasad
hematologist-oncologist and Professor in the Department of Epidemiology and Biostatistics at the University of California San Francisco
What does the Thailand Myocarditis Study Teach Us?
千羽宗次郎
@liuchienyi
Sat, Sep 3, 2022 3:40 PM
還有作者有twitter...那麼覺得有問題大可以去看
Foxx
@lester850
Sat, Sep 3, 2022 3:42 PM
他的問題其實跟暖化信徒一樣啊. 從質疑暖化論的人當中抓出陰謀論者, 然後就說質疑的人都有問題
當然質疑的人當中是太空人的他就無視了. 反正重點就是把整個族群抹掉
你要不要看他會不會去"查核"Prasad那篇?XD
Foxx
@lester850
Sat, Sep 3, 2022 3:43 PM
Sat, Sep 3, 2022 3:44 PM
老實說他去查核一篇論文, 但結論不是說"這篇論文有問題, 我們繼續看", 而是"這篇論文有問題, mRNA疫苗完全安全可靠"
這不才奇怪嗎XD 為什麼認為支持A論點的論文有問題, 結論會是所以A論點是錯的???XD
沃夫☆有證據就是叛國了
@wolfgangc
說
Sat, Sep 3, 2022 3:43 PM
覺得不是作者在SNS上額外補充的問題，是先寫了前半、語焉不詳的
那應該是該好好的在後半把話講明白，以正視聽
千羽宗次郎
@liuchienyi
Sat, Sep 3, 2022 3:45 PM
Foxx
: 等下篇，就這樣！
cosmathane
@cwg
Sat, Sep 3, 2022 3:48 PM
草船出現，不對，是曹軍出現了
沃夫☆有證據就是叛國了
@wolfgangc
說
Sat, Sep 3, 2022 3:53 PM
颱風天借不到讚，重複一次（拎著救生圈
路邊攤宅老闆
@Mr_DD
Sat, Sep 3, 2022 4:01 PM
mRNA疫苗真的廢
闇 字遮天
@Thamson2011
Sat, Sep 3, 2022 4:03 PM
這文章的作者分上下篇騙點閱率錯了嗎？(咦
沒有人
@MEB
Sat, Sep 3, 2022 4:07 PM
順利的話應該快要畢業了
相聲藝術工程師
@leafy7382
Sat, Sep 3, 2022 4:12 PM
cosmathane
:
敵羞，吾去脫他衣
Foxx
@lester850
Sat, Sep 3, 2022 4:25 PM
Sat, Sep 3, 2022 4:26 PM
話說這篇文章他主要攻擊的就是這個人
Peter A McCullough | USC Journal
所以他所謂的"反疫苗言論"其實就只是該醫師發表了跟CDC官方立場不相同的話???? 這不就循環論證? 「因為他寫了跟CDC官方立場不同的話所以要抹他是反疫苗陰謀論者, 因為他是反疫苗陰謀論者所以他寫了跟CDC官方立場不同的論文就不可以信」
然後這就是整個"上篇"裡他拿來說人家寫的不能看的最核心的原因????? 結果他這個"事實查核"文挑一個地方去查就發現有鬼了呢ㄎㄎ
Foxx
@lester850
Sat, Sep 3, 2022 4:28 PM
Sat, Sep 3, 2022 4:31 PM
話說這個Peter McCullough有親自上Joe Rogan的節目. 找來聽看看來看到底他是真的"反疫苗派信徒"還是說他是被抹的好了(茶). 因為人家真的是專業醫師而且也有在醫學期刊上寫, 所以就拿東西抹屎噴他是反疫苗派信徒, 我是不知道為什麼一個自稱事實查核的文章不直球對決拿證據跟論點, 而要使用那麼多話術啦...
話說這種抹法那Joe Ladapo(佛州衛生部長)也會被他們抹成反疫苗派信徒吧
Foxx
@lester850
Sat, Sep 3, 2022 5:03 PM
有沒有發現他整篇文章的寫法都是訴諸權威?
1. 發表的期刊不是權威, 不可以信
2. 這些作者的背景不夠權威, 不可以信
3. 背景夠權威的作者呢, 找幾篇抹他是反疫苗的屎, 再說他就是反疫苗不可以信
4. 說自己是主攻"免疫學"的, 所以自己可信
話說這個叫Jamie Lin林立云的. 以前他會說自己博士班主攻"免疫學, 疫苗研發", 不過為什麼這篇文章裡他就把後者略掉了呢? 應該就是怕後者被讀者當此地無銀三百兩影響觀感吧XD
老曼~
@Mandeling
Sat, Sep 3, 2022 5:07 PM
主張Ivermectin對COVID19有效的人還是不要大放厥詞的好. 我覺得
影詩人
@ShadowPoetry
Sat, Sep 3, 2022 5:12 PM
扼 引用文獻可能有問題 引用文獻的作者可能有問題
跟
這個mRNA疫苗到底會不會有目前沒有觀測到的副作用
要分開來看
影詩人
@ShadowPoetry
Sat, Sep 3, 2022 5:12 PM
這不是你去論證FOXX可不可信 或者這個免疫學博士候選人可不可信就能夠定調的
影詩人
@ShadowPoetry
Sat, Sep 3, 2022 5:13 PM
最多就是確定那個報導引用的文獻有問題 所以那個報導並不成立
但這並不等於
mRNA疫苗完全不會有潛藏的副作用
Foxx
@lester850
Sat, Sep 3, 2022 6:09 PM
老曼~
: 目前這藥有沒有效還沒有定論, 英國的大規模實驗結果還沒出來. 不管是傾向於有效還是傾向於無效其實立足點都是一樣的
你的心態就像是看到跟國立編譯館版的課本不一樣就直說那一定是錯誤, 因為挑戰了權威吧
這種心態根本就不是科學, 而是信仰
Foxx
@lester850
Sat, Sep 3, 2022 6:14 PM
Sat, Sep 3, 2022 6:14 PM
話說現在輝瑞神教信徒真的進化到抗憂鬱藥fluvoxamine會傷害身體了XD
當初他們狂黑ivermectin時我就說fluvoxamine會是下一個XD 然後這個神教的人還有臉攻擊別人喔
エオルゼアの冒険者
@kagawarei
Sat, Sep 3, 2022 6:17 PM
寫這篇報導的人應該看一下這個，發生什麼事了啊
Statement by Anthony S. Fauci, M.D.
吐司機Oho~
@Oho18
Sun, Sep 4, 2022 12:26 AM
千羽宗次郎
:
我覺得您好有耐心喔,
我乾脆在這次將槓精Foxx 黑掉了,
大家不需要浪費時間,讓那種太空閒(或職業?)鍵盤蝦_有空間亂扯
rufus0616
@rufus0616
Sun, Sep 4, 2022 2:31 AM
不從事實反駁，只是貼人標籤直接消音，不過是鴕鳥心態罷了……
沃夫☆有證據就是叛國了
@wolfgangc
說
Sun, Sep 4, 2022 2:37 AM
這是個可以好好把話講完卻講一半的上篇，內容也不是那麼懶人包，我想這點沒有問題（？）
王大人 𓁹‿𓁹 ಠ_ಠ
@MILGM
Sun, Sep 4, 2022 2:44 AM
就好像 "感染武肺會導致兒童腦炎" 跟 "給兒童注射武肺疫苗可以防止兒童腦炎" 也是兩件事情，不過家長恐慌焦慮是無法等你的，以沒有立即危險原則核准兒童疫苗也是很合理
闇 字遮天
@Thamson2011
Sun, Sep 4, 2022 2:46 AM
有種自己正在家看電視
突然有人踹門進來把正在播節目電視機
用霰彈槍轟掉的感覺
不愧是千羽串(咦
老曼~
@Mandeling
Sun, Sep 4, 2022 3:17 AM
XD
沃夫☆有證據就是叛國了
@wolfgangc
說
Sun, Sep 4, 2022 3:21 AM
但轟掉是對的，你還不完全能怪人家（欸不是常態扔阿克西斯不對
闇 字遮天
@Thamson2011
Sun, Sep 4, 2022 4:14 AM
吉翁殘黨你們夠了喔！（離題
Foxx
@lester850
Sun, Sep 4, 2022 4:17 AM
Sun, Sep 4, 2022 4:20 AM
@lester850 - 正在聽The Joe Rogan Experience, 1747集訪問被抹成...
真的去聽這個被那位"事實查核"的傢伙抹成"反疫苗信仰療法信徒"的Peter McCullough那一集做的筆記
幹他馬的拿數據說疫苗效力有68%-92%的人被這個Jamie Lin抹成反疫苗???? 寫"事實查核"文章結果在文章裡頭公然說謊???
沃夫☆有證據就是叛國了
@wolfgangc
分享
Sun, Sep 4, 2022 4:19 AM
吉翁現在都是募款蓋玩具的
Dont Show Your Cat on Twitter
Foxx
@lester850
Sun, Sep 4, 2022 6:34 AM
幹他馬的, 再查了一下資料
Truth for Health Foundation
什麼時候變成"要提供以信仰為基礎的療法"了?????)
FUCKING LIAR
吐司機Oho~
@Oho18
Sun, Sep 4, 2022 7:45 AM
rufus0616
: 你有甚麼論述?
我讀McGill 碩士班是分子遺傳工程的, 你讀過免疫學嗎?
rufus0616
@rufus0616
Sun, Sep 4, 2022 8:04 AM
吐司機Oho~
我指的是針對foxx的說法反駁啊，那你說說看他的回覆哪裡有問題?想看的是針對他的意見做出的反駁，而非直接說人家亂扯
沃夫☆有證據就是叛國了
@wolfgangc
說
Sun, Sep 4, 2022 8:10 AM
吐司機Oho~
: 這樣講好了
請問噗首的上篇有看完了嗎？
有沒有覺得哪裡不對勁、可以跟大家分享的呢？
WILD
@WILD_
Sun, Sep 4, 2022 9:15 AM
說起來這邊的主旨是哪裡不對勁嗎? 一開始就被歪了 終於看懂電視被炸掉的說法
吐司機Oho~
@Oho18
Sun, Sep 4, 2022 10:23 AM
Lionel
: 你說的對~
同感, 辛苦作者還要自己先說明自己的背景以免被說不專業。
吐司機Oho~
@Oho18
Sun, Sep 4, 2022 10:33 AM
沃夫☆有證據就是叛國了
: 這樣講好了, 我是噗首那篇作者的推友, 我同意她寫的.
而我是覺得 foxx不對勁, Ban掉 foxx之後, 就可以看
沒有foxx跳針
的簡潔討論
沃夫☆有證據就是叛國了
@wolfgangc
說
Sun, Sep 4, 2022 10:34 AM
吐司機Oho~
: 覺得先看完下篇再決定也不遲啊...
吐司機Oho~
@Oho18
Sun, Sep 4, 2022 10:54 AM
沃夫☆有證據就是叛國了
: 我看過她一年來的推, 她近期收到的病例討論, 確實是她所寫的. 如果您對於在國外的研究生論述有疑問,
那您不妨看
在台大研究流行病學醫師的臉書
, 雖然如非臉友不能留言, 但如果私訊問她, 她有空時會解說的很詳細.
沃夫☆有證據就是叛國了
@wolfgangc
說
Sun, Sep 4, 2022 10:57 AM
吐司機Oho~
: 前面我提出過文章這樣寫會造成的誤會有哪些、就不再重複，希望作者有看到這噗，網址不限登入閱讀的
吐司機Oho~
@Oho18
Sun, Sep 4, 2022 11:02 AM
沃夫☆有證據就是叛國了
: 你與其希望作者𝕵𝖆𝖒𝖎𝖊看到這噗，
還不如你就將你的看法貼到
她的推
, 比較有效率.
沃夫☆有證據就是叛國了
@wolfgangc
說
Sun, Sep 4, 2022 11:04 AM
吐司機Oho~
: 很可惜的前面的臉書連結我打不開、也同時的沒有推特帳號
但還是謝謝您的告知
Ain
@Ain_s
Sun, Sep 4, 2022 12:35 PM
如果不是沃夫問出Oho跟jamie是推友且專業領域相同所以意見一樣(這部分當然沒問題)，不然以路人來說，只有看到提出疑問被就嗆學歷+聽不懂是你層次不夠不准質疑我而已啊
沃夫☆有證據就是叛國了
@wolfgangc
說
Sun, Sep 4, 2022 12:57 PM
快三年了，各路專家也都有投書，藥物的開發也都有進展，
我個人是重視內容優先於學經歷的，
但一開始的期刊名，我是真的忍不住要吐槽：
沒有這樣的啦
香煎鰈仙喋喋不休
@mahimahimacadamia
Sun, Sep 4, 2022 2:55 PM
Sun, Sep 4, 2022 3:03 PM
第一篇論文的最後有自己提到樣本可能存在的限制/問題而樣本數太少是其一（可能是因為技術限制讓他們沒辦法廣範圍採樣？）
吐司機Oho~
@Oho18
Sun, Sep 4, 2022 2:59 PM
Ain
: 可能要用條列方式重複表達之前我為何留言, 免得你自行解讀:
1.我表達_我很敬佩怪醫對於FOXX循環跳針留言的耐心.
2.疫苗的討論都已經兩年多了,而FOXX還在跳針碎碎念,
我覺得不想浪費時間的人可以Ban他, 不用覺得抱歉
Foxx
@lester850
Sun, Sep 4, 2022 3:02 PM
吐司機Oho~
: 哈哈哈笑死人, 出來護航的理由就是"我是他的推特網友我相信他, 你們也相信他就對了啦, 我掛保證他專家耶"
"質疑我推友的Foxx我黑單了所以他看不到我的護航所以他無法反駁我!"
cosmathane
@cwg
Sun, Sep 4, 2022 3:04 PM
沒認真想過有一天生醫會變成口水戰，不過好像也不太意外XDDDD
Foxx
@lester850
Sun, Sep 4, 2022 3:08 PM
這就是對一個公然在他的"事實查核"文章裡說謊的人的護航法嗎哈哈
要檢驗他指控的第一作者很簡單啊, 我就貼了他那集Joe Rogan Experience, 花幾個小時聽一下不就好了?
反倒是看起來一個只去google幾篇背後抹黑人的話的就出來宣稱自己是"事實查核"講的是真理, 然後寫的文章根本禁不起"別人去查核他"的考驗. 而且還故意隱瞞自己之前自稱專攻"疫苗研發", 就是要假裝自己只是中立的專業人士, 而沒有必須要護航的動機喔!
然後對於他的那篇內容有問題的查核文, 護航法就是他朋友出來幫他說話, 說掛保證那個是專家喔應該相信他是真理, 還心虛的先把我黑掉以避免被我吐槽, 哈哈哈
Foxx
@lester850
Sun, Sep 4, 2022 3:13 PM
而且要驗證Peter McCullough跟Vinay Prasad說的也不難, 只要問"這兩年發生在年輕男性的心肌炎案例是否有異常的飆高"就好了
人家都有拿研究資料來佐證, 我很想看到這些指控他們無的放矢反疫苗的人提出反證去證明要嘛是心肌炎案例暴增不存在, 或是提出合理的暴增的原因
而不是在那邊搬學歷說那個人念博士班耶他說的就是真理, 至於有十幾年幾十年經驗的醫師跟醫學教授就是反疫苗的啦不可以信
影詩人
@ShadowPoetry
Sun, Sep 4, 2022 3:14 PM
mRNA疫苗造成心肌炎 跟 mRNA可能造成免疫系統失常要分開看就是了
Foxx
@lester850
Sun, Sep 4, 2022 3:32 PM
影詩人
: 他們也沒有說這個. 他們說的是2021年起的心肌炎案例暴增, 特別是發生在年輕男性身上, (如果照McCullough引用2019芬蘭論文計算發病比例, 那13000是正常比例700的超過18倍). Prasad拿的泰國研究根本就有數據指出兩劑莫德納的的那一組發病比例暴增的情況
單檢驗這一部分就好了. 因為所謂的"事實查核"這種的查核法之一就是把人家的假說故意給曲解成說人家斬釘截鐵的說這一定就是定律, 然後再拿"目前還沒有實證證明"來反駁, 並說人家散播沒有經過驗證的消息
Foxx
@lester850
Sun, Sep 4, 2022 3:37 PM
吐司機Oho~
:
疫苗的討論都已經兩年多了,而FOXX還在跳針碎碎念
你拿得出東西來反證Vinay Prasad講的那個研究嗎? 你拿得出東西來反證VAERS數據庫裡這幾年異常的不良飆高嗎? 我不知道完全拿不出東西來的人是有什麼臉說別人跳針啦哈哈
我發現這些人唯一的打法就是把質疑某種單一疫苗技術的說法, 都先抹黑成"反疫苗". 像這裡這一個人也在玩一模一樣的打法
"疫苗的討論" <- 又要說他只是懶得補上mRNA呢, 絕對沒有要誤導其他人讓大家以為他要攻擊的人就是反對所有疫苗喔!!!!
笑死人, 公幹科興的時候最好是會寫說"疫苗是垃圾"而不是"科興疫苗是垃圾", 然後說他只是懶得多打兩個字而已啦XDXDXD
Foxx
@lester850
Sun, Sep 4, 2022 3:50 PM
另外其實McCullough早有解釋說為什麼現在有論文在peer-reviewed前就先上線, 也在那一集podcast(他本人就是頂級醫學期刊的編輯). 因為原本一篇論文要審核需要好幾個月, 六個月以上也不奇怪. 所以在疫情之下, 基於緊急情況特殊, 所以各期刊做了這種先上線並標上尚未經過peer-reviewed的標籤, 給需要的其他人參考, 當然因為沒有經過peer-review, 代表的就是讀的人自己要去判斷, 少了另外一層審核機制
Foxx
@lester850
Sun, Sep 4, 2022 3:53 PM
Sun, Sep 4, 2022 3:55 PM
不過該文作者犯了很多錯誤
1. 通過peer-review也不代表不會有那些問題. 不要說其他的, 最近爆出的大醜聞, 關於阿茲海默症誘發原因的造假論文, 就是通過review的
2. 因為特殊狀況所以所有通過peer-review的論文都也會經過先登出來然後跑審核流程的程序
這個標籤就是加註一下給讀者知道, 不過也跟所有的論文一樣需要檢驗, 就算是通過peer-review也存在垃圾論文. 通常大家的作法就是喔有新的論文出來, 有的會說我們再看看, 有的會去檢驗內容並吐槽
而把內容中的"質疑論文的研究過程跟結論"放到標題中就變成"闢謠", "破解", "有多少錯". 這不就是標題詐欺? 而且medium上頭的標題就是作者本人下的, 不能像記者一樣推責任說是編輯失誤吧?
Ain
@Ain_s
Sun, Sep 4, 2022 3:55 PM
啊，被Oho Ban了，登出才看到回覆
不過我不是說Foxx，是看到rufus0616、沃夫留言跟jamie推特的感想，只能說Oho18的行為真的是顧左右而言他，所以才會讓人有疑問啊
影詩人
@ShadowPoetry
Sun, Sep 4, 2022 3:56 PM
真要我說就是質疑新聞報導和質疑論文有問題要分開看，而且質疑論文有問題拿有沒有peer reviewed 過跟作者過去背景是很不夠力的
基本上我就在等下篇
rufus0616
@rufus0616
Sun, Sep 4, 2022 3:59 PM
我也是覺得奇怪，要嘛就直接對問題反駁，實事求事，就事論事嘛。兼聽則明，偏信則暗。直接消音反而像是心虛......
Foxx
@lester850
Sun, Sep 4, 2022 3:59 PM
Sun, Sep 4, 2022 4:04 PM
我猜會有循環論證吧. 這個上篇也就有了啊
"你看我翻google找到一些攻擊這些作者是反疫苗信徒的抹黑文"
"可見這些作者反疫苗"
"所以這些作者發的研究就是反疫苗的陰謀論"
"所以寫反疫苗陰謀論的作者不可信"
馬的, 他宣稱的"反疫苗論者"上podcast說莫德納對原始株效力92%, 說疫苗對delta株避免重症力85%
下篇大概就是拿其他持跟這立場相反的研究當成真理, 來攻擊說這論文的內容跟那個不同, 然後那個論文是真正的專家寫的可信, 這些論文都是"反疫苗陰謀論者"寫的所以錯(茶)
而且我看他下篇要不要先承認自己專攻疫苗研發, 所以對他來說有潛在利益衝突問題, 看他的文章的讀者要有此意識
影詩人
@ShadowPoetry
Sun, Sep 4, 2022 4:03 PM
Ain
: 因為你那段話被解讀為在嗆他吧
我是懶得嗆啦不然我相信其實在場觀眾一定也有人感想跟你差不多
Ain
@Ain_s
Sun, Sep 4, 2022 4:19 PM
影詩人
: 是啊，他要支持他朋友當然OK，討厭Foxx也是他的自由，但不要用這種帶風向的方式被問還嗆人欸，明明上面大家都還挺客氣的啊(我以外)
Foxx
@lester850
Sun, Sep 4, 2022 7:41 PM
Sun, Sep 4, 2022 7:42 PM
其實現在那些輝瑞教信徒的打法就只有一個, 就是把所有質疑mRNA疫苗或對莫德納沒有問題但質疑輝瑞疫苗(別忘了, 這些疫苗都還在緊急授權階段, 並沒有被核准)的人都抹上"反疫苗論者"的標籤, 他們會故意把"認為mRNA疫苗有風險"給偷換成"認為疫苗有風險". 手段就是要大家不要談道理, 而是"激發人對於反疫苗論者的厭惡", 只要把跟他們立場不同的人都抹成反疫苗的異教徒, 那大家就不會願意去看那一方說的話
這種玩話術而不回歸理論的作法是很糟糕的. 這樣玩的人不配自稱科學工作者
Foxx
@lester850
Sun, Sep 4, 2022 7:41 PM
大家知道這件事情嗎?
致命的登革熱疫苗：在菲律賓緊急剎車的Dengvaxia施打計畫 - The News Lens 關鍵評論...
想想如果當初對Dengvaxia提出警告的人都被打成"反疫苗論"者, 對異常數據視而不見, 會害多少兒童死於非命?
Dengvaxia甚至還不是什麼緊急授權繞過長期副作用檢驗的, 那是已經取得核准的疫苗. 連這種都有出包過
千羽宗次郎
@liuchienyi
Mon, Sep 5, 2022 2:19 AM
李秉穎
19分鐘 ·
https://technews.tw/...
引述的這篇論文，主要提到mRNA疫苗會抑制第一型干擾素活性，可能有礙人體對感染症與癌症的抵抗力。但這主要是理論上的推測，還沒有確實的證據。而且即使有這現象，也是暫時性而非永久性的免疫系統缺陷。但個人一向不喜歡這種會進入細胞而且全身擴散的疫苗，心肌炎副作用可能就跟疫苗全身擴散有關。如果不是因為新冠疫情緊急，其安全顧慮會使mRNA疫苗無法那麼快就上市。
闇 字遮天
@Thamson2011
Mon, Sep 5, 2022 5:10 AM
千羽宗次郎
: 『找不到你要瀏覽的頁面』
千羽宗次郎
@liuchienyi
Mon, Sep 5, 2022 5:11 AM
闇 字遮天
: 李秉穎說的就是同一篇
千羽宗次郎
@liuchienyi
Mon, Sep 5, 2022 5:12 AM
闇 字遮天
@Thamson2011
Mon, Sep 5, 2022 5:16 AM
話說下篇出來了...
千羽宗次郎
@liuchienyi
Mon, Sep 5, 2022 5:17 AM
我po了
冷泡茶
@ocean121320
Mon, Sep 5, 2022 5:21 AM
大哥你是要貼FB吧
冷泡茶
@ocean121320
Mon, Sep 5, 2022 5:24 AM
Facebook
吐司機Oho~
@Oho18
Mon, Sep 5, 2022 6:21 AM
cosmathane
: 口水在生醫的用途是用在做篩檢與實驗的, 不是用在戰的.
沃夫☆有證據就是叛國了
@wolfgangc
說
Mon, Sep 5, 2022 6:23 AM
technews 李秉穎的那篇已經不見了...
Foxx
@lester850
Mon, Sep 5, 2022 6:52 AM
哈哈笑死人, 難怪要分上下篇, 結果他的"下篇"只是科普, 哪裡有"證明那篇論文內容錯誤, 絕對不可能有那個爭議"???XD
所以根本就是標題詐欺嘛XDXDXD 要像他標題說的"闢謠", 還以為他能提出什麼東西能證明那兩篇論文是謠言假信息, 結果根本沒有啊, 就只是他重複了上篇說的他覺得樣本跟統計有問題, 沒了XDXDXD
Foxx
@lester850
Mon, Sep 5, 2022 6:56 AM
所以還是玩文字遊戲啊, 在標題寫"闢謠", "這篇文到底多少錯". "破解有問題的引用文獻"
結果他的內容就是
1. 第一篇他說寫的人是反疫苗信仰療法的信徒啦! 那篇根本不值得看
2. 第二篇他說樣本那麼小計算有問題, 所以有瑕疵
3. 他一直強調他是專家, 至於那幾篇論文都不是專業所以都不要看!
分成上下篇, 就是因為要在上篇灌輸給人"他要事實查核掉的對象是錯誤的, 先告訴你結論但後來會補齊理由喔先信他就對了, 畢竟人家博士生呢", 然後反正下篇沒有真的證明什麼, 反正很多人看完上篇已經信了, 也不會真的去關心下篇內容寫什麼了哈哈
王大人 𓁹‿𓁹 ಠ_ಠ
@MILGM
Mon, Sep 5, 2022 7:04 AM
下篇最後有寫他自己也不知道mRNA疫苗在缺乏長期追蹤下是不是真的可靠，需要更多的研究探討才能知道答案
王大人 𓁹‿𓁹 ಠ_ಠ
@MILGM
Mon, Sep 5, 2022 7:05 AM
可惜這段文字不是寫在上篇的第一段
Foxx
@lester850
Mon, Sep 5, 2022 7:05 AM
Foxx
@lester850
Mon, Sep 5, 2022 7:10 AM
話說要講mRNA疫苗長期會不會有問題, 其實這一個研究是被提出過的:
Persistence of SARS CoV-2 S1 Protein in CD16+ Monocy...
這篇論文是之前說被媒體宣傳說"可能發現long covid的起因"的那篇 (還有可能造成血栓的原因). 說發現spike protein在人體內有可能會存在超過15個月
該論文的作者Bruce Patterson也有提出疑慮說, 如果他發現的這個結果是被承認的, 那mRNA疫苗打了好幾針加強針, 會不會有相當不好的後果?
沃夫☆有證據就是叛國了
@wolfgangc
說
Mon, Sep 5, 2022 7:11 AM
寫作闢謠，但內容變成散佈不安，蠻可惜的
Foxx
@lester850
Mon, Sep 5, 2022 7:15 AM
Mon, Sep 5, 2022 7:17 AM
沃夫☆有證據就是叛國了
:
「我要攻擊的這文章會害民眾對mRNA疫苗產生質疑, 散佈不安情緒. 這文章的存在有毒!」
「看看我多辛苦在打擊假消息!(所謂的假消息在哪裡...? 他認定的有毒消息就是假消息???)」
結果只是給大家看他多自戀...
沃夫☆有證據就是叛國了
@wolfgangc
說
Mon, Sep 5, 2022 7:17 AM
李秉穎的說法也很奇怪
所以就算說沒有review不可信好了，那李秉穎的意見應該可以參考吧
結果也是沒有一定，那問題就會回到原始命題上
Foxx
@lester850
Mon, Sep 5, 2022 7:23 AM
Mon, Sep 5, 2022 7:23 AM
沃夫☆有證據就是叛國了
: 其實上頭提的那個Bruce Patterson提出的疑慮就類似這個:
"而且即使有這現象，也是暫時性而非永久性的免疫系統缺陷"
那"暫時性"是多久??? 有超過6個月嗎??? 如果有此可能的話, 那每6個月叫人打一針會不會帶來災難性的後果???
沃夫☆有證據就是叛國了
@wolfgangc
說
Mon, Sep 5, 2022 7:25 AM
半年其實可以發生很多事，要我來看1～3年我也可能會認為是暫時
但畢竟還是要做實驗才會有答案了，擔心再多也沒用
rufus0616
@rufus0616
Mon, Sep 5, 2022 7:35 AM
話說回來，噗主也只是轉貼，一些質疑恐怕作者也看不到，可能也要去原網址提出質疑了?
影詩人
@ShadowPoetry
Mon, Sep 5, 2022 7:44 AM
結果下篇還承認了報導部分正確，卻沒有列清楚哪裡正確哪裡有問題
雖然不是在寫論文但拿博士候選人資格出來說要糾正報導，卻沒做到這點就
影詩人
@ShadowPoetry
Mon, Sep 5, 2022 7:46 AM
這樣的闢謠真的能幫助大眾什麼嗎，還是那個McGill碩士班的推友要幫忙解釋一下開頭報導是哪裡部分正確
千羽宗次郎
@liuchienyi
Mon, Sep 5, 2022 7:48 AM
應該是看得到啦
吐司機Oho~
@Oho18
Mon, Sep 5, 2022 8:11 AM
影詩人
: 請問你是問我嗎? 我的看法是, mRNA疫苗是存在一些可能激發自體免疫疾病的狀況, 還在研究中...至於
是否選擇接種疫苗_自己承擔可能的併發症_是你自己做決定
,
接種與否或一些研究數據"分析", 都不是用簡單的"正確"兩字去定義.
我不可能去說誰 選擇接種mRNA是不正確,
我自己是選擇接種次蛋白疫苗的高端, 而且是四高.
吐司機Oho~
@Oho18
Mon, Sep 5, 2022 8:18 AM
影詩人
: 你不用壓抑你
提出研究數據
嗆𝕵𝖆𝖒𝖎𝖊的意念啦, 有推友告訴她,有某某至少申請過15個帳號嗆她
𝕵𝖆𝖒𝖎𝖊 🦠🔬💉 on Twitter
吐司機Oho~
@Oho18
Mon, Sep 5, 2022 8:24 AM
沃夫☆有證據就是叛國了
: 𝕵𝖆𝖒𝖎𝖊的發文是否散佈不安 ?...我覺得是看那篇文觸及的對象,
有些人沒看過他的發文, 就覺得不想接種mRNA疫苗, 而有些人就算看了他的發文, 仍堅持繼續選擇mRNA疫苗.
很多人都早就已經有定見, 不一定會被她的文所影響選擇.
沃夫☆有證據就是叛國了
@wolfgangc
說
Mon, Sep 5, 2022 8:26 AM
吐司機Oho~
: 老實說我是當下篇不存在了
沒有人這樣說故事的啦
吐司機Oho~
@Oho18
Mon, Sep 5, 2022 8:32 AM
沃夫☆有證據就是叛國了
:
可是學界的
數據分析, 常是這樣的話不說死
_因為沒人可預料明年研究的新發現. 李秉穎那篇也類似.
關於李秉穎那篇, 好像是被檢舉屏蔽掉的?
否則他可以改成鎖臉友限觀
沃夫☆有證據就是叛國了
@wolfgangc
說
Mon, Sep 5, 2022 8:35 AM
阿就數位不中立（攤手）
所以放網頁的也下架了，全部都只能先保留
但總有一天要給出交代的，畢竟這裡不是武漢吶...
Ain
@Ain_s
Mon, Sep 5, 2022 8:48 AM
如果是要說仍未有決定性的證據我支持，但不到闢謠吧?
而且也不能合理化作者說人反疫苗跟嗆對方不夠格啊
影詩人
@ShadowPoetry
Mon, Sep 5, 2022 9:38 AM
吐司機Oho~
: 有別人嗆他這不關我的事情，我不是這領域的我只是失望他上篇講得這麼篤定，結果下篇並沒有拿出多少料
但我是可以理解的，畢竟新興研究領域就是需要時間追蹤研究和數據
問題在於我剛剛也講過了，他要這樣寫就應該要整理好到底原報導哪裡部分正確，哪裡有問題
Foxx
@lester850
Mon, Sep 5, 2022 9:40 AM
1931年, 由100位學界頂尖的物理學家(當中包含2位諾貝爾物理獎得主Johannes Stark和Philipp Lenard)發出聯名信, 闢謠澄清某個猶太人發表的非主流論文有誤且偏頗, 內容似是而非, 而且發表人的資格有問題
被攻擊的人叫做愛因斯坦, 被攻擊的理論叫做相對論
Albert Einstein - Nazi backlash and coming to Americ...
沃夫☆有證據就是叛國了
@wolfgangc
說
Mon, Sep 5, 2022 9:52 AM
以太也曾經被否定過然後再回來，阿人類史咩
千羽宗次郎
@liuchienyi
Mon, Sep 5, 2022 9:53 AM
不是因為他是愛因斯坦所以他是對的
千羽宗次郎
@liuchienyi
Mon, Sep 5, 2022 9:54 AM
而是因為實驗後來證明後來廣義相對論是對的
Foxx
@lester850
Mon, Sep 5, 2022 10:03 AM
Mon, Sep 5, 2022 10:07 AM
重點不在被指控的人對不對, 重點在指控別人的人拿學歷或夠不夠資格去評斷一個理論是不是"假消息", "假科學", 這種心態才是有問題的
連愛因斯坦在世時都遭受過這種惡意攻擊, 而且主導攻擊的還是諾貝爾物理獎得主
沃夫☆有證據就是叛國了
@wolfgangc
說
Mon, Sep 5, 2022 10:05 AM
用說的是能影響實驗方式沒錯
但實驗結果通常就是那樣，特別是大家的結論都相似的時候
cosmathane
@cwg
Mon, Sep 5, 2022 11:03 AM
吐司機Oho~
: 其實，我想說的不是你XD
吐司機Oho~
@Oho18
Mon, Sep 5, 2022 12:33 PM
千羽宗次郎
:
是的~ 都是要等之後實驗的結果,
現在離2020年底mRNA疫苗在歐美開始接種,還不到兩年 ...
吐司機Oho~
@Oho18
Mon, Sep 5, 2022 12:36 PM
cosmathane
: 太好了, 你不是說我~
王大人 𓁹‿𓁹 ಠ_ಠ
@MILGM
Mon, Sep 5, 2022 2:32 PM
現在突然立場轉換成對mRNA疫苗的了解還不夠，需要更多研究才能知道
吐司機Oho~
@Oho18
Mon, Sep 5, 2022 2:37 PM
王大人 𓁹‿𓁹 ಠ_ಠ
: 科普了三年, 您怎麼會覺得對mRNA疫苗的研究就已經足夠了?
2020年底是緊急使用, 就擺明了研究的還不齊全_但如果你選擇不接種的話_被感染之後的死亡率_將比沒接種疫苗的高
王大人 𓁹‿𓁹 ಠ_ಠ
@MILGM
Mon, Sep 5, 2022 2:47 PM
立場轉換之後，接著把質疑者抹成 "覺得mRNA疫苗的研究已經足夠" 的無知者，這樣沒有比較厲害啦真的
吐司機Oho~
@Oho18
Mon, Sep 5, 2022 2:49 PM
王大人 𓁹‿𓁹 ಠ_ಠ
: mRNA疫苗(
2008年
BioNTech公司成立，莫德納公司2010年成立)相對於重組蛋白疫苗(例如
1986年
就有B肝疫苗), 屬於較近年的技術,
所以, 我選擇技術較成熟的重組蛋白疫苗.
沃夫☆有證據就是叛國了
@wolfgangc
說
Mon, Sep 5, 2022 2:51 PM
新技術比較好，也是個常見的預設
吐司機Oho~
@Oho18
Mon, Sep 5, 2022 3:12 PM
沃夫☆有證據就是叛國了
: 新技術不一定比較好，例如mNRA簡化步驟_只是比較快
沃夫☆有證據就是叛國了
@wolfgangc
說
Mon, Sep 5, 2022 3:14 PM
吐司機Oho~
: 這樣會出現老一派的說法，等風頭過去承受自然感染
Foxx
@lester850
Mon, Sep 5, 2022 3:29 PM
Mon, Sep 5, 2022 3:29 PM
ㄎㄎ
上篇: 闢謠! 打臉假消息! 這兩篇攻擊mRNA疫苗的論文沒有參考價值! 我先告訴你結論就是這是錯誤的是假消息, 等下篇詳細告訴你這兩篇論文錯誤在哪裡!
下篇: (科普一堆無關的)其實mRNA疫苗大家研究也不透徹啦, 那兩篇論文也有一些事實啦, 只是"我覺得"描述方式不當, 而且我google到很多反對那兩篇的黑文!!! 沒問題的話會有那麼多人寫黑文嗎!!!
結論: 看啊我澄清假消息需要花多少心力, 看我google到那麼多黑文, 遠超過原文引用的文章數耶
把看的人當白癡嗎XDXDXD
Foxx
@lester850
Mon, Sep 5, 2022 3:30 PM
Mon, Sep 5, 2022 3:30 PM
整個看起來就是"哈哈哈我就知道你們這群白癡讀者只會用字數來評斷一篇文章的價值, 所以我只要標題寫打擊假消息, 內文寫幾千字, 就算內文根本就沒有提出那個消息假在哪裡, 你們這些白癡也就會只看標題就被我牽過去喔". 就是羞辱讀者的行為吧...
沃夫☆有證據就是叛國了
@wolfgangc
說
Mon, Sep 5, 2022 3:31 PM
Foxx
: 字數過多，建議精簡
吐司機Oho~
@Oho18
Mon, Sep 5, 2022 5:49 PM
Ain
: 我只是追蹤jamie推特, 交換意見之後, 成為推友, 我自己就是相關專業者, 不需要違背我的看法_去幫誰說話, 你都猜錯我的看法.
你的卡瑪只有3.3 ? 像是誰在備用的假帳號,
所以,我不想再浪費時間回應你了~
吐司機Oho~
@Oho18
Mon, Sep 5, 2022 5:53 PM
沃夫☆有證據就是叛國了
: 我算老派(56歲), 年年接種流感疫苗, 不會想承受自然感染,
所以, 就連武漢肺炎疫苗,都準時的去接種了第四劑( 四劑都是高端疫苗)
沃夫☆有證據就是叛國了
@wolfgangc
說
Mon, Sep 5, 2022 7:20 PM
吐司機Oho~
: 自然感染意思是只要不是遺世獨立，就有機會遇到，差別在有沒有先打了疫苗而已
有打疫苗是至少能夠避免重症，但沒辦法保證那一款是在之後絕對安全的（因為都EUA
吐司機Oho~
@Oho18
Mon, Sep 5, 2022 8:53 PM
沃夫☆有證據就是叛國了
: 請容我不重覆討論您覺得文章那樣寫會造成的誤會有哪些.
我覺得比文章更有傳播不安影響的或許是電視節目, 收視觀眾數多,
前天我聽華視晚間新聞,接著有一個節目是訪問幾位因接種疫苗產生不良反應者,訴說體驗...負面印象的比重較多(因為專題就在談副作用),
(32:10)前和平醫院急診室主任張裕泰，說他自己打完疫苗後，某天半夜，出現嚴重心律不整，現在每天要吃抗狹心症的藥。
有一位癱瘓在復健者(26:00)說, 講難聽一點, (社區感染)確診率那麼高,打沒打, 橫豎都是死啊, ...( 打了可能有嚴重副作用, 不打,確診可能是死? 自己選 )
新冠疫苗接種後死亡通報逾1500人 公共利益下的犧牲者｜超過兩萬件不良通報 因果難證!疫苗救濟審核塞車｜...
Foxx
@lester850
Mon, Sep 5, 2022 9:46 PM
我會在文章中特別抓出來科普的部分就代表原始句子沒有寫對內容有誤...如果敘述正確我何必科普呢？
哈哈哈有夠廢XDXDXD 結果就是根本講不出來人家研究哪裡有問題. 所以就說"那我就來科普吧, 至於那個研究哪裡有問題呢我不跟你講, 反正你們看過我科普的自己去猜那邊有問題就好了啦. 聰明的人就會看得出來喔"XDXDXD
如果講的出來哪裡錯的話有需要這樣拐彎抹角嗎
Foxx
@lester850
Mon, Sep 5, 2022 10:08 PM
Mon, Sep 5, 2022 10:10 PM
"Kershaw的投球機制有致命的缺陷!!! 讓我來寫科普文介紹投手投球的機制, 怎麼樣把動能轉換成球速, 看完我的科普文你夠聰明你就跟我以及其他專家一樣都看得出Kershaw投球哪裡有問題了!!"
"如果他投球機制沒有問題的話我何必科普呢? Kershaw至少球速有出來, 可以歸類於部分機制正確. 這點該鼓勵一下不能說全錯啊. 早知道我就寫除了基本身軀轉動有正確其他都母湯, 哼嘰"
"另外我google到網路上有500個留言批評Kershaw投球動作的. 看看我花了多大心力"
Ain
@Ain_s
Tue, Sep 6, 2022 12:38 AM
吐司機Oho~
:都黑單了幹嘛要Tag我?也沒想要回應你之前才都沒Tag啊
我猜你什麼想法?一開始就是想說起手就貼標籤、嗆學歷、講資格沒幫助，也有其他位說這樣容易造成誤解，
而從你對我的回應來看，不也是在用這3招嗎?
最後，的確不用浪費時間再回覆我了，謝謝。
Foxx
@lester850
Tue, Sep 6, 2022 7:09 AM
Tue, Sep 6, 2022 7:09 AM
Ain
: 其實回頭看一下就會知道他們的立場在幾日內換過一次
他們原本在只有上篇的時候就是在那邊說mRNA絕無問題, 那些說它有問題的都是反疫苗陰謀論者. 可是隔日因為李秉穎寫臉書文說「個人一向不喜歡這種會進入細胞而且全身擴散的疫苗，心肌炎副作用可能就跟疫苗全身擴散有關。如果不是因為新冠疫情緊急，其安全顧慮會使mRNA疫苗無法那麼快就上市」這段話, 所以到了下篇他們就白海豚說其實他們也認為mRNA疫苗可能有問題啦XD
吐司機Oho~
@Oho18
Wed, Sep 7, 2022 10:43 AM
沃夫☆有證據就是叛國了
: 我想起你沒有推特帳號, 那我轉貼𝕵𝖆𝖒𝖎𝖊的推文給你看:
𝕵𝖆𝖒𝖎𝖊 🦠🔬💉jamiesmurmur
murmur
是我的表達已經被paper摧毀還是真的沒有說清楚
我會在文章中特別抓出來科普的部分就代表原始句子沒有寫對內容有誤...如果敘述正確我何必科普呢？
原文作者至少專業術語有寫對，可以歸類於部分內容正確，這點該鼓勵一下不能說全錯啊？
早知道我就寫除了專業術語有寫正確其他都母湯
哼嘰
沃夫☆有證據就是叛國了
@wolfgangc
說
Wed, Sep 7, 2022 10:46 AM
吐司機Oho~
: 推特不用登入就能看到了，謝謝轉載，但應該是等大家有結論了再來看作者怎麼說，大概這樣
吐司機Oho~
@Oho18
Wed, Sep 7, 2022 12:12 PM
沃夫☆有證據就是叛國了
: 她已經寫完她想寫的評論, 不需要他人做結論的, 別人該自行去看報告 寫自己的看法.
對於長新冠或其他研究,在以後會有更新的發現, 更新的研究報告, 繼續向進, 別停在原地.
𝕵𝖆𝖒𝖎𝖊最新發的推文是討論分析輕症確診者心臟狀態, 有無施打疫苗對確診後結果....
沒有人
@MEB
說
Wed, Sep 7, 2022 1:13 PM
Jamie的下篇應該有很清楚地條列出科技新報錯誤的地方。她說原文報導部分正確，那是科普的地方正確，比如干擾素的作用，免疫細胞的作用，如果連這個都能寫錯，那整篇報導就真是一無可取了。但是說到最關鍵的，國外研究顯示疫苗削弱免疫系統這部分，就是全錯。
Foxx
@lester850
Wed, Sep 7, 2022 4:46 PM
沒有人
: 騙子果然都在騙. 他的下篇中宣稱"錯誤"的部分
寫科普, 挑語病, 還有"我相信的研究的結論是A, 但這篇認為是B, 可見B是錯的". 哈哈哈
Foxx
@lester850
Wed, Sep 7, 2022 4:53 PM
你可以說那篇研究有哪裡你認為有問題, 哪裡跟你知道的其他研究結論相左, 丟出反面的研究來"平衡報導", 給讀者自己看
但拿根本就沒有定論不是定律的"個人主觀看法"還有"個人相信的研究"直接當成真理, 再拿這個"真理"去打跟自己想法不一樣的其他說法, 還自稱是事實查核, 這就是在騙啊. 難怪整篇幾乎都是科普, 因為就是要偷渡啊
"對方的變速球握法是錯的! 讓我來科普中間500字來說明變速球是怎麼丟的. 科普完了所以根據我的看法他這樣握變速球不對!"
幾乎都是這種玩法, 哈哈
Foxx
@lester850
Wed, Sep 7, 2022 5:00 PM
Wed, Sep 7, 2022 5:00 PM
所以這才是問題所在吧
原文說有幾篇研究提出了幾個假說, 講了一下這些假說, 最後說也不知道是對是錯, 我們需要更多研究才能得到答案
然後出來一個說這個原文是"虛假信息"的"事實查核", 結果不管是上篇還是下篇都是用滿滿的主觀意見(以及他認定的「可信研究」)來駁斥質疑mRNA疫苗可能有安全疑慮的推論. 這就是在給mRNA疫苗護航說它絕對沒有安全問題了吧
怪哉, 我們根本不知道mRNA疫苗有沒有長期安全問題, 一篇報導提出一些質疑的論文, 這篇就出來護航, 全用主觀立場攻擊這論文不值得看一定是錯的, 還標題詐欺寫成這是打擊虛假信息. 那唯一的結論就是護航的人認為mRNA疫苗完全沒有長期安全問題不是嗎?
Foxx
@lester850
Wed, Sep 7, 2022 5:07 PM
看起來就像如果今天出現一篇報導, 說有一個新的研究認為可能宇宙不是由大爆炸產生的
然後就冒出一個人寫"闢謠", "破解虛假信息", 然後開始科普寫宇宙怎麼膨脹的, 挑人家報導語病, 並說他相信的論文都支持大爆炸, 所以這篇報導虛假信息!
不管誰都會認為這個人的立場就是"宇宙絕對就是源於大爆炸", 而不是只當他是比較傾向於大爆炸論, 出來說啊這個新論點喔我覺得可能有一些問題啦大家可以看看, 並提出支持大爆炸論點的一些證據來說對方的說法無法解釋這點吧?
Foxx
@lester850
Wed, Sep 7, 2022 5:10 PM
我絕對不會在有結論之前就說mRNA疫苗長期下來一定安全. 我也質疑那些在mRNA疫苗沒有取得正式核准的時候就一直要強調它絕對安全, 並且想要封殺掉提出疑慮的言論的人
所以支持那篇"闢謠"文的人提得出任何證據證明mRNA疫苗絕對安全來證明我錯嗎? 提不出來的話那你們就要承認我的立場正確了吧?XD
王大人 𓁹‿𓁹 ಠ_ಠ
@MILGM
Wed, Sep 7, 2022 11:54 PM
現在立場變成因為研究還不夠多，只是提供個人看法
真希望這些在上篇第一段就講阿
載入新的回覆
筆者目前研究領域跟工作狀態：免疫學博士候選人，預計於2023年2月正式取得博士學位，研究主題為愛滋疫苗與功能性抗體，具備在生物安全等級三級實驗室工作的資格與能力，最近在發表地獄中載浮載沉。"
1. 我來寫一篇先告訴你結論, 但是為什麼導出這個結論的原因完全不告訴你的文章. 怎麼導的在還沒有寫出來的下篇啦, 但是你看我上篇告訴你結論是什麼你就信我就對了啦ㄎㄎ
2. 至於為什麼我會先寫結論告訴你但怎麼導出結論的文章還沒有出來呢, 這其實只是我太忙啦絕對沒有先下結論再去雞蛋裡挑骨頭喔
3. 我開始戰那些人的學歷來說他們根本沒有資格反對神藥mRNA疫苗啦. 雖然連我自己都不是博士喔, 但你們就是要信我啦
4. 其實我在上篇還是有寫出為什麼啦, 那就是說我不相信那些人寫的東西啦, 他們一定是反疫苗的信徒. 而且我覺得他們的研究是錯的. 但我寫的冠名為事實查核喔所以你們要信我喔
"我先告訴你我有一個可以證明某件事情錯誤的下篇, 但是這個下篇還沒有出現. 我先用上篇來告訴你結論, 你就信就對了"
基本上
1. 你相信他是先有結論再推導還是先推導再做結論的呢?
2. 這種"查核"的方式抓準了絕大多數人其實根本就不會去追到底有沒有下篇, 因為他們先看到結論了
3. 就算下篇有問題, 你看有多少人會去追?XD
這樣說好了. 有人說我來寫事實查核, 但文章內容就是結論是那是錯的. 但我先預告說我再跟你說哪裡有錯喔, 反正你們趕快先來轉我的結論就對了啦
這不管怎麼樣都應該亮起紅燈吧?
週末雖然是颱風天，但還是先等當事人把文章寫完再說也不遲（吧）
這個人也是MD喔, 也要開始給他蓋上反疫苗信徒的標籤了嗎? 還是先發文章上篇說他講的錯誤, 各位再來等我的下篇?XD
但是打mRNA以外疫苗的人沒有那麼普遍. 之前也有記錄顯示All-Cause Mortality上, 打mRNA疫苗的人跟沒打的差不多, 但打非mRNA疫苗的人明顯較低
Randomised Clinical Trials of COVID-19 Vaccines: Do ...
但是這篇"自稱科普"的這種寫法為什麼不會覺得很有問題我就是不知道, 就算有那些疑慮, 應該也是說"我們繼續看", 而不是說"我在標題就告訴你結論是那是錯誤的, 但我先不告訴你為什麼錯"
如果是闢謠，切上下集也是很唉呦
總之就週一再說
有其中一種解釋之一就是: "有問題的是某幾種疫苗, 而不是全部"
1980年代, "科學先生"Fauci: 「愛滋病不是大部分在甲甲圈散播的病, 它可以透過接觸傳染, 所以你家人有人得愛滋的話, 他可能傳染給其他人, 我們可能會開始見到一些小孩子莫名其妙就得愛滋了, 因為他被家人傳染」
相信Fauci這個"專業人士"就是當初防疫出問題的主因之一咧
個人還是抱持的觀望態度就是了
也就是會把提出異議的人都導向"反疫苗"而不是"質疑mRNA疫苗"這點
明明知道爭議就在某種類型的疫苗身上, 但還沒有明確的指出來, 這很怪吧
所以這不正好證明了你原文那個"事實查核"裡宣稱要先有學歷才能說話的立場是危險的嗎XD
比方說有人寫文臭幹科興疫苗是食鹽水, 但內容全部都寫"疫苗"而不是寫"科興疫苗", 這看起來就完全不同吧ㄎㄎ
沒必要在這個點打轉
但別不懷疑的想法就是了
還有．．．就是冷靜看待．．．
1. 這篇"事實查核"的寫法先給結論但沒給原因, 看的人本來就應該要先內心響警鈴了. 這是非常典型的利用讀者只看標題不看內容的習慣而去誘導. 只是這裡的標題是上篇, 內容甚至還沒出來
2. 我不知道為什麼你沒有看出這一點?XD
我會覺得他刻意使用那些伎倆其實很奇怪
hematologist-oncologist and Professor in the Department of Epidemiology and Biostatistics at the University of California San Francisco
當然質疑的人當中是太空人的他就無視了. 反正重點就是把整個族群抹掉
你要不要看他會不會去"查核"Prasad那篇?XD
這不才奇怪嗎XD 為什麼認為支持A論點的論文有問題, 結論會是所以A論點是錯的???XD
那應該是該好好的在後半把話講明白，以正視聽
敵羞，吾去脫他衣Peter A McCullough | USC Journal
所以他所謂的"反疫苗言論"其實就只是該醫師發表了跟CDC官方立場不相同的話???? 這不就循環論證? 「因為他寫了跟CDC官方立場不同的話所以要抹他是反疫苗陰謀論者, 因為他是反疫苗陰謀論者所以他寫了跟CDC官方立場不同的論文就不可以信」
然後這就是整個"上篇"裡他拿來說人家寫的不能看的最核心的原因????? 結果他這個"事實查核"文挑一個地方去查就發現有鬼了呢ㄎㄎ
話說這種抹法那Joe Ladapo(佛州衛生部長)也會被他們抹成反疫苗派信徒吧
1. 發表的期刊不是權威, 不可以信
2. 這些作者的背景不夠權威, 不可以信
3. 背景夠權威的作者呢, 找幾篇抹他是反疫苗的屎, 再說他就是反疫苗不可以信
4. 說自己是主攻"免疫學"的, 所以自己可信
話說這個叫Jamie Lin林立云的. 以前他會說自己博士班主攻"免疫學, 疫苗研發", 不過為什麼這篇文章裡他就把後者略掉了呢? 應該就是怕後者被讀者當此地無銀三百兩影響觀感吧XD
跟
這個mRNA疫苗到底會不會有目前沒有觀測到的副作用
要分開來看
但這並不等於
mRNA疫苗完全不會有潛藏的副作用
你的心態就像是看到跟國立編譯館版的課本不一樣就直說那一定是錯誤, 因為挑戰了權威吧
這種心態根本就不是科學, 而是信仰
當初他們狂黑ivermectin時我就說fluvoxamine會是下一個XD 然後這個神教的人還有臉攻擊別人喔
我乾脆在這次將槓精Foxx 黑掉了,
大家不需要浪費時間,讓那種太空閒(或職業?)鍵盤蝦_有空間亂扯
突然有人踹門進來把正在播節目電視機
用霰彈槍轟掉的感覺
不愧是千羽串(咦
真的去聽這個被那位"事實查核"的傢伙抹成"反疫苗信仰療法信徒"的Peter McCullough那一集做的筆記
幹他馬的拿數據說疫苗效力有68%-92%的人被這個Jamie Lin抹成反疫苗???? 寫"事實查核"文章結果在文章裡頭公然說謊???
吉翁現在都是募款蓋玩具的Truth for Health Foundation 什麼時候變成"要提供以信仰為基礎的療法"了?????)
FUCKING LIAR
我讀McGill 碩士班是分子遺傳工程的, 你讀過免疫學嗎?
請問噗首的上篇有看完了嗎？
有沒有覺得哪裡不對勁、可以跟大家分享的呢？
同感, 辛苦作者還要自己先說明自己的背景以免被說不專業。
而我是覺得 foxx不對勁, Ban掉 foxx之後, 就可以看
沒有foxx跳針的簡潔討論那您不妨看在台大研究流行病學醫師的臉書, 雖然如非臉友不能留言, 但如果私訊問她, 她有空時會解說的很詳細.
還不如你就將你的看法貼到她的推, 比較有效率.
但還是謝謝您的告知
我個人是重視內容優先於學經歷的，
但一開始的期刊名，我是真的忍不住要吐槽：
沒有這樣的啦
1.我表達_我很敬佩怪醫對於FOXX循環跳針留言的耐心.
2.疫苗的討論都已經兩年多了,而FOXX還在跳針碎碎念, 我覺得不想浪費時間的人可以Ban他, 不用覺得抱歉
"質疑我推友的Foxx我黑單了所以他看不到我的護航所以他無法反駁我!"
要檢驗他指控的第一作者很簡單啊, 我就貼了他那集Joe Rogan Experience, 花幾個小時聽一下不就好了?
反倒是看起來一個只去google幾篇背後抹黑人的話的就出來宣稱自己是"事實查核"講的是真理, 然後寫的文章根本禁不起"別人去查核他"的考驗. 而且還故意隱瞞自己之前自稱專攻"疫苗研發", 就是要假裝自己只是中立的專業人士, 而沒有必須要護航的動機喔!
然後對於他的那篇內容有問題的查核文, 護航法就是他朋友出來幫他說話, 說掛保證那個是專家喔應該相信他是真理, 還心虛的先把我黑掉以避免被我吐槽, 哈哈哈
人家都有拿研究資料來佐證, 我很想看到這些指控他們無的放矢反疫苗的人提出反證去證明要嘛是心肌炎案例暴增不存在, 或是提出合理的暴增的原因
而不是在那邊搬學歷說那個人念博士班耶他說的就是真理, 至於有十幾年幾十年經驗的醫師跟醫學教授就是反疫苗的啦不可以信
單檢驗這一部分就好了. 因為所謂的"事實查核"這種的查核法之一就是把人家的假說故意給曲解成說人家斬釘截鐵的說這一定就是定律, 然後再拿"目前還沒有實證證明"來反駁, 並說人家散播沒有經過驗證的消息
你拿得出東西來反證Vinay Prasad講的那個研究嗎? 你拿得出東西來反證VAERS數據庫裡這幾年異常的不良飆高嗎? 我不知道完全拿不出東西來的人是有什麼臉說別人跳針啦哈哈
我發現這些人唯一的打法就是把質疑某種單一疫苗技術的說法, 都先抹黑成"反疫苗". 像這裡這一個人也在玩一模一樣的打法
"疫苗的討論" <- 又要說他只是懶得補上mRNA呢, 絕對沒有要誤導其他人讓大家以為他要攻擊的人就是反對所有疫苗喔!!!!
笑死人, 公幹科興的時候最好是會寫說"疫苗是垃圾"而不是"科興疫苗是垃圾", 然後說他只是懶得多打兩個字而已啦XDXDXD
1. 通過peer-review也不代表不會有那些問題. 不要說其他的, 最近爆出的大醜聞, 關於阿茲海默症誘發原因的造假論文, 就是通過review的
2. 因為特殊狀況所以所有通過peer-review的論文都也會經過先登出來然後跑審核流程的程序
這個標籤就是加註一下給讀者知道, 不過也跟所有的論文一樣需要檢驗, 就算是通過peer-review也存在垃圾論文. 通常大家的作法就是喔有新的論文出來, 有的會說我們再看看, 有的會去檢驗內容並吐槽
而把內容中的"質疑論文的研究過程跟結論"放到標題中就變成"闢謠", "破解", "有多少錯". 這不就是標題詐欺? 而且medium上頭的標題就是作者本人下的, 不能像記者一樣推責任說是編輯失誤吧?
不過我不是說Foxx，是看到rufus0616、沃夫留言跟jamie推特的感想，只能說Oho18的行為真的是顧左右而言他，所以才會讓人有疑問啊
基本上我就在等下篇
"你看我翻google找到一些攻擊這些作者是反疫苗信徒的抹黑文"
"可見這些作者反疫苗"
"所以這些作者發的研究就是反疫苗的陰謀論"
"所以寫反疫苗陰謀論的作者不可信"
馬的, 他宣稱的"反疫苗論者"上podcast說莫德納對原始株效力92%, 說疫苗對delta株避免重症力85%
下篇大概就是拿其他持跟這立場相反的研究當成真理, 來攻擊說這論文的內容跟那個不同, 然後那個論文是真正的專家寫的可信, 這些論文都是"反疫苗陰謀論者"寫的所以錯(茶)
而且我看他下篇要不要先承認自己專攻疫苗研發, 所以對他來說有潛在利益衝突問題, 看他的文章的讀者要有此意識
我是懶得嗆啦不然我相信其實在場觀眾一定也有人感想跟你差不多
這種玩話術而不回歸理論的作法是很糟糕的. 這樣玩的人不配自稱科學工作者
想想如果當初對Dengvaxia提出警告的人都被打成"反疫苗論"者, 對異常數據視而不見, 會害多少兒童死於非命?
Dengvaxia甚至還不是什麼緊急授權繞過長期副作用檢驗的, 那是已經取得核准的疫苗. 連這種都有出包過
19分鐘 ·
https://technews.tw/...
引述的這篇論文，主要提到mRNA疫苗會抑制第一型干擾素活性，可能有礙人體對感染症與癌症的抵抗力。但這主要是理論上的推測，還沒有確實的證據。而且即使有這現象，也是暫時性而非永久性的免疫系統缺陷。但個人一向不喜歡這種會進入細胞而且全身擴散的疫苗，心肌炎副作用可能就跟疫苗全身擴散有關。如果不是因為新冠疫情緊急，其安全顧慮會使mRNA疫苗無法那麼快就上市。
所以根本就是標題詐欺嘛XDXDXD 要像他標題說的"闢謠", 還以為他能提出什麼東西能證明那兩篇論文是謠言假信息, 結果根本沒有啊, 就只是他重複了上篇說的他覺得樣本跟統計有問題, 沒了XDXDXD
結果他的內容就是
1. 第一篇他說寫的人是反疫苗信仰療法的信徒啦! 那篇根本不值得看
2. 第二篇他說樣本那麼小計算有問題, 所以有瑕疵
3. 他一直強調他是專家, 至於那幾篇論文都不是專業所以都不要看!
分成上下篇, 就是因為要在上篇灌輸給人"他要事實查核掉的對象是錯誤的, 先告訴你結論但後來會補齊理由喔先信他就對了, 畢竟人家博士生呢", 然後反正下篇沒有真的證明什麼, 反正很多人看完上篇已經信了, 也不會真的去關心下篇內容寫什麼了哈哈
這篇論文是之前說被媒體宣傳說"可能發現long covid的起因"的那篇 (還有可能造成血栓的原因). 說發現spike protein在人體內有可能會存在超過15個月
該論文的作者Bruce Patterson也有提出疑慮說, 如果他發現的這個結果是被承認的, 那mRNA疫苗打了好幾針加強針, 會不會有相當不好的後果?
「我要攻擊的這文章會害民眾對mRNA疫苗產生質疑, 散佈不安情緒. 這文章的存在有毒!」
「看看我多辛苦在打擊假消息!(所謂的假消息在哪裡...? 他認定的有毒消息就是假消息???)」
結果只是給大家看他多自戀...
所以就算說沒有review不可信好了，那李秉穎的意見應該可以參考吧
結果也是沒有一定，那問題就會回到原始命題上
"而且即使有這現象，也是暫時性而非永久性的免疫系統缺陷"
那"暫時性"是多久??? 有超過6個月嗎??? 如果有此可能的話, 那每6個月叫人打一針會不會帶來災難性的後果???
但畢竟還是要做實驗才會有答案了，擔心再多也沒用
雖然不是在寫論文但拿博士候選人資格出來說要糾正報導，卻沒做到這點就
接種與否或一些研究數據"分析", 都不是用簡單的"正確"兩字去定義.
我不可能去說誰 選擇接種mRNA是不正確,
我自己是選擇接種次蛋白疫苗的高端, 而且是四高.
有些人沒看過他的發文, 就覺得不想接種mRNA疫苗, 而有些人就算看了他的發文, 仍堅持繼續選擇mRNA疫苗.
很多人都早就已經有定見, 不一定會被她的文所影響選擇.
沒有人這樣說故事的啦
可是學界的數據分析, 常是這樣的話不說死_因為沒人可預料明年研究的新發現. 李秉穎那篇也類似.
關於李秉穎那篇, 好像是被檢舉屏蔽掉的?
所以放網頁的也下架了，全部都只能先保留
但總有一天要給出交代的，畢竟這裡不是武漢吶...
而且也不能合理化作者說人反疫苗跟嗆對方不夠格啊
但我是可以理解的，畢竟新興研究領域就是需要時間追蹤研究和數據
問題在於我剛剛也講過了，他要這樣寫就應該要整理好到底原報導哪裡部分正確，哪裡有問題
被攻擊的人叫做愛因斯坦, 被攻擊的理論叫做相對論
連愛因斯坦在世時都遭受過這種惡意攻擊, 而且主導攻擊的還是諾貝爾物理獎得主
但實驗結果通常就是那樣，特別是大家的結論都相似的時候
現在離2020年底mRNA疫苗在歐美開始接種,還不到兩年 ...
2020年底是緊急使用, 就擺明了研究的還不齊全_但如果你選擇不接種的話_被感染之後的死亡率_將比沒接種疫苗的高
所以, 我選擇技術較成熟的重組蛋白疫苗.
上篇: 闢謠! 打臉假消息! 這兩篇攻擊mRNA疫苗的論文沒有參考價值! 我先告訴你結論就是這是錯誤的是假消息, 等下篇詳細告訴你這兩篇論文錯誤在哪裡!
下篇: (科普一堆無關的)其實mRNA疫苗大家研究也不透徹啦, 那兩篇論文也有一些事實啦, 只是"我覺得"描述方式不當, 而且我google到很多反對那兩篇的黑文!!! 沒問題的話會有那麼多人寫黑文嗎!!!
結論: 看啊我澄清假消息需要花多少心力, 看我google到那麼多黑文, 遠超過原文引用的文章數耶
把看的人當白癡嗎XDXDXD
你的卡瑪只有3.3 ? 像是誰在備用的假帳號,
所以,我不想再浪費時間回應你了~
所以, 就連武漢肺炎疫苗,都準時的去接種了第四劑( 四劑都是高端疫苗)
有打疫苗是至少能夠避免重症，但沒辦法保證那一款是在之後絕對安全的（因為都EUA
我覺得比文章更有傳播不安影響的或許是電視節目, 收視觀眾數多,
前天我聽華視晚間新聞,接著有一個節目是訪問幾位因接種疫苗產生不良反應者,訴說體驗...負面印象的比重較多(因為專題就在談副作用),
(32:10)前和平醫院急診室主任張裕泰，說他自己打完疫苗後，某天半夜，出現嚴重心律不整，現在每天要吃抗狹心症的藥。
有一位癱瘓在復健者(26:00)說, 講難聽一點, (社區感染)確診率那麼高,打沒打, 橫豎都是死啊, ...( 打了可能有嚴重副作用, 不打,確診可能是死? 自己選 )
哈哈哈有夠廢XDXDXD 結果就是根本講不出來人家研究哪裡有問題. 所以就說"那我就來科普吧, 至於那個研究哪裡有問題呢我不跟你講, 反正你們看過我科普的自己去猜那邊有問題就好了啦. 聰明的人就會看得出來喔"XDXDXD
如果講的出來哪裡錯的話有需要這樣拐彎抹角嗎
"如果他投球機制沒有問題的話我何必科普呢? Kershaw至少球速有出來, 可以歸類於部分機制正確. 這點該鼓勵一下不能說全錯啊. 早知道我就寫除了基本身軀轉動有正確其他都母湯, 哼嘰"
"另外我google到網路上有500個留言批評Kershaw投球動作的. 看看我花了多大心力"
我猜你什麼想法?一開始就是想說起手就貼標籤、嗆學歷、講資格沒幫助，也有其他位說這樣容易造成誤解，
而從你對我的回應來看，不也是在用這3招嗎?
最後，的確不用浪費時間再回覆我了，謝謝。
他們原本在只有上篇的時候就是在那邊說mRNA絕無問題, 那些說它有問題的都是反疫苗陰謀論者. 可是隔日因為李秉穎寫臉書文說「個人一向不喜歡這種會進入細胞而且全身擴散的疫苗，心肌炎副作用可能就跟疫苗全身擴散有關。如果不是因為新冠疫情緊急，其安全顧慮會使mRNA疫苗無法那麼快就上市」這段話, 所以到了下篇他們就白海豚說其實他們也認為mRNA疫苗可能有問題啦XD
𝕵𝖆𝖒𝖎𝖊 🦠🔬💉jamiesmurmur
murmur
是我的表達已經被paper摧毀還是真的沒有說清楚
我會在文章中特別抓出來科普的部分就代表原始句子沒有寫對內容有誤...如果敘述正確我何必科普呢？
原文作者至少專業術語有寫對，可以歸類於部分內容正確，這點該鼓勵一下不能說全錯啊？
早知道我就寫除了專業術語有寫正確其他都母湯
哼嘰
對於長新冠或其他研究,在以後會有更新的發現, 更新的研究報告, 繼續向進, 別停在原地.
𝕵𝖆𝖒𝖎𝖊最新發的推文是討論分析輕症確診者心臟狀態, 有無施打疫苗對確診後結果....
寫科普, 挑語病, 還有"我相信的研究的結論是A, 但這篇認為是B, 可見B是錯的". 哈哈哈
但拿根本就沒有定論不是定律的"個人主觀看法"還有"個人相信的研究"直接當成真理, 再拿這個"真理"去打跟自己想法不一樣的其他說法, 還自稱是事實查核, 這就是在騙啊. 難怪整篇幾乎都是科普, 因為就是要偷渡啊
"對方的變速球握法是錯的! 讓我來科普中間500字來說明變速球是怎麼丟的. 科普完了所以根據我的看法他這樣握變速球不對!"
幾乎都是這種玩法, 哈哈
原文說有幾篇研究提出了幾個假說, 講了一下這些假說, 最後說也不知道是對是錯, 我們需要更多研究才能得到答案
然後出來一個說這個原文是"虛假信息"的"事實查核", 結果不管是上篇還是下篇都是用滿滿的主觀意見(以及他認定的「可信研究」)來駁斥質疑mRNA疫苗可能有安全疑慮的推論. 這就是在給mRNA疫苗護航說它絕對沒有安全問題了吧
怪哉, 我們根本不知道mRNA疫苗有沒有長期安全問題, 一篇報導提出一些質疑的論文, 這篇就出來護航, 全用主觀立場攻擊這論文不值得看一定是錯的, 還標題詐欺寫成這是打擊虛假信息. 那唯一的結論就是護航的人認為mRNA疫苗完全沒有長期安全問題不是嗎?
然後就冒出一個人寫"闢謠", "破解虛假信息", 然後開始科普寫宇宙怎麼膨脹的, 挑人家報導語病, 並說他相信的論文都支持大爆炸, 所以這篇報導虛假信息!
不管誰都會認為這個人的立場就是"宇宙絕對就是源於大爆炸", 而不是只當他是比較傾向於大爆炸論, 出來說啊這個新論點喔我覺得可能有一些問題啦大家可以看看, 並提出支持大爆炸論點的一些證據來說對方的說法無法解釋這點吧?
所以支持那篇"闢謠"文的人提得出任何證據證明mRNA疫苗絕對安全來證明我錯嗎? 提不出來的話那你們就要承認我的立場正確了吧?XD
真希望這些在上篇第一段就講阿