老實說，我剛剛才突然想到一個類似數位中介法已經開始管平台的類似例子。
啊就微博啦
媽喔我居然現在才想到就是微博

黨說微博上的言論違法了，你平台要管，不管就遭殃，所以微博管了，各種屏蔽各種刪跟控，但是“什麼理由”，“犯什麼法”，不知道，只說你不實謠言或是違法言論。

但是當然最妙的是中國法律，你敢信嗎。
隨便遊行就能給你個尋釁滋事，講個什麼就是意圖顛覆國家。

我想我沒那麼快聯想到估計是因為我對台灣的法律跟政府跟人還算有信心吧
畢竟現在光是個草案討論就能把政策嘴暫緩，啊現在大家正的討論反的討論，我也沒看到有人被請喝茶什麼的。

OH NO!!

有的是87刷訊息已被屏蔽

一堆人講說綠共塔綠班要管制言論自由了1450綠營側翼還挺有夠蠢。
我就不知道如果真的他們開始管了，那他們嘴炮放那麼久了還不是在放也沒見停過

我也是用微博舉例

隔壁班的男生 : 慚愧，我現在才想到

被祖被水桶被Ban
都有莫名其妙的理由

明明現行的規則就比法律還嚴還莫名其妙了

非法律專業
能夠想到的部分就是
平台不應用戶的言論被懲罰，但應有保留證據與協助調查的義務

個人用WB＠觀察號 : 反方火力洗腦，很容易讓我們思考頓挫

是喔，就是微博。
這就是為何我會說問題很大

叩謝皇帝不殺之恩

我在想這把刀有沒有可能給self-ID支持方搶去
畢竟連狂幹中介法的影片都覺得歧視言論可以刪了

不能完全說平台沒有管制的責任，像蝦皮充斥假貨，蝦皮其實就有管制的責任。或是PTT、巴哈之類的論壇有偷拍嫌疑的貼文，他們明明就該管管，但是老是裝死。還有LINE，雖然對話是私密的，但是技術上他們可以知道內容，就不應該放任偷拍或是像是之前DEEP FAKE的影片流竄。

中介法的主要管制目的是針對我上面舉例的那種事情訂立的，看立法目的就有舉例。不是不能要求平台管，但是草案內容過度抽象，又沒也施行細則之類的配套一起，就很容易被說要管制言論。NCC就是把管制的種類擴到最大，才會被抓到把柄說要管制言論。就算法院是最後關卡，但是我覺得政治性言論不該輕易被限制，不然到時候，你質疑政府，都有可能說你言論違法，應該要下架，這是很恐怖的。

畢竟是草案

那些說政府管制言論的87大概不知道政府常提這種很誇張的草案，然後舉辦公聽會期間就被專家學者噹爆之後又縮回去。這次就是被有心人士抓到炒新聞才會鬧那麼大。

@ironyaria2 - [數位中介服務法] 覺得底下討論也不錯

轉丁回我的
【 個人用WB＠觀察號 : 中國是平台揣摩上意刪得比中共希望的還多，用戶縮寫跟影射越來越兇，永遠都有看不懂的

理想上，如果台灣政府要管理這些平台，應該有法規規範平台公開刪文刪帳號機制，提供用戶申訴管道
但跨國公司根本不理我國政府
而小公司沒有人力處理，很可能小公司倒光光，大公司壟斷更兇】