自由意志論者（libertarianism）拒絕承認一個被稱為是自由的行動是完全沒有原因的（uncaused），因為這表示所有行動的解釋都是隨機的，而隨機則表示行動的來源（the author of action）不是行為者本身。所以他們勢必得解釋要如何在一方面避免決定論的情況下，又能夠讓行為與意志之間保有因果關係。而agent causation（簡稱AC）通常是一個大多數自由意志論者所能接受的特殊因果關係。
根據AC，一個行為如果是自由的，則它的行為者是導致該行為的原因（也是來源），且該行為可以在因果上被解釋。
然而這裡有一個有趣的點：說一個自由的行為可以在因果上被解釋，或被歸因於行為者，不表示該行為是被governed by一組自然律則（laws of nature）。
自由意志 行動哲學 形上學

這裡的概念不少。首先，顯然一個事物如果不遵守自然律則運行，我們很難認為該事物是「自然的」。當然，如果有一組「心理律則」（laws of psychology）也罷，問題是，該怎麼理解心理律則？若有所謂的「推理律則」那還好理解，就是邏輯，但心理律則則不是很清楚指的是什麼。
再者，如何理解「行動者」（agency）的概念？而且這種概念與自由意志和決定論的相容論（compatbilism）會不會collapsed？

libertarianism最大的敵人始終是目前因果解釋仍然是傾向廣義上的物理主義居多。就算轉進laws of psychology，psychology應該也是物理主義佔上風......

turtlecarryrabbit : 的確，物理主義當道的現下，或許物理主義者還是會堅持laws of psychology就是自然律則。但我想如果真的有人要堅持一種non-reductive的觀點的話，應該還是有空間，只是我現在也想不到會往什麼方向發展就是了...

出了物理學law基本上就被invariance/ stability之類的，關於全稱句的模態性質取代了，要是C cause E (概念上/形上學上)不需要governed by law，說agent causation是自然的好像也不是甚麼大問題

Ａ眠泥Ｚ : 完全同意。即使agent本身不是被自然律則governed，也不妨礙agent可以提供一個合理的因果解釋，
但是要說agent is something natural，如果不是透過governed by laws of nature而是其他偏向invariance這類regularity進路的話，又太過Humean…
加上我自己比較同情anti-Humean，認為lawhood比較基本，所以認為判定事物自然與否也應該要透過lawhood。
總之，一開始提出，只是覺得AC這裡有滿多可以討論的點就是了。