[時事] 我的政治立場？拒絕標籤🤚理性討論 | 胃酸人

我覺得胃酸人如果把標題改成「以移民的角度來論如何能讓台灣成為更有力的國家」，那個起爭議的問題可能比較不會得到誤解。
胃酸人的身份是移民，他對台灣的國家認同跟在台灣出生長大的人所形成的國家認同內容自然會有差別。相較於歷史，胃酸人對台灣的認同更建立在自由、經濟等國力因素上。
從他的角度來思考國家認同，便會著重在「加入新國家是否比留在原國家來得利大於弊？」

因此，胃酸人在影片中所說的「如果哪天對岸變成一個非常民主的國家，而且變得很富裕，變得比現在美國自由一百倍、有錢一百倍，那這樣統一不好嗎？那反過來說如果台灣真的獨立了，但變得像北韓一樣又獨裁又窮，這樣真的比較好嗎？所以一直圍繞在統獨問題打轉，實在沒有什麼太大的意義。」，充其量只能看做是「對移民來說，自由、經濟、文化是能增進對新國家認同的重要因素，國家若想吸引移民，便需加強相關面向」

我對該影片較不認同的點，是胃酸人對國家認同的理解只停留在「移民」的角度上。

移民在考慮移民時，對新國家的認同確實只需要「加入新國家比留在原國家有利」即可，但隨著其成為新國家的國民，對國家的認同也需轉換至「國民對所有國民的共同體意識」。
這個「共同體意識」，考量的就不只是對個人有利與否，更是「怎樣的社群是『我們』想成為的？」、「怎樣的價值是『我們』尊重的？」、「『我們』有哪些需要？」的團體層次問題。
在這些問題中，「『我們』是誰？」是先決問題，便不是胃酸人在該影片中所謂的「沒太大意義的統獨議題」。

畢竟不知道「我們」是誰、不了解「我們」有哪些條件與處境，所謂的促進自由、經濟、文化要如何進行呢？
不顧差異的移植外國經驗再搞到水土不服嗎？
短視近利，並讓污染與虧損留給剩下的人承擔嗎？

民主的意義，也不只在於投票、選舉，而是在每一次互動中溝通與形塑出對「我們」的共同想像。
我們生活在團體之中，也表示事事皆與政治有關。
不談政治不代表政治便能與自身無關，只是偏好了「由別人為自己做決定」的價值。

@wyc513 - #讀嘛讀嘛 《主權獨立的人間條件》 台灣應該成為什麼樣的國家？ 主流觀點抱持著「經濟...

唯有確保台灣的主權獨立與民主，才能讓台灣人民在個人、公民、團體三層次的生命經驗皆能充分實踐。

關於防衛性民主：
//吳叡人教授於第一章〈人間條件—論台灣獨立之必要〉所述：「如果你堅持愛國心 (patriotism) 是民主台灣難以承受之重，那麼至少請容許我們主張忠誠義務是一種『公平原則』（fair play）的體現（Dagger 1997: Ch4-5）。請保護台灣的民主獨立，因為你的自由源於民主獨立的台灣。」p49

林秀幸教授在終章〈主權如何實踐「界線」〉所提，「『友愛』或是『排除』，是一個對權力情勢的判斷與抉擇，非一成不變的定義」Ｐ408
當「華人民族」的跨界動員有破壞共生之虞，堅守疆界才能守護全體人民權利。
//

@wyc513 - 「公民」投票 原先在閱讀的時候，還不太能理解教授為什麼要將「公民」身份從個體與群體層...

可能喔汪 ( ･ิω･ิ)

嗯... （´-ω-`）（不小心睡著）

拿張飛來打岳飛
那部片會出來應該是看到台灣重視獨立超越任何民主、法治、自由、公平、個人、公民、團體

認為移民只是"考量的就不只是對個人有利與否"，只是在汙名化移民
『我們』中的每一個個人在思考哪些條件與處境、促進自由、經濟、文化要如何進行，不從每一個個人利益出發，難不成虛偽地消解每個人的自我，去幻想那個「共同體」(蓋亞？)意識？