ಠ_ಠ
@anonymous
偷偷說
Thu, Aug 12, 2021 2:19 PM
101
10
想請問這篇討論中，旅人star7696家律師說的是確實的嗎？
ಠ_ಠ - 棉花娃侵權跟同人二創差在哪邊？ 先謝謝路過的旅人解答
方便閱讀截個圖
照這個說法，就算是我自己畫娃稿私生，請娃廠做出來的棉花娃，是不是我仍然沒有娃的著作權？不能說這個娃是我的作品或創作？
沒有要討論侵權請某些人不要來亂，離題刪留言
棉花娃
swan7812
Thu, Aug 12, 2021 2:20 PM
對律師說的內容有疑問的話應該去問律師吧
ಠ_ಠ
Thu, Aug 12, 2021 2:21 PM
抱歉我重發了一次，刪的時候好像有一個留言，誤刪旅人的留言非常抱歉
plum4967
Thu, Aug 12, 2021 2:23 PM
他的意思是 你有那張打樣稿子的著作權，但是沒有做出來的娃娃的著作權？
fairy9773
Thu, Aug 12, 2021 2:24 PM
沒關係我沒說什麼重要的事
我覺得應該是沒錯的，創作這件事最基本的還是要作者親自做出來，如果跟廠商訂做的也能當作作品，那我們美術或服裝設計系的學生都畫個圖請廠商製造就能交畢製了…
但你可以說私生娃是你的設計啦~~
grape6325
Thu, Aug 12, 2021 2:27 PM
自己打版+自己縫一隻出來：有完整著作權
自己打版+廠商縫製：只有設計和版型的著作權
witch9884
Thu, Aug 12, 2021 2:29 PM
總之著作權就是只涵蓋自己做的部分這樣嗎，長知識了
candy8640
Thu, Aug 12, 2021 2:30 PM
設計相關科系，老師上課有講過，最早以前台灣跟日本都是只有版權的，印刷的文字圖案才有被保護不被抄襲之類權利，一般產品要申請專利權才能保護權利，後來衍生出著作權，讓更多類別的創作都能得到保護，可是還是有很多狀況是保護不了的，所以不是平面印刷的創作最好完成後要去申請著作權或專利才不會有爭議。
mouse3098
Thu, Aug 12, 2021 2:35 PM
應該說要有一個完全是你自己做的原始作品，之後再找人做複製品，這樣那個複製品才有著作權？這樣至少手作的棉花娃是可以說是自己的作品的
monkey5025
Thu, Aug 12, 2021 2:44 PM
你看那個噗裡面有人貼的二創立體物規範的噗中，有個布偶的例子
ワンフェス夏に出展します！＆フォウくん詳細 | プニcourt
就是要做到像這樣自己打版，人家才會承認這是你的創作，要先是創作才能討論能不能二創。很多人都搞錯了，說要得到官方授權認可才能二創棉花娃，事實上人家根本不認可廠商做的商品是創作。
otter5235
Thu, Aug 12, 2021 2:53 PM
棉花娃這種布偶類，在著作權法中比較偏向美術工藝品，是很後期才被納入著作權的保護中的，所以認定很嚴格，連翻模複製都是再後來才改成一樣受法律保護，不然以前只有最初的那個作品才算是作品…大概八十幾還是九十年初才改的，我們請娃廠做棉花娃的方式本來就不可能有著作權啦……
cherry2369
Thu, Aug 12, 2021 2:55 PM
網路上查到的：
在過去著作權主管機關還受理著作權登記的時代，對於美術著作的著作權登記申請案，都要求必須提出「著作原件」，不接受僅提出複製品或開模後製造出來的成品，這是為防止一般人直接以購買之成品，當作自己的創作來登記著作權，並不是將所有開模製造的成品，都認定不得為美術著作。
關於開模製作的產品，可否受著作權法保護，也應以其原始的成果是否具「創作性」而定，不能說只要是量產，就不是美術著作。開模製作的產品，可能先要有「原件」，才能去開模，這時保護的不是那個模子，而是「原件」上所呈現的「著作」，模子或依模子所塑造出來的成品，都只是「著作原件」的「重製物」
cherry2369
Thu, Aug 12, 2021 2:56 PM
看來那個自己做出來的「原件」是關鍵
ಠ_ಠ
Thu, Aug 12, 2021 3:00 PM
好吧，看來是真的了，我會因為這樣認真考慮手作，至少先手作一隻再送廠…
seal2275
Thu, Aug 12, 2021 3:17 PM
法律系學生路過，旅人家的律師說的沒有問題，這位旅人理解得也很好，我來查一下相關法條跟解釋補充那些"什麼法條"
噗主如果希望能將私生娃作為自己的創作，要嘛完全自己縫製一隻，或是以工業設計等級的製圖詳繪版型與繡圖式樣(但是這方面的立法太新，目前相關解釋很少常有爭議，工業製圖更專業不容易學，作一隻簡單多了)，才能擁有棉花娃的著作權。
seal2275
Thu, Aug 12, 2021 3:31 PM
著作權法第3條
一、著作：指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。二、著作人：指創作著作之人。三、著作權：指因著作完成所生之著作人格權及著作財產權。五、重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。十六、原件：指著作首次附著之物。
seal2275
Thu, Aug 12, 2021 3:32 PM
台(86)內著會發字第8608079號
司法實務裁判上所常稱之「工業產品」是否應係指此等大量生產以供銷售之製成品？緣屬司法機關之判決，其真意為何，本部未便表示意見。至所據以生產「製成品」之原型是否為「美術著作」之本質
seal2275
Thu, Aug 12, 2021 3:35 PM
台(83)內著字第8323111號
至抄襲重製美術工藝品之重製物而表現出美術工藝品之著作內容者，應屬將美術工藝品予以重複製作之重製行為。復查重製權係著作人專有之權利，著作權自不可能因重製權之行使而消滅
seal2275
Thu, Aug 12, 2021 3:40 PM
台(83)內著字第8306547號
著作權法第五條第一項第四款所定「美術著作」之「美術工藝品」係包含於美術之領域內，應用美術技巧以手工製作與實用物品結合而具有裝飾性價值，可表現思想感情之單一物品之創作，例如手工捏製之陶瓷作品、手工染織、竹編、草編等均屬之，其特質為一品製作，亦即為單一之作品。
seal2275
Thu, Aug 12, 2021 3:42 PM
台(83)內著字第8303793號
美術或圖形著作內容係以平面形式附著於該立體物上者，即為美術或圖形著作的重複製作，屬前揭著作權法第三條第一項第五款所定「重製」之行為，如美術圖平面附著於茶杯（立體物）上。此立體物（如茶杯）自不受著作權法之保護，著作權法所保護者乃該平面美術或圖形著作重製於立體物（如茶杯）上之行為。
rabbit5694
Thu, Aug 12, 2021 4:21 PM
棉花娃怎麼可能不算著作，棉花娃打版、縫製的過程就是著作了，只是是「誰」的著作權而已
你手作當然是自己的，工廠做的就是工廠的
cream1814
Thu, Aug 12, 2021 4:23 PM
rabbit5694: 工業製品一般都不在著作權的範圍裡，依我國法律它不是著作，工廠的版型是他的專利，不是著作
cream1814
Thu, Aug 12, 2021 4:26 PM
依著作權法第3條第1項第1款規定，著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，即作品如符合「原創性」及「創作性」兩項要件，始屬受著作權法保護之著作，另所謂美術著作，包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖(卡通)、素描、法書(書法)、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作(請參考著作權法第5條第1項各款著作內容例示)。
經濟部智慧財產局１０３年３月１４日智著字第１０３００００６４７０號函如果只是具有實用性的物品，或者是以模具製作或機械製造可多量生產的工業產品，就不屬於著作權法第２條第１項第１款規定所稱的著作，並不受著作權的保護。
rabbit5694
Thu, Aug 12, 2021 4:28 PM
cream1814: 可是面皮刺繡也是版型師的設計啊
cream1814
Thu, Aug 12, 2021 4:35 PM
rabbit5694: 並不是一樣東西有一點是你做的就能有著作權，基本上多數工業製造的大量商品，沒有有著作權的原件，就不受著作權法的保護。當然如果你覺得不能接受，也可以去申請釋疑，看智財局就棉花娃的整個生產製造過程會不會判定它有著作權，我是認為難度很高啦…
wolf7003
說
Fri, Aug 13, 2021 3:12 AM
學到新知識了
cake4218
Fri, Aug 13, 2021 7:53 AM
工業製品要受到保護，用的不是著作權，而是專利，包括我們一般常見的布偶，工廠或企業會在版型、外觀、模具、機具、設計方面申請專利，來保護自家產品的各種權利，跟著作的差别是，專利要經過申請與審核通過才會有，而著作權是只要作者創作完自然承認。如果工廠沒有就這隻棉花娃申請外型或設計專利，那麼它是沒有任何法律保護的。
至於噗主的問題娃是不是你的作品或創作，無論從哪方面看都是NO。
pigeon7127
Fri, Aug 13, 2021 8:51 AM
規避的方式就是只要再破再歪就算是用不織布＋筆畫在上頭送去給工廠你手上就是有原樣，至於被娃廠調整成娃廠的規格就是娃廠OOC你的作品
cake4218
Fri, Aug 13, 2021 8:55 AM
pigeon7127: 恐怕不行，你要跟原件用同樣的著作權，就必需是原件的重製，照原件的版型和外觀複製，否則那就仍然是與你無關的工廠製品，你只擁有物權而沒有其它權利。
pigeon7127
Fri, Aug 13, 2021 9:04 AM
cake4218: 說OOC是過分了，由客人遞交的頭樣在各業界算蠻常見的，因為僅具有參考功能(款式/造型/功能)，但這也是有提供自己的作品給工廠製作的一個參考，對棉花娃來說就是非常灰色的邊緣
pigeon7127
Fri, Aug 13, 2021 9:07 AM
當然這建立在不能100%複製官方的原圖(侵害他人產品權利)做出來的作品上
今天如果是用官娃的圖去作出這樣的頭樣再送樣當然是不可以
娃稿則要能明顯區分兩者不同
candy8640
Fri, Aug 13, 2021 9:09 AM
pigeon7127: 所以這樣出來的娃就是沒有你的著作權，沒有達到噗主要的結果啊？
pigeon7127
Fri, Aug 13, 2021 9:16 AM
candy8640:
不不這是兩回事
核心想法一直都是「這個角色是別人的著作，而非你二創它你就擁有著作權。」
著作權法一直都是「原擁有者沒有授權，就沒有權。」這點不管是平面或立牌／３Ｄ／棉花娃通通都是
其實真要討論應該是著作權法中「合理使用」的這個點
candy8640
Fri, Aug 13, 2021 9:17 AM
pigeon7127: 你離題了， 噗主噗首就說沒有要討論侵權問題
pigeon7127
Fri, Aug 13, 2021 9:17 AM
candy8640: 標題就是著作權阿
candy8640
Fri, Aug 13, 2021 9:18 AM
pigeon7127: 你真的有看完大家的討論嗎？重點是這是個工業製品，產品本身不是複製美術著作，就不在著作權法的保護內
pigeon7127
Fri, Aug 13, 2021 9:19 AM
要回噗首的答案是：「如果是二創沒有著作權，工廠打樣可以是你的設計，但不是你的作品」
candy8640
Fri, Aug 13, 2021 9:20 AM
Fri, Aug 13, 2021 9:22 AM
pigeon7127: …噗主從一開始就說沒有要討論二創了…她想問的是私生的娃有沒有著作權
candy8640
Fri, Aug 13, 2021 9:20 AM
答案就是沒有
pigeon7127
Fri, Aug 13, 2021 9:20 AM
candy8640: 你那個叫原創，二創也可以私生
candy8640
Fri, Aug 13, 2021 9:20 AM
pigeon7127: 好，總之就是沒有著作權，不是你的創作或作品
candy8640
Fri, Aug 13, 2021 9:21 AM
pigeon7127: 你講的規避到底要規避什麼？
pigeon7127
Fri, Aug 13, 2021 9:23 AM
就是用那個方式可以把原創私生當成自己的作品，因為自己是有樣品的
pigeon7127
Fri, Aug 13, 2021 9:23 AM
但是這界定上非常的模糊
candy8640
Fri, Aug 13, 2021 9:23 AM
Fri, Aug 13, 2021 9:25 AM
pigeon7127: 只有樣品是你自己的作品，廠作出來的非樣品的複製，就不是你的創作。
candy8640
Fri, Aug 13, 2021 9:27 AM
pigeon7127: 你說你的美術著作經過工廠重製有些差異，那個差異要能說服法官工廠製品仍是你的重製品，我想任何人一眼都能看出版型繡版是不是照你的原型重製的，智財法官這麼好騙？
pigeon7127
Fri, Aug 13, 2021 9:27 AM
candy8640: 沒錯，被拒的原因是這個，但一般如果設計有專利工廠產出的樣就定義來說設計是你的作品，工廠只作為製品製造存在
概念上的作品跟實體上作品的區別
candy8640
Fri, Aug 13, 2021 9:28 AM
噗主如果自己手縫一隻，讓工廠照她的版型重製娃，這樣的娃就有著作權。前面明明就很多人提了
pigeon7127
Fri, Aug 13, 2021 9:28 AM
灰色的邊緣就在這裡
candy8640
Fri, Aug 13, 2021 9:28 AM
pigeon7127: 有沒有著作權是法律上很明確的事，沒什麼灰色邊緣
kiwi9962
Fri, Aug 13, 2021 9:33 AM
著作權就只有有跟沒有，灰色地帶是什麼鬼
載入新的回覆
照這個說法，就算是我自己畫娃稿私生，請娃廠做出來的棉花娃，是不是我仍然沒有娃的著作權？不能說這個娃是我的作品或創作？
沒有要討論侵權請某些人不要來亂，離題刪留言
棉花娃
我覺得應該是沒錯的，創作這件事最基本的還是要作者親自做出來，如果跟廠商訂做的也能當作作品，那我們美術或服裝設計系的學生都畫個圖請廠商製造就能交畢製了…
但你可以說私生娃是你的設計啦~~
自己打版+廠商縫製：只有設計和版型的著作權
在過去著作權主管機關還受理著作權登記的時代，對於美術著作的著作權登記申請案，都要求必須提出「著作原件」，不接受僅提出複製品或開模後製造出來的成品，這是為防止一般人直接以購買之成品，當作自己的創作來登記著作權，並不是將所有開模製造的成品，都認定不得為美術著作。
關於開模製作的產品，可否受著作權法保護，也應以其原始的成果是否具「創作性」而定，不能說只要是量產，就不是美術著作。開模製作的產品，可能先要有「原件」，才能去開模，這時保護的不是那個模子，而是「原件」上所呈現的「著作」，模子或依模子所塑造出來的成品，都只是「著作原件」的「重製物」
噗主如果希望能將私生娃作為自己的創作，要嘛完全自己縫製一隻，或是以工業設計等級的製圖詳繪版型與繡圖式樣(但是這方面的立法太新，目前相關解釋很少常有爭議，工業製圖更專業不容易學，作一隻簡單多了)，才能擁有棉花娃的著作權。
一、著作：指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。二、著作人：指創作著作之人。三、著作權：指因著作完成所生之著作人格權及著作財產權。五、重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。十六、原件：指著作首次附著之物。
司法實務裁判上所常稱之「工業產品」是否應係指此等大量生產以供銷售之製成品？緣屬司法機關之判決，其真意為何，本部未便表示意見。至所據以生產「製成品」之原型是否為「美術著作」之本質
至抄襲重製美術工藝品之重製物而表現出美術工藝品之著作內容者，應屬將美術工藝品予以重複製作之重製行為。復查重製權係著作人專有之權利，著作權自不可能因重製權之行使而消滅
著作權法第五條第一項第四款所定「美術著作」之「美術工藝品」係包含於美術之領域內，應用美術技巧以手工製作與實用物品結合而具有裝飾性價值，可表現思想感情之單一物品之創作，例如手工捏製之陶瓷作品、手工染織、竹編、草編等均屬之，其特質為一品製作，亦即為單一之作品。
美術或圖形著作內容係以平面形式附著於該立體物上者，即為美術或圖形著作的重複製作，屬前揭著作權法第三條第一項第五款所定「重製」之行為，如美術圖平面附著於茶杯（立體物）上。此立體物（如茶杯）自不受著作權法之保護，著作權法所保護者乃該平面美術或圖形著作重製於立體物（如茶杯）上之行為。
你手作當然是自己的，工廠做的就是工廠的
經濟部智慧財產局１０３年３月１４日智著字第１０３００００６４７０號函如果只是具有實用性的物品，或者是以模具製作或機械製造可多量生產的工業產品，就不屬於著作權法第２條第１項第１款規定所稱的著作，並不受著作權的保護。
至於噗主的問題娃是不是你的作品或創作，無論從哪方面看都是NO。
今天如果是用官娃的圖去作出這樣的頭樣再送樣當然是不可以
娃稿則要能明顯區分兩者不同
核心想法一直都是「這個角色是別人的著作，而非你二創它你就擁有著作權。」
著作權法一直都是「原擁有者沒有授權，就沒有權。」這點不管是平面或立牌／３Ｄ／棉花娃通通都是
其實真要討論應該是著作權法中「合理使用」的這個點
概念上的作品跟實體上作品的區別