~龜苓膏~
@Turtle56
Wed, Aug 11, 2021 11:34 PM
Thu, Aug 12, 2021 9:09 AM
1
一卡通
生物學家
悠遊卡
無法認同
掰噗~
@baipu
說
Wed, Aug 11, 2021 11:34 PM
不會吧?
Q將🍮歡迎委託
@Q_Chiang
Wed, Aug 11, 2021 11:42 PM
我覺得兩邊都需要獲得授權是最好的，但是跟消費者覺得悠遊卡設計很醜並不衝突啊
Q將🍮歡迎委託
@Q_Chiang
Wed, Aug 11, 2021 11:43 PM
說真的如果獲利的一部分可以回向給選手或是拿去支持羽球運動我覺得就是雙贏
孟檸盤★VirtuouS★
@freefly7616
Thu, Aug 12, 2021 12:14 AM
一卡通的圖沒有他們兩個的肖像啊
他們不是整個重新設計了嗎？
阿紫🔸地瓜不容盜版土豆染指
@kosaiya
Thu, Aug 12, 2021 12:27 AM
照他的論點，一卡通就必須找世界上所有擊出壓線球的球員談授權了耶……
~龜苓膏~
@Turtle56
Thu, Aug 12, 2021 1:06 AM
這個也是，醜不能批評?一言堂嗎?
Facebook
~龜苓膏~
@Turtle56
Thu, Aug 12, 2021 1:09 AM
一卡通都以那個樣式為基準重新設計，是要什麼授權?那部長戴的那種口罩樣式不就不行?? 同理，市面上所有二創都要收起來
Q將🍮歡迎委託
@Q_Chiang
Thu, Aug 12, 2021 1:12 AM
我覺得也不用這麼生氣，某一部分我認同，因為這樣的設計確實是在『消費』選手，但不一定要用談授權的方式回饋給選手，請選手代言或是直接支持、支持體育運動都可以啊
Q將🍮歡迎委託
@Q_Chiang
Thu, Aug 12, 2021 1:16 AM
Thu, Aug 12, 2021 1:17 AM
然後悠遊卡的批評，一般消費者批評的是你的設計不好看
Einstein
@KarinCSF
說
Thu, Aug 12, 2021 1:17 AM
花錢當然要買喜歡的。至於版權甚麼的，以為人家很蠢不會先去問法務嗎?
一卡通有明說200元中的100元是給重點培訓運動選手的學校，作為訓練經費或參賽經費使用。光衝著這點，我就會買。
悠遊卡沒有明示。那就是給經紀公司了?經紀公司要不要抽佣?
方塊 刀刀
@GIRAFFA0204
Thu, Aug 12, 2021 1:38 AM
一卡通的設計是以決勝球的情況去重新設計，應該沒有侵權的疑慮，除非奧會跳出來說不行二創
悠遊卡的設計雖然是真d醜，但在人家發文的下面說
誰誰誰設計的好看 你們設計的好醜
這樣子有點在對方的場子拆對方的台子
~龜苓膏~
@Turtle56
Thu, Aug 12, 2021 2:16 AM
Q將🍮歡迎委託
: 一卡通有明確的說200元其中的100元會捐贈給重點培訓運動選手的學校，作為訓練經費或參賽經費使用
~龜苓膏~
@Turtle56
Thu, Aug 12, 2021 2:16 AM
Einstein
: 認同
Q將🍮歡迎委託
@Q_Chiang
Thu, Aug 12, 2021 2:16 AM
~龜苓膏~
: 我看到了，一卡通棒棒
~龜苓膏~
@Turtle56
Thu, Aug 12, 2021 2:17 AM
方塊 刀刀
: 所以我沒去湊熱鬧~而且我第一篇就說，兩種狀況不同，不能類比，但悠遊卡的設計的確滅火
~龜苓膏~
@Turtle56
Thu, Aug 12, 2021 2:18 AM
Q將🍮歡迎委託
: 我還是強調，兩種不能類比，但我對悠遊卡公司的印象愈來愈差
~龜苓膏~
@Turtle56
Thu, Aug 12, 2021 2:19 AM
Thu, Aug 12, 2021 2:19 AM
黑貓老師這一篇更莫名其妙，供三小?
Facebook
Q將🍮歡迎委託
@Q_Chiang
Thu, Aug 12, 2021 2:30 AM
Thu, Aug 12, 2021 2:31 AM
~龜苓膏~
: 應該說，畢竟是大公司是有資本去談那個授權的，所以我覺得有人質疑也正常，有沒有那個必要事另一回事，而且一卡通公司用另一種方式回饋給體育，反而是更好的做法，我覺得
Q將🍮歡迎委託
@Q_Chiang
Thu, Aug 12, 2021 2:56 AM
nminoru
: 沒錯沒錯，其實最近也很多人提到這些問題了，無論如何錢有沒用在對的地方還是要有人關心才會知道~
~龜苓膏~
@Turtle56
Thu, Aug 12, 2021 3:27 AM
Thu, Aug 12, 2021 3:27 AM
Q將🍮歡迎委託
: +1，這次悠遊卡我看到另一個說詞是說那個吳宜倫的經紀公司才是主導，悠遊卡只是配合的，也就是說錢是進帳到那個經紀公司
~龜苓膏~
@Turtle56
Thu, Aug 12, 2021 3:44 AM
Thu, Aug 12, 2021 3:46 AM
修改後的版本好多了，不再明星三缺一
悠遊卡 EasyCard on Facebook
~龜苓膏~
@Turtle56
Thu, Aug 12, 2021 3:59 AM
著作權
瑩真律師 on Facebook
~龜苓膏~
@Turtle56
Thu, Aug 12, 2021 4:25 AM
@SOSOBI - 我們就大方的說一卡通跟悠遊卡都是在蹭麟洋吧。 蹭，沒什麼不好，賣商品的，就是要敢蹭，...
Q將🍮歡迎委託
@Q_Chiang
Thu, Aug 12, 2021 4:51 AM
配色好看多了
望重陽師傅
@puppywon
Thu, Aug 12, 2021 4:52 AM
一卡通是要取得什麼授權同意啦XD？又沒用到選手肖像，而且用壓線球這理由來噴一卡通沒授權太牽強，他是不是沒打過羽球啊？真的覺得這位係咧供三小
~龜苓膏~
@Turtle56
Thu, Aug 12, 2021 9:08 AM
Facebook
同樣都是台灣奧運選手的悠遊卡
有人因為是悠遊卡說過小戴卡設計的不好看嗎?
到底在腦補什麼鬼?
美感很主觀，但你可以通過眾人的美感建議
一起修正到更好，讓更多人認同埋單，
而不是一眛的無腦支持
~龜苓膏~
@Turtle56
Thu, Aug 12, 2021 9:09 AM
Facebook
就讓我做個超級直白的誅心之論吧。一卡通代表高雄，悠遊卡代表台北。
其實那些人的潛台詞就是：「文化沙漠高雄的產品，竟然把設計之都台北給比下去，我無法接受這種屈辱。」
而且我就更直白講吧，某群政治粉絲正在全力炒作這股屈辱感。畢竟把某seafood和台北綁在一起，硬是一屁股坐在「受害者」的位子上，就可以讓這些狂粉同仇敵愾個老半天－即便社會大眾根本無法理解這跟seafood有什麼關係。
如果今天悠遊卡和一卡通的圖面對調，他們會說壓線圖是「偷襲行銷」嗎？不會吧！只會說它簡潔大方又能引起共鳴。而明星三缺一式的圖面絕對會被他們酸到一個pH值低過零。
Q將🍮歡迎委託
@Q_Chiang
Thu, Aug 12, 2021 9:16 AM
小戴那張明明簡單又好看
~龜苓膏~
@Turtle56
Thu, Aug 12, 2021 9:41 AM
Thu, Aug 12, 2021 9:41 AM
Q將🍮歡迎委託
: 所以沒有人批評啊~~~~上面那一則也說小戴的設計就是沒人批，同樣都悠遊卡
~龜苓膏~
@Turtle56
Thu, Aug 12, 2021 9:42 AM
換日線那篇偷襲說看的我豆頁痛…系列供殺小啦，亂扯一堆，不轉了
~龜苓膏~
@Turtle56
Thu, Aug 12, 2021 12:34 PM
反同還是要賺你的錢
Facebook
~龜苓膏~
@Turtle56
Thu, Aug 12, 2021 12:37 PM
@surname_chikamui - 換日線那篇文真的很廢，照他的說法，應該要先取得球場設計授權啊，8...
~龜苓膏~
@Turtle56
Thu, Aug 12, 2021 12:41 PM
大顆馬鈴薯
我覺得這吐槽吐得好啊。換日線那篇太矯情了。
~龜苓膏~
@Turtle56
Thu, Aug 12, 2021 2:01 PM
Facebook
不論是看電影、動畫、漫畫、小說......我最厭惡的就是，當你在評論作品的時候，有人跑過來說：「美感是主觀的」、「好不好看是主觀的」
美感當然是主觀的，但這句話的前提，是在你拿出來比較的作品在技術層面上是同一個水準，或者他所涉及的領域無法比較的時候，「美感是主觀的」這件事才會成立。
就好像你問我說，「刺激1995」跟「教父」哪個好？我會跟你說，美感是主觀的。但當你問「刺激1995」跟「關公大戰外星人」哪個好，對方要是跟你說「美感是主觀的」，那你就可以知道，他就是腦殘。
同樣是放人像，也同樣是悠遊卡公司出品，為什麼戴資穎悠遊卡就沒人批評？
~龜苓膏~
@Turtle56
Thu, Aug 12, 2021 2:01 PM
注意力就是放在戴資穎身上，再加上放的是他比賽時的姿態跟神情，所以整張圖展現出來的，就是在強調戴資穎的認真、奮戰精神。
一卡通的設計，其實就是那張令人印象深刻的鷹眼圖的變形，畫面也很單純，這個決勝點就是當時觀賽者共同的記憶，他要強調的意象、他要帶給觀者的感受和共鳴，是很清晰的。
那麼那張被罵翻的麟洋悠遊卡呢？我看著這張圖我只感受到，喔，因為要標榜是麟洋，所以我就放這兩個人的肖像。
~龜苓膏~
@Turtle56
Thu, Aug 12, 2021 2:01 PM
因為網路上說這兩人是「聖筊組合」，所以我就在旁邊再畫一個聖筊。
然後因為網路上傳說這兩個人是CP，我就挑他們看起來親近的照片背後再放一點粉紅色。
然後另一張背景不知道要放甚麼我就放最有名的鷹眼圖，上面再畫一顆很大的羽球。
請問，這樣的設計，要表達甚麼？你設計的核心概念是甚麼？你要傳達給觀者的感受是甚麼？
視覺設計就像料理，前菜、佐料、湯、甜點，他們存在的目的都是為了要襯托主菜。
所以並不是只要把所有很棒棒的食材全部塞在同個盤子裡面，他就會成為一道好的料理，頂級的食材沒有適當的搭配，做出來的東西也不過就是高級的Phun而已。
~龜苓膏~
@Turtle56
Thu, Aug 12, 2021 2:01 PM
為什麼後來貼出來的那張以白色為主的新卡面比較能讓人接受？因為它所傳達出來的感受是清晰的，不論是左邊的背景還是右邊的照片，傳達出來的意象就是「勝利」
唯一敗筆，還是左下加上了「聖筊」，完全跟主畫面不搭嘎。
但我想如果一開始推的是這張，批評聲浪可能也不會這麼大。
而且以上這些，都不是甚麼設計專業人士或者菁英才懂的概念，這些都是基礎中的基礎，國中美術課就教過了。就算不懂美術和設計，設計出來的結果就是會直接反映在觀眾的感受上。所以說甚麼批評的人都是菁英主義更是笑死。
你愛吃Phun，就少在那邊跟我說甚麼「好不好吃是很主觀的」，你就承認你就是愛吃Phun。
~龜苓膏~
@Turtle56
Thu, Aug 12, 2021 2:39 PM
我覺得這個設計好欸
Facebook
載入新的回覆
生物學家
悠遊卡
無法認同
他們不是整個重新設計了嗎？
一卡通有明說200元中的100元是給重點培訓運動選手的學校，作為訓練經費或參賽經費使用。光衝著這點，我就會買。
悠遊卡沒有明示。那就是給經紀公司了?經紀公司要不要抽佣?
悠遊卡的設計雖然是真d醜，但在人家發文的下面說
誰誰誰設計的好看 你們設計的好醜
這樣子有點在對方的場子拆對方的台子
有人因為是悠遊卡說過小戴卡設計的不好看嗎?
到底在腦補什麼鬼?
美感很主觀，但你可以通過眾人的美感建議
一起修正到更好，讓更多人認同埋單，
而不是一眛的無腦支持
其實那些人的潛台詞就是：「文化沙漠高雄的產品，竟然把設計之都台北給比下去，我無法接受這種屈辱。」
而且我就更直白講吧，某群政治粉絲正在全力炒作這股屈辱感。畢竟把某seafood和台北綁在一起，硬是一屁股坐在「受害者」的位子上，就可以讓這些狂粉同仇敵愾個老半天－即便社會大眾根本無法理解這跟seafood有什麼關係。
如果今天悠遊卡和一卡通的圖面對調，他們會說壓線圖是「偷襲行銷」嗎？不會吧！只會說它簡潔大方又能引起共鳴。而明星三缺一式的圖面絕對會被他們酸到一個pH值低過零。
我覺得這吐槽吐得好啊。換日線那篇太矯情了。
美感當然是主觀的，但這句話的前提，是在你拿出來比較的作品在技術層面上是同一個水準，或者他所涉及的領域無法比較的時候，「美感是主觀的」這件事才會成立。
就好像你問我說，「刺激1995」跟「教父」哪個好？我會跟你說，美感是主觀的。但當你問「刺激1995」跟「關公大戰外星人」哪個好，對方要是跟你說「美感是主觀的」，那你就可以知道，他就是腦殘。
同樣是放人像，也同樣是悠遊卡公司出品，為什麼戴資穎悠遊卡就沒人批評？
一卡通的設計，其實就是那張令人印象深刻的鷹眼圖的變形，畫面也很單純，這個決勝點就是當時觀賽者共同的記憶，他要強調的意象、他要帶給觀者的感受和共鳴，是很清晰的。
那麼那張被罵翻的麟洋悠遊卡呢？我看著這張圖我只感受到，喔，因為要標榜是麟洋，所以我就放這兩個人的肖像。
然後因為網路上傳說這兩個人是CP，我就挑他們看起來親近的照片背後再放一點粉紅色。
然後另一張背景不知道要放甚麼我就放最有名的鷹眼圖，上面再畫一顆很大的羽球。
請問，這樣的設計，要表達甚麼？你設計的核心概念是甚麼？你要傳達給觀者的感受是甚麼？
視覺設計就像料理，前菜、佐料、湯、甜點，他們存在的目的都是為了要襯托主菜。
所以並不是只要把所有很棒棒的食材全部塞在同個盤子裡面，他就會成為一道好的料理，頂級的食材沒有適當的搭配，做出來的東西也不過就是高級的Phun而已。
唯一敗筆，還是左下加上了「聖筊」，完全跟主畫面不搭嘎。
但我想如果一開始推的是這張，批評聲浪可能也不會這麼大。
而且以上這些，都不是甚麼設計專業人士或者菁英才懂的概念，這些都是基礎中的基礎，國中美術課就教過了。就算不懂美術和設計，設計出來的結果就是會直接反映在觀眾的感受上。所以說甚麼批評的人都是菁英主義更是笑死。
你愛吃Phun，就少在那邊跟我說甚麼「好不好吃是很主觀的」，你就承認你就是愛吃Phun。