讀《我們從未現代過》頁145-148有既視感，大意如下：
社會科學家指出：人類社會決定事物的意義；卻又說：人類與社會並不 自由 ，「事物的本性決定、型塑可憐人類軟弱不堅的意志……客體、物、商品、藝術品要不是太弱就是太強。」結果社會科學家口中可以決定事物意義的社會，「卻又變得無力，反過來被強大的客觀力量型塑……社會之於客體，要不太強，要不太弱」。

社會科學需要打一架

咦咦？前後矛盾！？

d26812049: 就拉圖看來，這可不是「社會和客觀事物相互影響」一句話就能帶過去的問題。

「因為現代世界從未存在過，或者，同理，形上學不曾存在過。我們一直停留在前蘇格拉底、前笛卡爾主義、前康德主義、前尼采主義。沒有什麼基進的革命可以將我們與這些過往分離，所以也不需要什麼反革命將我們帶回我們從未放棄的狀態。」（頁170）

以上分享文字所來自的章節總帶給我一種感覺（拉圖應該也有那種意思，但那不是他論述的重點）：從古至今非專家的一般人，他們似乎停留在一種會被稱之為「素樸」的狀態。當所謂專家們困擾於最新、但有可能與現狀相去甚遠的假說，他們可能偶爾聊到哲學這個詞時只會提到蘇格拉底的名字，海德格這個名號只會讓他們喊「救我」；談到演化論講得是進化和弱肉強食；談到現代醫學會把上一代的民俗療法概念運用上去解釋（
他們有另外的知識魔障，但他們沿用的是「傳統」，不是什麼最新的東西（說不定隨便哪一個當過兵的人都比布希亞還懂第一次波灣戰爭，因為他腦內沒布希亞那些可能是多想的概念假說與顧慮（

「現在沒人能將『同時代』的行動者分在同一個一致的類屬中。對於在庇里牛斯山再次引入熊、前蘇聯集體農場、氣溶膠、綠色革命……再也沒人知道這些是過時的、當前的、未來主義式的、非時間的、不存在還是永久的……因為每個同時代的聚合都是多時間性的。」（頁182）

「並非只有貝督因人與喀貢人等遊牧民族會混合電晶體收音機與傳統行為，混合塑膠桶與皮製容器。有哪個地方不能被稱為『充滿對比之地』？我們全都已經到達搞混各時間的地步了……因為時間性本身與時間毫無關係，它（只）是一種將事物連在一起並歸檔的方法。如果我們改變歸類原則，在同一事件上，我們會有不同的時間性。」（頁184）

「那我們是傳統的嗎？也不是。長久以來，『穩定的傳統』這樣的想法已被人類學家糾正為幻覺了……大多數的祖傳傳說，都像是十九世紀才發明出來的『百年』蘇格蘭裙……沒有人天生是傳統的……想要完全重複過去與想要徹底與過去切割，這兩種想法是同一種世界觀的兩種對稱結果……我們從未前進也從未後退。我們一直在積極地揀選各種屬於不同時間的元素……是揀選造成時間，而非時間造成揀選。」（頁185-6）

「在實作上……我們無恥地搞混我們的欲望與自然的東西，也就是搞混欲望和社會建構出的各種科學－－這些科學接著又看起來很像論述，描摹我們的社會。只要我們追溯某個類客體的痕跡，它就會時而看起來像事物，時而像敘事，時而又像社會連結……我們的真空幫浦追溯空氣彈力的痕跡，但它也描繪十七世紀的社會，並且定義一種涉及實驗室裡實驗的新文類。當我們跟隨空氣幫浦，我們是否必須假裝所有東西都是修辭的？或所有東西都是自然的？或所有東西都是社會建構的……我們是否必須預設同樣的幫浦本質上有時候是客體，有時是社會連結，有時是論述？」（頁207）

樓上引文在讀的時候會一直讓我想到威爾森偶爾會重新引用的文章段落：
「設想我與你相對而坐，我可以把你看做與我一樣的人。然而，即便你保持一切不變，我仍能換一種角度把你看做複雜的生化系統……在這對象身上，並未並存著兩種不同的元素或物質 — —靈與肉；只有兩種不同的經驗格式塔 — —人或生物體。」
「例如，我們聽某人講話的時候，可能有兩種不同的目的：（1）通過神經系統的有關過程和發音器官研究語音表達行為；（2）理解講話人的話語。在後一種情況，用發音器官變化中的一般規律 — —這是語言表達的必要前提 — —對表達行為加以解釋，對理解講話的內容並無幫助。反過來，對講話內容的理解，並不能給予我們有關講話人腦細胞新陳代謝的知識。也就是說，對講話內容的理解，並未提供對相關生物過程的解釋，反之亦然……」

（R.D. Laing, The Divided Self, 簡中譯本頁6–8）

@nothing_in_puzzleland - 讀拉圖《我們從未現代過》。 第三章「革命」其實比我原以...

第二、三章讀書會後我流重點整理：
1.拉圖沒有否定「現代」神話存在於「被現代化的人」腦中，影響我們用「分學科」的方式看這個世界－－但這樣是嚴重誤解世界。
2.拉圖倡議以「揀選」代替「革命」史觀，以「多重時間」代替「現代」進步史觀（見3.10）。
3.現代主義者會依自然與社會學科的方式來切割對「混種物」的認識，但其實我們不該以學科為出發點，而是應該以被分析的現象本身為出發點：各學科只是分析現象的各種模型，是學科配合現象，不是現象被學科削足適履（個案研究，見頁189-191）。

型塑出「現代」感的近代科學與技術確實大量增生非人：包含發明與「發現」（各種科學新概念的擬制；見頁241）。

自然與社會仍舊能透過創造出外在的真理與法律主體，調整其規模大小，但同時我們又不會忽略掉自然與社會一同生產出來的過程（頁287）。
我們可以拋棄現代性，而仍保有啟蒙運動。科學與技術的客體……其來源必須不再神秘……我們必須徹底追蹤這些類客體，從孕育它們的熾熱事件開始，追蹤它們逐步轉化成自然或社會本質的冷卻過程（頁290）。

沒有所謂事物的「本質」，只有事物的「中介物」「轉換者」「代表」：「中介物」接受人的「委派」，傳遞訊息，賦予事物「意義」（見頁279）？

如果人沒有穩定的形式，它也不會因為這樣就毫無形式可言（頁294） 。

哎結果你拉圖還是要繼續劃分出不是被人建構的自然啊（
哎，不過光是揭發我們怎麼建構「對自然的認識」檯面下的過程就很重要了：

我對拉圖擬的憲章第四條抱持強烈的懷疑（

我們不必為了號召另一場革命而無端捏造……我們需要做的只是去認可我們一直以來在做的事。我們的政治有一半是由科學與技術建構起來的。自然的另一半則是由社會建構起來的。讓我們將這兩部分拼湊在一起，那麼政治任務便可重新開始（頁306）。

Wow…

現代主義並非妄想，而是具高度行動力的展演。如果我們可以草擬新憲章，同樣地，我們也會深刻地改變類客體發展的軌跡。另一份憲章將同樣有效力，不過它將生產不同的混種物（頁307）。

讀完《我們從未現代過》。

@nothing_in_puzzleland - 自由意志論者（libertarianism）拒絕承認一...