“So I decided to employ an active camera in an environment where the action was not inhibited by the lighting equipment. My plan was that Steven could direct the actors wherever he wanted and the camera would follow them.”
KAHN: I think Steve realized that if we cut that up, it’s going to be so cutty, and you’d have a tough time getting these people to relate to each other, so he stayed with the master and we agreed. In editing, there’re all these choices, you know.
今晚第二攤！！！！
隨同夥伴： 命格帶缺卡西迪🦦 以及 zvafqrewqq
（劇透注意）
郵報密戰 電影聚
開嗑！！！（欸不是我很喜歡湯姆漢克
好欸我也會努力寫的，歡迎17一起討論！！
球球你也是大師啦www國務卿先生
延續上禮拜的偷文件既視感（這必要嗎）
接棒
沒有很吵的配樂但運鏡…好煩或者給我一點時間想想它為什麼要這麼拍…？
我再想一下
如果是我想像的話，這部片應該只會有它的一半長。很多我不明白作用的片段（為什麼實習生穿外套要留？為什麼轉向電話的畫面要留？為什麼法院職員被罵要留？），或者是用多個畫面拼裝場景的方法（凱和布萊德利的對話包含半身又切高角度又切膝蓋高度、班翻資料的畫面中間塞了一個從另一個方向的鏡頭），這是我對剪輯的一些問題。
英雄起源故事傳記外，這是一篇政治寓言：「阻擋人民者必失民心」。電影中尼克森的形象被塑造為終極的反派，儘管被判決擊敗仍不死心阻擋主角，然而最後一幕的水門事件預告他徹底的慘敗。這部上映在川普勢力興起之時，跋扈的作風正被電影所批判；最後大法官的解釋如此闡述：「法律侍奉國民，而非侍奉統治者」，即可以看做對總統「朕即國家」心態的嚴厲批評。（比起《我倆沒有明天》滿滿的「去你的史實！！！」題外話一下：其實我對尼克森也沒有說熟到哪，大概都是聽爸媽講的。我爸說尼克森政績也沒有說超爛，但是人品有問題之類……學生時期參加辯論不只要贏而是要讓對手哭出來云云。總之搞不好又是個政治傳說，不過尼克森的形象真的糟糕到連我小時候都會聽到www上世紀親切的女士先生見過世面、成熟的成年人。完結！
另外上面也有些邊改邊寫的地方有更新對於鏡頭我其實也有一度在想（尤其是那個零錢）的意義在哪裡但最終仍然沒有去想太多，但這麼看斯基一說的確不太能知道他想表達什麼⋯⋯覺得鏡頭的部分講得真好🥲
我也好喜歡兩位影帝影后⋯⋯🤧🤧🤧！又更喜歡了對於成年人的分析！每次收穫到斯基和阿D的分享總是特別開心！
感覺這一次斯基特別專業欸因為覺得要批評的話得先做好功課…我怕亂轟別人（啥