3Qi.tw 陳柏惟

高端EUA，很多人看好也很多人擔心。我和辦公室請教了專業醫療團隊，歸納出三個同意、三個疑慮、三個進一步建議：

贊成高端取得EUA的三個理由
■ 免疫橋接逐漸被越來越多國家接受：包含英國進行中的Valneva VLA2001疫苗（和AZ比），日本第一三共DS5670a疫苗（和mRNA疫苗比），均採免疫橋接進行收案量較少，與已EUA疫苗對比之非劣性臨床試驗，韓國也同意進行免疫橋接試驗。

■ 高端疫苗中和抗體表現非常良好： 高端疫苗中和抗體平均效價比值95%信賴區間「下限」是AZ疫苗3.4倍，亦即平均效價比值比3.4這個數字還高。若透過康復者血清中介進行換算，BNT疫苗之中和抗體效價也僅為AZ疫苗4.4倍，顯示高端疫苗有相當不錯的免疫生成性。

■ 次蛋白單位疫苗安全性高， 高端疫苗副作用相對低：次蛋白單位疫苗是相當成熟技術，不確定風險較小，且近4000人的樣本中，高端疫苗之常見副作用均比mRNA或腺病毒平台輕微，例如發燒比率僅1/10以下，對施打者影響更低。

高端取得EUA的三個疑慮：
■ 缺乏Efficacy與Effectiveness的資料： 免疫生成性並不完全等於現實保護力，且中和抗體反應的更多是B細胞免疫，較難測量T細胞免疫。常被拿來舉例的是CureVac三期試驗失敗的案例，CureVac是mRNA疫苗，其中和抗體效價大約等於康復者血清（接近AZ的2倍，但不到BNT一半），但其疫苗有效性僅47%，當然這可能是mRNA疫苗偏向生成較多抗體，而T細胞免疫較弱的特性。

■ 免疫橋接各項數據之完整報告尚未公布（在等聯亞）： 有人會問，國產疫苗誘發之中和抗體效價設定為何和AZ疫苗受試者相比，而非康復者血清標準品相比？或和其餘有效之次蛋白疫苗（Novavax）相比？ 且這次審查僅公布高端疫苗中和抗體平均效價比值95%信賴區間「下限」是AZ疫苗3.4倍，並無公布完整之數據（例如平均值，標準差），而聯亞先前公布之中和抗體平均效價相當於康復者血清，這幾個樣本之間若都是同實驗室利用同方法進行，是否有比較可能？ 這些疑問都還未得到完整說明，期望聯亞的審查後一切都能公布。

■ EUA主動性監測，#撤銷或延續標準需更完整說明：有關效力和不良反應的主動監測指標有哪些？ 哪些狀況下要終止EUA？ 若國內疫情得到進一步控制EUA是否仍有效？ 若一年內國內沒有疫情，大規模施打也無法測出Effectiveness，是否明確要求國外三期期中報告資料？這部分的規則，應該有更清楚的說明。

EUA使用的三個進一步建議：
■建議針對特殊族群（青少年）等進行臨床試驗。
■建議對作為免疫加強針（Booster）之混合使用進行臨床試驗。
■除了落實各項監測外，於疫苗預約系統與同意書上，完整告知此疫苗EUA具免疫生成性，但尚未取得真實保護力資料之狀況。
（若長期監測疫苗保護力未達標準，國家應安排已接種者接種第三針，或其餘獲我國許可之他品牌疫苗）

CureVac COVID vaccine let-down spotlights mRNA desig...

Nature已經指出CureVac人體試驗失敗原因在於劑量太少，第一期人體試驗時，用20 μg的劑量讓受試者出現一堆副作用；於是在後續人體試驗時，他們只使用了12 μg的劑量……於是得到只有47％的疫苗效果。但同樣類型的Moderna則是打到了100 μg的劑量……也就是國外專家認為CureVac第三期人體試驗失敗原因在於他們施打了太少劑量……

@KUROHAGI - Nature已經指出CureVac人體試驗失敗原因在於劑量太少，第一期人體試驗時...

難怪莫德納副作用大到要躺兩天
不過聯亞也是用了高劑量，似乎效果不如高端

curvaceous 研發的目地是讓mrna疫苗變便宜，劑量當然要少了

pfge : 請教專業醫師後，表示「不能直接這樣比，在一二期的時候因爲高劑量副作用太多，他的mRNA沒有經過修飾，因此容易被降解」
疫苗要通盤考量的事情很多，因此不能直接想著高劑量試驗就代表會「成功」