3Qi.tw 陳柏惟
@wondafrog
Mon, Jun 21, 2021 6:03 AM
Mon, Jun 21, 2021 6:04 AM
43
34
Facebook
【3Q團隊紓困防疫表決詳細說明圖文】
上周五表決燈號引起大家的討論,一個負責任的政治人物除了應做足功課,也應跟民眾報告詳細規則
我按的每一個燈後都是經過詢問、研究與討論,沒有人來拜託,也沒有任何壓力
簡單說明如下:
3Qi.tw 陳柏惟
@wondafrog
Mon, Jun 21, 2021 6:04 AM
【3Q團隊紓困防疫表決詳細說明圖文】
上周五表決燈號引起大家的討論,一個負責任的政治人物除了應做足功課,也應跟民眾報告詳細規則
我按的每一個燈後都是經過詢問、研究與討論,沒有人來拜託,也沒有任何壓力
簡單說明如下:
1.上週紓困協商共1361案,1334案協商有共識,27案表決通過率98%,堅持一字不改的案子才進表決
2.國民黨的提案充滿惡意,屬破壞性提案,應當然反對;時力與民眾黨的提案,團隊基於討論結果表決
3.事後用扭曲的方式做宣傳,利用民眾的恐慌糟蹋民眾的智商。
3Qi.tw 陳柏惟
@wondafrog
Mon, Jun 21, 2021 6:04 AM
我始終相信「台灣人不是笨只是不知道」,知道了正確訊息之後,拜託你幫台灣一個忙,如果還有朋友提起這些提案,好好地跟他解釋
沒有人希望疫情發生,也沒有人阻擋疫苗或是審查,只有人利用疫情製造政治恐慌。
真理越辯越明,中國黨的提案按反對我都嫌太高尚,如果立法院有wasted燈號就是做給中國黨的。
3Q團隊詳細決策過程與內參將羅列在圖片說明中。
3Qi.tw 陳柏惟
@wondafrog
Mon, Jun 21, 2021 6:04 AM
Mon, Jun 21, 2021 6:05 AM
3Q 陳柏惟
417案 要求指揮中心應提供4/13完整的會議紀錄(含錄音、錄影...防疫相關決策及會議規則)
C:
「實際狀況六月十七已通過,各黨團跨黨派包括國民黨、民眾黨、時代力量也都簽名同意,3個月內會成立3+11調查小組,調查小組可就相關資料做調查,並提出調查報告予立法院。
六月十七這個,是早已充分溝通了解。所以大家同意。
六月十八這個,完全沒有事先溝通,這種沒大家坐下來討論提案細節的突襲式表決,被否決是很正常的。」
3Qi.tw 陳柏惟
@wondafrog
Mon, Jun 21, 2021 6:05 AM
W:
「3+11的決定分為行政與流行疾病調查兩個層面,一個是行政執行與政策決定是否有疏失,另一是專業公衛與病毒株的層面。
行政層面:
1. 3+11在防疫政策上是否有重大瑕疵(在妥善執行3+11下)
2. 執行3+11的相關單位,在執行面上是否有疏失(航空公司之內部管理能力,包含內部疫苗施打層面)
流行疾病的調查層面上(釐清傳播源):
1. 從病毒株、發病日疫調釐清傳播層面(是不是華航機師偷跑而是諾富特事件關係人傳出去的?或另有傳染途徑?)
2.諾富特防疫旅館管理問題。
3Qi.tw 陳柏惟
@wondafrog
Mon, Jun 21, 2021 6:05 AM
專業相關背景的調查小組會一併審視3+11會議紀錄,以及其他各項證據,作出完整報告後,一併向外界說明。若照六月十八這個,主要訴求就只有鎖定單一原因,對外公布部分資訊,恐難以釐清本次流行最主要源頭,以及政策決策與執行面之遺漏處,也怕會因輿論自行判決,漏掉了追究諾富特-華航事件真正責任的機會,甚或造成恐有人因片面資訊,因誤會或有特定目的,在社群各種獵巫的問題。若要真正追究諾富特-華航事件真正責任,專業人士調查不可少。我們支持公開透明,但也要顧及專業,調查人員必須需要有專業公衛或醫學背景資料,否則無以做出精準判斷,必須兼顧行政基層與並避免獵巫。」
3Qi.tw 陳柏惟
@wondafrog
Mon, Jun 21, 2021 6:05 AM
Q:
「判斷要做全面性,只調一天根本沒幫助,我反對獵巫式提案,要就整件事情講清楚,我不相信當天提當天決,相關團體沒有找別人陳情,這否」
3Qi.tw 陳柏惟
@wondafrog
Mon, Jun 21, 2021 6:06 AM
3Q 陳柏惟
324 反中國綁標疫苗
Y:
「不能對行政部門做不可思議的要求。目前疫苗在世界各國都是稀缺物質,沒有一個需要外購疫苗的國家能做到這樣的要求。下單了也不是即刻就來,而且若萬一很久才來,結果病毒又變種了需要新的疫苗呢?」
--
W:
「反對一個月啊,我們贊成一天內完成採購」
--
Y:
「如果覺得一天怎可能,那你怎會覺得一個月可以完成買到四千萬劑,還保證立刻買到?這是想藉機讓中國疫苗進來吧?" "擋疫苗誤解是關於傅崑萁提案的『第324案 衛福部在一個月內盡速採購完成WHO認證、並列入緊急使用清單的新冠疫苗 擴大採購至四千萬劑以上確保疫苗涵蓋率達90%以上』」
3Qi.tw 陳柏惟
@wondafrog
Mon, Jun 21, 2021 6:06 AM
「提案人可能不介意中國疫苗,但我們介意,這題easy no.」
3Qi.tw 陳柏惟
@wondafrog
Mon, Jun 21, 2021 6:07 AM
3Q 陳柏惟
425 反阻擋國產疫苗
5/31指揮中心記者會陳時中發言:
「EUA是因應重大公衛政策時的權宜措施,每個國家二期都會收不同計畫,國產疫苗也有做其他的二期計畫,後續當然有繼續收案下去,不過在EUA的時候三期還沒完成,因為數目很大,時程也相對久;通過三期等於就是申請正式藥證的時候。」
3Qi.tw 陳柏惟
@wondafrog
Mon, Jun 21, 2021 6:07 AM
P:
「疫苗EUA正是循目前的程序進行審查,能否通過EUA要看科學證據說話,並不存在不循程序的問題。三期(不是三級)有不同的設計方式,例如目前英國已經下單採購的法廠Valneva疫苗,其三期就是採免疫橋接設計僅收案4000人,使用AZ疫苗作為對照組。國際認證要看何種認證,目前國際並無完全共通標準,且「認證藥品在國內使用」的主責單位是TFDA,並非「外國政府」或「國際組織」,法律上並無「獲得國際認證=TFDA認證」的說法,而是要由TFDA再認證一次,由國內決定是否發給EUA才對,至於標準可參考國際前例,以確保國人安全。
3Qi.tw 陳柏惟
@wondafrog
Mon, Jun 21, 2021 6:07 AM
因台灣沒有足夠個案基本上很難做三期,所以只能靠國際合作來進行第三期試驗,但與國外合作不是我們提出需求就能做到,在地還需要找到相關的藥商向政府提報申請等行政程序,並加以審查,確認人體試驗對象,才有辦法達成,需要時間。
3Qi.tw 陳柏惟
@wondafrog
Mon, Jun 21, 2021 6:08 AM
而疫苗現在是賣方市場,我們就算幸運進行「超買」,到貨的時間也不一定能如期。
此外,國產疫苗在第二期所做的個案數是美國幾支疫苗二期試驗的好幾倍,另外,WHO也有在探討所謂二期試驗通過後進行EUA的可行性。
在台灣民眾需要疫苗的情況下,我們支持EUA嚴審,確保國人施打的保護力,界定哪些疫苗施打為主,哪些疫苗施打為輔,並無助於台灣施打疫苗已達到群體防護的效果。國際疫苗採購和國內生産並行,總統、行政院授權郭台銘、台積電就是實証。」
3Qi.tw 陳柏惟
@wondafrog
Mon, Jun 21, 2021 6:08 AM
W:
「疫苗EUA正是循目前的程序進行審查,能否通過EUA要看科學證據說話,並不存在不循程序的問題。三期(不是三級)有不同的設計方式,例如目前英國已經下單採購的法廠Valneva疫苗,其三期就是採免疫橋接設計僅收案4000人,使用AZ疫苗作為對照組。國際認證要看何種認證,目前國際並無完全共通標準,且「認證藥品在國內使用」的主責單位是TFDA,並非「外國政府」或「國際組織」,法律上並無「獲得國際認證=TFDA認證」的說法,而是要由TFDA再認證一次,由國內決定是否發給EUA才對,至於標準可參考國際前例,以確保國人安全。」
3Qi.tw 陳柏惟
@wondafrog
Mon, Jun 21, 2021 6:08 AM
C:「因台灣目前的個案數條件不足,基本上很難做三期,所以只能靠國際合作來進行第三期試驗,但與國外合作不是我們提出需求就能做到,在地還需要找到相關的藥商向政府提報申請等行政程序,並加以審查,確認人體試驗對象,才有辦法達成,需要時間。
而疫苗現在是賣方市場,我們就算幸運進行「超買」,到貨的時間也不一定能如期。
此外,國產疫苗在第二期所做的個案數是美國幾支疫苗二期試驗的好幾倍,另外,WHO也有在探討所謂二期試驗通過後進行EUA的可行性。」
C:「在台灣民眾需要疫苗的情況下,我們支持EUA嚴審,確保國人施打的保護力,界定哪些疫苗施打為主,哪些疫苗施打為輔,並無助於台灣施打疫苗已達到群體防護的效果。國際疫苗採購和國內生産並行,看今天新聞,行政院已經授權台積電和鴻海談外購,這個部分根本不是在擋採購疫苗。」
3Qi.tw 陳柏惟
@wondafrog
Mon, Jun 21, 2021 6:08 AM
Y:
「關於國產疫苗EUA標準
目前爭論的分成兩大取向:
1. 使用美國FDA標準,三期期中,大規模測Efficacy達一定標準以上才核准。
2. 使用免疫橋接,與康復者血清標準品或已上市疫苗對比,證明產生免疫力不遜才能核准。
3Qi.tw 陳柏惟
@wondafrog
Mon, Jun 21, 2021 6:08 AM
現實的困難在於:
1.在台灣因盛行率低、大家也不接受做純placebo,要收到有統計意義的三期樣本是不可能。而在國外做三期,目前各藥廠都會執行,但受限於資金,並不是這麼快可以得到結果。
2.世界疫苗仍然短缺,確定的產能大概僅有需求量1/3,不僅我們拿不到疫苗,WHO甚至歐盟都想要取得更多疫苗。因此,免疫橋接並不是現在WHO才在討論的問題,而是今年初就開始進行討論的。目前在先進國家中,至少有一隻法廠的Valneva正在進行免疫橋接與AZ對比的三期,英國已經下訂1.9億劑,若此疫苗能順利通過,有可能成為世界第一隻免疫橋接獲許可之疫苗。
3Qi.tw 陳柏惟
@wondafrog
Mon, Jun 21, 2021 6:09 AM
我們當然知道Efficacy的臨床RCT試驗和免疫橋接之間,有不確定性存在,如何制訂標準,或是進行EUA後的監測,我想應該由專家來討論,而非由國會投票來決定。
另外有一個法律問題在於,台灣的EUA一定是根據台灣法律的標準,而非根據 「國際標準」,我們是參照國際標準去制定我們的標準,而不是直接採用「合乎國際標準」的藥品。我想制定標準這部分,必須要避免政治的干預,也希望專家會議納入更多不同的意見謹慎考量。
3Qi.tw 陳柏惟
@wondafrog
Mon, Jun 21, 2021 6:09 AM
2.關於疫苗採購與自製優先政策
加上美國送到的250萬劑Moderna,還有陸續採購抵台,目前我們手上的500多萬劑疫苗,當然都是外購疫苗。現在就是外購疫苗為主當然沒有問題。
而如第一點,如果國產疫苗符合嚴謹科學標準,或是未來有突變株,需要第三劑或每年施打,那到底國產還是外購優先還不知道,因此這也應該是由當下手上有的疫苗搭配防疫政策來思考。」
3Qi.tw 陳柏惟
@wondafrog
Mon, Jun 21, 2021 6:09 AM
Q:
「長遠來看,我一定支持台灣有研發、生產武漢肺炎國產疫苗的能力,這是一直沒有改變的。
我們可以監督的是,國產疫苗EUA的標準,至少要能夠不遜於世界上先進國家至少一種疫苗的試驗與核准需求(包含WHO討論中的標準,英國政府給予Valneva的要求等等)。
而透過免疫橋接取得的EUA,是否要在EUA的使用上,給予更大限制與知情同意權,並訂定施打後追蹤監測標準,若有狀況隨時取消EUA等等,這點我認為可以討論制定。
用現在的標準限制未來的疫苗失去innovation本來的意義,應該在「不傷身體再講求效果」的前提嚴審EUA,而非便宜行事用清朝的劍展民國的官,這題應該給否。」
🐑oohomm🐑
@oohomm
Mon, Jun 21, 2021 6:38 AM
好長
結論:國民黨垃圾
已買購,泥馬很愛吃
@m1974
Mon, Jun 21, 2021 6:57 AM
想請問,有哪邊我們可以看當天立法院處理的提案跟表決結果的嗎?
酪梨壽司
@wills0407
Mon, Jun 21, 2021 9:23 AM
其實3Q的邏輯蠻清楚的
某月§
@akila0608
Mon, Jun 21, 2021 10:09 AM
3Q加油!!!!
載入新的回覆
上周五表決燈號引起大家的討論,一個負責任的政治人物除了應做足功課,也應跟民眾報告詳細規則
我按的每一個燈後都是經過詢問、研究與討論,沒有人來拜託,也沒有任何壓力
簡單說明如下:
上周五表決燈號引起大家的討論,一個負責任的政治人物除了應做足功課,也應跟民眾報告詳細規則
我按的每一個燈後都是經過詢問、研究與討論,沒有人來拜託,也沒有任何壓力
簡單說明如下:
1.上週紓困協商共1361案,1334案協商有共識,27案表決通過率98%,堅持一字不改的案子才進表決
2.國民黨的提案充滿惡意,屬破壞性提案,應當然反對;時力與民眾黨的提案,團隊基於討論結果表決
3.事後用扭曲的方式做宣傳,利用民眾的恐慌糟蹋民眾的智商。
沒有人希望疫情發生,也沒有人阻擋疫苗或是審查,只有人利用疫情製造政治恐慌。
真理越辯越明,中國黨的提案按反對我都嫌太高尚,如果立法院有wasted燈號就是做給中國黨的。
3Q團隊詳細決策過程與內參將羅列在圖片說明中。
C:
「實際狀況六月十七已通過,各黨團跨黨派包括國民黨、民眾黨、時代力量也都簽名同意,3個月內會成立3+11調查小組,調查小組可就相關資料做調查,並提出調查報告予立法院。
六月十七這個,是早已充分溝通了解。所以大家同意。
六月十八這個,完全沒有事先溝通,這種沒大家坐下來討論提案細節的突襲式表決,被否決是很正常的。」
「3+11的決定分為行政與流行疾病調查兩個層面,一個是行政執行與政策決定是否有疏失,另一是專業公衛與病毒株的層面。
行政層面:
1. 3+11在防疫政策上是否有重大瑕疵(在妥善執行3+11下)
2. 執行3+11的相關單位,在執行面上是否有疏失(航空公司之內部管理能力,包含內部疫苗施打層面)
流行疾病的調查層面上(釐清傳播源):
1. 從病毒株、發病日疫調釐清傳播層面(是不是華航機師偷跑而是諾富特事件關係人傳出去的?或另有傳染途徑?)
2.諾富特防疫旅館管理問題。
「判斷要做全面性,只調一天根本沒幫助,我反對獵巫式提案,要就整件事情講清楚,我不相信當天提當天決,相關團體沒有找別人陳情,這否」
324 反中國綁標疫苗
Y:
「不能對行政部門做不可思議的要求。目前疫苗在世界各國都是稀缺物質,沒有一個需要外購疫苗的國家能做到這樣的要求。下單了也不是即刻就來,而且若萬一很久才來,結果病毒又變種了需要新的疫苗呢?」
--
W:
「反對一個月啊,我們贊成一天內完成採購」
--
Y:
「如果覺得一天怎可能,那你怎會覺得一個月可以完成買到四千萬劑,還保證立刻買到?這是想藉機讓中國疫苗進來吧?" "擋疫苗誤解是關於傅崑萁提案的『第324案 衛福部在一個月內盡速採購完成WHO認證、並列入緊急使用清單的新冠疫苗 擴大採購至四千萬劑以上確保疫苗涵蓋率達90%以上』」
425 反阻擋國產疫苗
5/31指揮中心記者會陳時中發言:
「EUA是因應重大公衛政策時的權宜措施,每個國家二期都會收不同計畫,國產疫苗也有做其他的二期計畫,後續當然有繼續收案下去,不過在EUA的時候三期還沒完成,因為數目很大,時程也相對久;通過三期等於就是申請正式藥證的時候。」
「疫苗EUA正是循目前的程序進行審查,能否通過EUA要看科學證據說話,並不存在不循程序的問題。三期(不是三級)有不同的設計方式,例如目前英國已經下單採購的法廠Valneva疫苗,其三期就是採免疫橋接設計僅收案4000人,使用AZ疫苗作為對照組。國際認證要看何種認證,目前國際並無完全共通標準,且「認證藥品在國內使用」的主責單位是TFDA,並非「外國政府」或「國際組織」,法律上並無「獲得國際認證=TFDA認證」的說法,而是要由TFDA再認證一次,由國內決定是否發給EUA才對,至於標準可參考國際前例,以確保國人安全。
此外,國產疫苗在第二期所做的個案數是美國幾支疫苗二期試驗的好幾倍,另外,WHO也有在探討所謂二期試驗通過後進行EUA的可行性。
在台灣民眾需要疫苗的情況下,我們支持EUA嚴審,確保國人施打的保護力,界定哪些疫苗施打為主,哪些疫苗施打為輔,並無助於台灣施打疫苗已達到群體防護的效果。國際疫苗採購和國內生産並行,總統、行政院授權郭台銘、台積電就是實証。」
「疫苗EUA正是循目前的程序進行審查,能否通過EUA要看科學證據說話,並不存在不循程序的問題。三期(不是三級)有不同的設計方式,例如目前英國已經下單採購的法廠Valneva疫苗,其三期就是採免疫橋接設計僅收案4000人,使用AZ疫苗作為對照組。國際認證要看何種認證,目前國際並無完全共通標準,且「認證藥品在國內使用」的主責單位是TFDA,並非「外國政府」或「國際組織」,法律上並無「獲得國際認證=TFDA認證」的說法,而是要由TFDA再認證一次,由國內決定是否發給EUA才對,至於標準可參考國際前例,以確保國人安全。」
而疫苗現在是賣方市場,我們就算幸運進行「超買」,到貨的時間也不一定能如期。
此外,國產疫苗在第二期所做的個案數是美國幾支疫苗二期試驗的好幾倍,另外,WHO也有在探討所謂二期試驗通過後進行EUA的可行性。」
C:「在台灣民眾需要疫苗的情況下,我們支持EUA嚴審,確保國人施打的保護力,界定哪些疫苗施打為主,哪些疫苗施打為輔,並無助於台灣施打疫苗已達到群體防護的效果。國際疫苗採購和國內生産並行,看今天新聞,行政院已經授權台積電和鴻海談外購,這個部分根本不是在擋採購疫苗。」
「關於國產疫苗EUA標準
目前爭論的分成兩大取向:
1. 使用美國FDA標準,三期期中,大規模測Efficacy達一定標準以上才核准。
2. 使用免疫橋接,與康復者血清標準品或已上市疫苗對比,證明產生免疫力不遜才能核准。
1.在台灣因盛行率低、大家也不接受做純placebo,要收到有統計意義的三期樣本是不可能。而在國外做三期,目前各藥廠都會執行,但受限於資金,並不是這麼快可以得到結果。
2.世界疫苗仍然短缺,確定的產能大概僅有需求量1/3,不僅我們拿不到疫苗,WHO甚至歐盟都想要取得更多疫苗。因此,免疫橋接並不是現在WHO才在討論的問題,而是今年初就開始進行討論的。目前在先進國家中,至少有一隻法廠的Valneva正在進行免疫橋接與AZ對比的三期,英國已經下訂1.9億劑,若此疫苗能順利通過,有可能成為世界第一隻免疫橋接獲許可之疫苗。
另外有一個法律問題在於,台灣的EUA一定是根據台灣法律的標準,而非根據 「國際標準」,我們是參照國際標準去制定我們的標準,而不是直接採用「合乎國際標準」的藥品。我想制定標準這部分,必須要避免政治的干預,也希望專家會議納入更多不同的意見謹慎考量。
加上美國送到的250萬劑Moderna,還有陸續採購抵台,目前我們手上的500多萬劑疫苗,當然都是外購疫苗。現在就是外購疫苗為主當然沒有問題。
而如第一點,如果國產疫苗符合嚴謹科學標準,或是未來有突變株,需要第三劑或每年施打,那到底國產還是外購優先還不知道,因此這也應該是由當下手上有的疫苗搭配防疫政策來思考。」
「長遠來看,我一定支持台灣有研發、生產武漢肺炎國產疫苗的能力,這是一直沒有改變的。
我們可以監督的是,國產疫苗EUA的標準,至少要能夠不遜於世界上先進國家至少一種疫苗的試驗與核准需求(包含WHO討論中的標準,英國政府給予Valneva的要求等等)。
而透過免疫橋接取得的EUA,是否要在EUA的使用上,給予更大限制與知情同意權,並訂定施打後追蹤監測標準,若有狀況隨時取消EUA等等,這點我認為可以討論制定。
用現在的標準限制未來的疫苗失去innovation本來的意義,應該在「不傷身體再講求效果」的前提嚴審EUA,而非便宜行事用清朝的劍展民國的官,這題應該給否。」
結論:國民黨垃圾