ಠ_ಠ - 有關0402臺鐵太魯閣號事故案，造成傷亡人數逾百，是國內近年來重大交通事故之一。考量傷患及其...

王立第二戰研所 - 我也真的是有點年紀了，以往看到重大災難，都會很理性分析狀況，找到怎樣解決的方案。 自...

河道上飄來這些東西，看了一下，覺得關於太魯閣號事故案現在好像有著奇怪的風向
1. 出現了所謂「保守派」和「進步主義者」的分別。似乎只要主張「有沒有什麼地方可以改進？」或是「應該系統性分析狀況」的意見，就會被認為是「進步主義者」。
2. 「保守派」認為是單純的意外，處理肇事者即可，整件事無需像「進步主義者」主張的分析事件成因。
我的困惑：
→其實完全可以「既保守又進步」啊？這兩者並不是對立的。兩方其實都是對事件感到痛心，希望能找到「為什麼發生的理由」，只是進路不同。
但現在似乎出現了彼此仇視（？）的現象
想到這個噗

@uranus0404 - 很重要，手動轉 資訊戰前哨就是把人分為群體 釣魚和挑起紛爭就是常見手段 人面...

台鐵 意外

－肇事者的責任是肯定要追究的，整件事也絕對是意外（不是意外的話，那就是間諜或恐怖行動了，但就目前看起來好像不太像吧？）
－除了肇事者外，還有沒有需要負責的單位、是哪個單位等等，必須要等事故調查報告出來，才能有進一步的證據吧？在此之前，無論是誰，都是臆測的成分居多。因此現階段對於台鐵／交通部需不需要負責、要怎麼負責等等話題，其實都言之過早。明明很早，但為什麼硬是要提？我的感覺是，無論是贊成負責方或反對負責方，其實都有藉此打擊／避免打擊的政治目的。有些甚至令人覺得啼笑皆非。
但因為這樣的言論，反過來以標籤化的方式去攻擊其實有著相同目標的群體，反倒是正中資訊戰的下懷吧？

－不管是不是所謂的「系統」出了問題，都要經過調查之後才知道吧？不調查、不討論，只是簡單地將之歸類為「意外」，那麼之後也就只能祈禱這種意外不要繼續發生了。正是因為不斷地檢討「系統」的問題，所以安全意識與安全性才能節節提升。安全帽的普及過程（以及現在的普及與不普及地區差異）就是個很好的例子。台北因為地窄人多、經費多、人手夠，所以對此大肆檢查，因此普遍習慣戴安全帽；中南部因為地廣人稀、經費少、人手少，因此執法不易，使得大家普遍不習慣戴安全帽。一個人騎車出事了，當然是意外，但是他有沒有戴安全帽的意識、為何如此，卻也是可以系統性去分析的。
－系統與個案，其實只是看待事件的角度不同。任何事件都有系統層次與個案層次的不同觀點。但這兩種觀點其實是可以並存的。

說起來，我以為民主制度的優點就在此。
因為有許多人堅守著許多不一樣的價值。
但堅守不同價值，不代表要對不同的價值惡言以待，或者地圖砲式的攻擊。
這些其實都無助於釐清事件，反倒是將事件往政治偏向的場域推。
還是回到主噗引的資訊戰
無論自我的政治立場是藍綠白黃紅，這樣的危險一直存在
說起來，我覺得陳時中就是一個非常好、示範了什麼叫一碼歸一碼的態度

最後是，好像有個奇怪的連結是
檢討系統→進步主義者→環團與其支持者→藻膠
我覺得這個風向......很詭異
不太推薦這樣把兩個議題綑綁一堆的做法
這樣只是讓兩邊都無法得到優質的討論而已
畢竟，火車意外跟天然氣發電廠到底毛關係啊？？？
這個只是單純想要批鬥人的手法而已吧

其實，如果調查出來的結論是：側坡無法加裝護欄（土石鬆軟etc）、現行工安規範沒問題、承包商意識便宜行事需要改變etc的話，那也是好的。所謂的「系統調查／盤點」之類的東西，不一定是要改變什麼。
這樣說起來，其實無論是意外派或改進派也是都有點言之過早了(?)

http://moo.im/...
想推一下這本書（附帶一提這是我的ap連結）
我之前做一個類似的、以台灣為主題的測驗，結果得分偏低
因此在看這本書的時候可說是驚喜連連
個體在系統中是擁有主動權的，但系統本身的影響也不可輕忽
試圖影響個人與試圖影響系統，都是艱鉅的挑戰

@g6m3kimo - 就算圍籬擋不住卡車，但如果有，是不是就能降低風險？如果台鐵能落實停工，再做一次覆...

覺得這個噗裡兩方的討論就是一個能清楚呈現出自己觀點的例子
看了裡面噗友的說法，對於主張意外的想法也才有了比較清楚的理解
覺得好像很久沒有看到這麼和平（？）且就事論事的討論了
因為有一股懷念的感覺，所以試著去想了一下為什麼
後來想到，在太陽花的時候，其實很多人是秉持著這樣的態度在說明自己相信的事情的
那麼為什麼現在又回復到某種意識形態（ex保守／進步）不兩立的態勢呢？
會覺得蠻可惜的

說到保守與進步的劃分，
我想到了前一陣子也有個類似的狀態，就是左派和右派的劃分
只是那時因為這個分法放在台灣社會看來還是有點詭譎
後來似乎就慢慢消失了
目前對於保守和進步的用法，也給我同樣的怪異感
或許因此而有種奇怪的既視感，彷彿舊事重演吧

旅人

就兩邊各自在講主要在注意的點，被見縫插針啊

就開頭講的那樣

王立那篇是講單只想弄其中一項會因為本身的系統性問題牽扯其他部分，結果無法預料，所以更傾向先把眼下的意外後處理弄好，跟其他講系統性問題的根本沒衝突

他底下就出現有人反覆跳針，他已經鎖了

發生這些事情而藉機分化群眾實在是......

王立那篇底下的系統性回應部分我覺得講得比較清楚
但他主文那一篇其實就帶有某種指責意味
好像今天事故的發生，主張需要系統性檢討的人也要負責，因為「犧牲的不是你」
老實說我看到這一句，覺得滿臉問號
不是，今天之所以希望有系統性檢討的，不就是因為希望這樣的事情不要再發生、沒有人要因為這種事情犧牲嗎.......？
說這種想法不切實際，這個蠻合理的（如他底下的補充），因為並非不存在這種可能
可是「歌頌犧牲的必要性，因為犧牲的不是你」這句我就......無法理解
說起來很有意思的是，我覺得大家的文本解讀都蠻好的
因為底下立刻涇渭分明地分成兩派開吵了
然後各種標籤貼好貼滿，最後演變成需要鎖文的結果
有沒有人在裡面帶風向？不知道，但不是沒可能

我是覺得他大概真的是心情上受到很深的影響吧
其實比起發文，或許更好的方式是暫時遠離一下新聞報導會比較好

唉。希望這種論斷的方式可以慢慢地消失吧。彼此不同意論點是一回事，網內互打的感覺蠻討厭的。

@s112268 - [事故前後該如何自保/自救] 雖然不算是相關人員或從業人員，但是這幾天沉澱了一下後...

覺得這噗超棒。因此雖然轉了，這邊也手動留一下。