@aboutfish - 引述:雖然這些言論有點理智的常人看了大概都會不舒服，似乎不太需要理會，然而這些...

溝通強調的是看見、不忽視彼此經驗。表面上看來雙方都強烈主張各自的經驗，A說「我是覺得為別人預設立場大可不必，聽起來會有歧視感。」來提醒B看似有理，何以讓我如此 反感？

關於「尊重」，我有何判斷標準？

我發現，「討論主題為何？」、「誰離題而顯得沒討論誠意？」是影響我判斷的因素。

噗主發表的意見，會被我視為引發討論的最開頭、是討論的核心與主題。
因此其他人留言，應待確實理解噗主的意思後，再發表自己的看法，才不會雞同鴨講。
若該留言直接否定或暢談自己的看法，我會將其解讀為無視他人經驗，而會希望該人先理解討論主題後再發言。

蛤?

由此看來，我會認為B的留言是在補充噗主的觀點，並希望離題討論的人C依據主題（噗主的經驗）提出疑問及其根據。

C直接說就他個人經驗沒有這樣的情況，會讓我解讀為無視主題、只想把焦點聚焦在自己身上，讓我判斷Ｃ沒有討論的誠意。

從而，A說「我是覺得為別人預設立場大可不必，聽起來會有歧視感」，會讓我覺得將主次顛倒，反過來要求根據主題討論的人付出更多的精力、誠意先去理解離題的人，對我來說有些不平。
且我認為留言應放置在整個對話脈絡來看才有意義、避免片面解讀，因此A僅是針對B的某則留言來回覆，讓我覺得A先片面理解B的留言、忽視討論。

因著我對「討論主題為何？」、「誰離題而顯得沒討論誠意？」的認定下，雖然我會認為雙方都須意識到自己經驗的限制、應尊重對方的經驗，我還是會產生「誰應該先停止說自己的經驗、先聽對方說話」的順序判斷。

在這個討論中，我覺得Ｃ就算真的很想分享自己的經驗，也不太適合用否定的方式開頭，因為在文不對題的狀況下，這樣的表達很容易被解讀為漠視他人意見、以自己經驗為中心。

將一句話拉出討論脈絡再做提醒，我覺得不是很有效，也可能造成他人覺得自己花費在討論上的心力被忽視的負面解讀。

令我苦笑的是，噗主已講得夠明白也很溫和，對方仍堅持自己講自己的想法而無視主題，更讓我難以善意理解對方是否有討論的誠意呢。

機器狼真的... 不知道汪... (☍ω⁰。)

@ElleryKid - 見下方討論所感：所見即所知，而能見到的世界會因為自己的角色所處地位而受限。 偏...