彌生Sheer
@sheer2130
說
Thu, May 28, 2020 12:33 AM
22
9
為什麼政府不直接發兩千，而是要人民先拿一千塊跟他買三千塊的振興券？ | Zen大的敦南新生活
彌生Sheer
@sheer2130
說
Thu, May 28, 2020 1:23 AM
政策多半是配套的要從系統論而非個人感覺去檢視。有些人根本連檢視政策工具要用什麼檢核工具來做都不知道，只會憑個人直覺，相當民粹，且犯了合成謬誤。政府的施政有些是反直覺的，會讓個人覺得不好，實際上卻對群體有益，這在社會科學是很有名的宏觀與微觀難題，經濟學常見的說法有公地悲劇、儲蓄悖論（對個人好對群體未必好）。
如果最後的振興效果比較好，過程麻煩一點，不也是一種共體時艱的互相扶持嗎？如果為了簡化執行過程而讓效果打折，那才是真正浪費資源的事情！
彌生Sheer
@sheer2130
說
Thu, May 28, 2020 1:23 AM
公地悲劇 - 維基百科，自由的百科全書
彌生Sheer
@sheer2130
說
Thu, May 28, 2020 1:24 AM
節儉悖論 - 維基百科，自由的百科全書
白目的YUMO
@hotwolf
Thu, May 28, 2020 4:52 AM
個人感覺重點是在花錢，跟馬之前的振興卷的進化版，直接給錢也不一定會花錢啊…
白目的YUMO
@hotwolf
Thu, May 28, 2020 4:53 AM
寫錯，是消費券
彌生Sheer
@sheer2130
說
Tue, Jun 2, 2020 5:54 AM
白目的YUMO :
@aahnn - 我還4搞不懂這ㄍ掏1000ㄉ動作到底4衝殺小
彌生Sheer
@sheer2130
說
Tue, Jun 2, 2020 5:54 AM
今天我算是找到新的解釋方法了
彌生Sheer
@sheer2130
說
Tue, Jun 2, 2020 5:54 AM
馬九時期的消費券存在一個弊病
我們都知道畸零訂價法下199跟499的商品很多
雖然基於不找零的原則
但那1塊錢仍然是變相地沒花到
彌生Sheer
@sheer2130
說
Tue, Jun 2, 2020 5:55 AM
當時是6張面額500 元、3張面額200元
假如大家真的精打細算下
3600只會花到3591元

政府發了100%的額度
大家只消費了不到100%（99.75%）
仍然最終無法刺激消費
彌生Sheer
@sheer2130
說
Tue, Jun 2, 2020 5:55 AM
所以這次最少要大家確實地先付出1000元

真的要人連帶多花錢消費才是消費券振興券的用意
如果只多花了一點點是失敗的
彌生Sheer
@sheer2130
說
Wed, Jun 3, 2020 3:06 AM
Wed, Jun 3, 2020 3:09 AM
馬政府時代的消費券，包含消費券防偽印刷等行政費用 讓政府舉債858億元，只增加了363億元的國內生產毛額。
振興經濟消費券 - 维基百科，自由的百科全书
彌生Sheer
@sheer2130
說
Wed, Jun 3, 2020 3:15 AM
Wed, Jun 3, 2020 3:16 AM
也就是說2300萬人份3600元價值的消費券
本來預期最少要有828億(僅是全部用光的最低值)
這樣還要在多30億才能刺激經濟(抵銷舉債的部分)
103%是看起來不過分
但363億等於只用掉了1578元 僅43%
闇 字遮天
@Thamson2011
Wed, Jun 3, 2020 3:55 AM
共產制度的發法
載入新的回覆