NaN
: 或許你說的沒錯，我的定義非常狹隘，而且我在說出這句話的當下，就理解一定會有這種例子，我也不是替博恩說話，只是大部分的人在引申這句話的意涵的時候，只有以鼓勵性侵當作代表，但是常理上以脈絡而已，這種事情並不容易發生；以誇示的手法去描述一件事情，我認為是幽默的一種手法，雖然我不認為很好笑，而且也有可能去對其他人造成傷害，但如果用"鼓勵"來概括博恩的行為，我認為不是很恰當。
NaN
: 我並沒有輕鬆的覺得這不容易發生，首先你們同意這是父權框架的社會問題，男女的力量是不對等的，所以女性受害變得容易，但博恩說的話並不會使女性去性侵男性這件事情變得容易發生，除非你們同意女性也有力量去加害男性，女性並不一定是比較弱勢的一方；再然後，的確無論性別，這些都不是生理的問題，是社會框架下的產物，所以即使不同性別，受到不一樣的框架，同男也可以正確的理解女性，博恩說的話之所以有錯，在於他身為公眾人物，卻去助長框架的形成，反而他被男性性侵這件並事情不重要，因為他本身就是父權框架下罪惡的產物。
NaN
: 我才一直覺得你們一直扣人家帽子，自以為只有自己理解，我的主張是博恩說的話並不會使女性去性侵男性這件事情變得容易發生。可能的傷害跟被責罵的點，是他造成某些人的二度傷害，這些我也有講，其他複製賺賠邏輯、連結快感與性侵、諷刺所謂的「越想越不對勁」，我是我覺得博恩的出發點比那些還要單純，影片的METOO，是指男性之間的受害者容易被忽略，包含在很多不知所云的段子裡面。鼓勵走出去這句話，我不知道是在影片上面現場說的還是FB被燒到講出來的，時間脈絡要不要先弄清楚?不然除了那些真正的受害者之外，不知道是誰先在加害誰
不管你經歷什麼，你放得下是你家的事，你依然沒有資格也不應該鼓勵性侵的行為。更糟的是，他居然還敢說出「而不是『讓男性停止』」？不叫男性停止性侵，難道要叫他們繼續？
博恩只證明了一件事，他對他自己以外的受害者沒有任何的理解。」
君玫老師的文
不一定是「別人都放大檢視曾博恩」這麼簡單的一句話就可以解釋的，如果得到這個結論就停止了，那你的思考過程可能就太偷懶；或者思考得太少了
由此可見，博恩是相當自信的代表著男性這個群體，表現出即使被性侵，也可以「越想越對勁」而不是像女人那樣「越想越不對勁」。」
從這段表演內容，完全就已經表現出，博恩，在談的根本不只是什麼如何看見男性受害的經驗，甚至更不是什麼非典型受害者的故事，而是性的權力男女有別、性的傷害也男女有別。」
有趣的是，這個時候，台下就沒有笑聲了。
博恩用兩個故事，來談「不合意」一個是「他越想越有勁」一個是「他很抗拒」這其實就是一個性別權力問題，差別在男女、男男。」
另外一點是，無論是「被老婆強姦」還是「被男同學架住打手槍」博恩都不約而同地把重點強在自己有沒有爽到，談老婆，說自己越想越對勁，談國、高中生唸男校的經歷，說男生比較懂自己的需求。
這其實是很多性侵案件的困境，很多性侵案件，常被簡化成對方也有爽到、也有生理反應來開脫，更甚至有加害者的律師會以處女膜完好、沒有撕裂傷等證據，來做脫罪的主張。」
而這又甚至可以更往前談到社會長期把男同志放在變態、性侵、性騷的加害者的位置上，因此才會有各種撿肥皂、小心屁股的玩笑。
基於這樣，第一個故事很好笑，第二個故事，大家笑不出來。」
(我甚至想說你很幸運)
但不代表其他人都不會接受到其他訊息。
是現在少見，但對當事人心裡比較重要的訊息
所以我開了這個玩笑，證明是做得到的
當然，我知道不是每個人都走出來了
但這就是我的故事」
我真的希望你可以更深入的去想這段表演所引起的爭議，是不是因為其他人跟你有不同經驗所以得到了不同的訊息。
不能只強調放下這一點嗎？
沒有強調制止為何會理解成他不想制止甚至是鼓勵呢？
請問真正的性侵受害者，還有潛在的可能被性侵的受害者，需要的到底是制止加害者，還是自己的放下？
而且他想放下是他自己的事，沒有人有任何資格要求其他受害者也要放下。
只是沒有強調制止就硬扣上他不想或是鼓勵很奇怪吧
mitsuno : 那一段完全是建立前面提到在有人認為講了有關什麼的笑話就會助長那個行為
很明顯的是在講這樣很荒謬
為何會理解成鼓勵性侵？
請問哪裡有出現其他受害者放下的片段或文字？
這樣也沒有問題嗎？
當你就是那個被同學霸凌到不敢去上學 每天只想著怎麼結束自己的生命就不用遭受這種凌虐的人 聽到老師這樣說 也覺得沒問題嗎？
沒人說拿這個開玩笑就是鼓勵性侵，問題是他的方式。
kaeteyaruyo : 老師這個在學校有威權的身份來舉例不一樣吧
也並沒有人說不需要制止
喵喵喵 阿雅// : 現在看起來是大家認為他一定要有去強調請男性停止這樣才對嗎？
感覺大家特別期待有話語權的人要背負各種責任
單純解釋自己沒有提那點卻被理解成鼓勵
不太懂為何沒有提這點只提放下是不行的
受害者有各種自己處理的心態跟方法，沒有哪個是絕對正確的
而藉由自身經驗說出自己放下這樣是很粗魯的嗎？
用你的例子的話
我覺得應該比較像是，一個人曾經因為意外腳受過傷，然後分享自己的經驗說自己努力過後站起來了
引用 jelly：「我自己看到的都不是指責博恩沒有被害者的樣子，每個被害者怎麼處理自己的創傷、選擇怎麼表現都不是別人可以指指點點的，博恩的問題是他今天的表演並沒有像他聲稱的一樣幫助大家注意男性受害者的困境，而他希望被害者走出來，也不是真的給予被害者正面的影響。」
如我上面說的那段是建立在有人認為講什麼笑話就是在鼓勵行為的後面
很明顯是在刻意講荒謬的話諷刺喔
講什麼笑話並不會鼓勵什麼行為
所以他講強暴也不會造成強暴行為
再接著說他就是想鼓勵這樣
不覺得根本邏輯不通的荒謬嗎？
無論你想不想你都得服從老師 但同意曾某思想的人都是自願的 這才是可怕的地方不是嗎
我上面類比的話語也沒有提到「不需要制止」 我說的是「其他人有制止了 我應該不用再這麼做了吧」 而這就是他的聲明傳達出來的意思
你也還沒有回答 在這樣的情境下 你認為這樣的發言沒問題嗎？
我也看不出他有企圖對其他受害者指點什麼
有沒有影響或者是不是他聲稱的效果其實無從判斷
或許有人有正面影響，有人沒有
只是就算沒有影響，這樣是他犯了錯的意思嗎？
事實上性侵害是非常容易、而且常態在發生的一件事，這個，儘管男性受害者的案例可能是相對少數，但這性侵害本身的頻率絕對沒有少到可以在這裡做為反諷的點，無論性別。
如果你要問我覺得他的表演犯了什麼錯
1. 他大力強化了男女性交的賺賠邏輯，強化這個邏輯會淡化男性受害者本身受到的傷害強度
2. 用越想越對勁來做梗，諷刺女性的越想越不對勁，把女性受害者也一起拖下水打
3. 將被侵害的經驗與快感做錯誤連結，但受害者本來就可能有生理反應，有快感並不等於沒有傷害
再來，他有話語權不代表他是精神領袖，我認為多半人也並沒有當他是任何領袖的意思
他就是在說笑
也並沒有讓他具有像老師在學校了有一定仲裁權力的身份
我無法從他的聲明讀出半點你所敘述的「我不用再這麼做了吧」的意思
我認為他聲明傳達的是我想說一個「關於我自己放下」的故事
這次事件個人認為你所轉的okinafa chen跟女人迷的一部分回應的滿恰到好處
並沒有理解成他在鼓勵性侵或是對受害者指手畫腳
說到底他只是並沒有給觀眾帶來正面效果
但那並不是喜劇演員的義務
在我看來他是在嘲笑這些東西的說
正是因為賺賠，不對勁，被侵害與快感
這些東西本身的邏輯就荒謬到不行，才被當作梗不是嗎
個人認為觀眾去那裡是聽喜劇而不是上課
說觀眾會在那裡被教壞是不是太小看社會大眾的智商了？
或是其實是我高估社會的基本教育了嗎？
其次 你不當他做領袖不代表沒有人這麼做 他在youtube上的影片有很大一部份是在學年齡（國中 高中）的年輕人 我的家族中就有四五位 他們可是以模仿曾某為樂 對著他不妥切的段子大笑 對著他這部影片大笑 並且不覺得這些有什麼問題 但他們並不會產生男性受害者也很可憐的反思 他們只是單純覺得這樣講話很好笑 很酷 值得模仿 這不就是當作精神領袖的意思嗎？
而且「做為一個少數的想法 我想強調的是『放下』而不是『該制止』」如果不是指「因為其他人都講過了我就不再強調」的意思 不然是什麼意思呢？
我看錯了
覺得好笑很酷所以模仿跟當成精神領袖
個人認為還是有一段距離的
例如大家都討厭的反骨，小朋友也覺得很好笑很愛學
有人認為他們是精神領袖嗎？
或許是我想太美好，但我是認為大家挺清楚哪部分是正確的
當然他們實際的想法我確實不清楚，不知道你是否有問過？
字面上的意思應該滿明確的，他說明他認為放下是滿少數的想法，而他的表演當中主要是想強調這個部分而並沒有該制止的元素
跟其他人講過了我就不講了，似乎滿不一樣的
至於放下是不是一個少數的想法 上面有番茄提過了 我直接重新引述
>> 我覺得比較好笑的事，他以為自己「強調放下而不強調制止」是「現在少有的論述」wwwwwwww 不不不，他的論述根本就是多到爛大街了好嗎？少自以為是清流的少數人了
在大多數為性別平權努力的人 都認為制止傷害發生的重要性大於要求受害者走出來時 曾某宣稱他也想要提起大眾對性別平權的認識 卻用這種會傷害受害者的方式 到底有多麼偉大的理由呢
我認為這樣比較像是瘋狂粉絲
然後你誤會了
我並沒有要爭論那是少數還多數的意思，我是說他認為少數
好像回到本來討論過的地方了，個人認為表演跟聲明都看不出來他在要求受害者走出來
不過應該也是我們認知解讀不同吧
NaN : 我真心認為滿大多數人是耶
尤其年輕人基本三觀好像還挺正確的
當然究竟有多少我們都不知道啦
不能只強調放下這一點嗎？
沒有強調制止為何會理解成他不想制止甚至是鼓勵呢？」
就像我剛剛舉的校園霸淩的例子 你也覺得不妥 那在那樣的情景下就不妥 在這裡就沒關係呢？
這是一個情緒的問題 他這樣的發言對於曾經受過傷害的人來說會有很大的二度傷害 你不是受害者所以你不覺得這是幹話 對那些受過傷的人是聽了心裡會淌血的幹話啊 這不就是問題所在嗎
他的發言會讓其他追隨他的人模仿他 擴大這樣會傷人的言論的影響範圍 這更不應該啊
曾某做為公眾人物誠然可以宣稱沒有義務做正確的教育或帶來任何正面效果
但是做為一個人類 避免傷害到其他人應該是基本的教養吧？
他跟觀眾的鼓勵性侵的對話，在你只看得到生理力量優勢的眼裡很可能真的像是玩笑，但那真的不是。
開場他自述的婚內性侵不就很明顯不存在生理上的力量優勢嗎？
這些全都是試圖阻止性侵、想幫助男性受害者的人想逆轉的價值觀，這跟消費女性有什麼狗屁關係？
沒有人在說女性多可憐，他不該這麼做，問題在他在用一個幾乎複製了所有性侵事件不適當的刻板形象的方式在呈現這個話題。
如果真的要說這個事件裡誰可憐我甚至覺得是博恩，經過這些傷害，他走出去的方式竟然是做這樣的一個段子來取悅很可能就是同一群本來就忽視男性受害者的觀眾，還覺得自己做得很好。
...喔那我想想我可以說什麼喔
那我可以說:希望博恩老婆趕緊看清這個人離婚吧要不然以後很麻煩的,以後大家要看清這個人少接觸喔
嗯我想這個應該也不是很容易發生的對吧^^
賺賠議題很明顯是一種男女框架下的笑話，例如減肥皂、小心屁股，都是屬於這種類型
因為他本來就是存在的框架，框架的加深或是淡化不會因為這一個簡單的原因，它可能會冒犯到人，但基於場合和因素，通常也可大可小，會不會把本來就存在的偏見給推得更遠，這真的有待商榷，非當事者來評論是否恰當也不是很適合
我覺得博恩可能有考慮一堆狀況，但更多的是在他認知之外發生，也因為他本身就帶有一些偏見去看待這件事情，像是針對受害人的建議、和對女人迷的態度，目前看來我是這樣想的
你還說因為賺錢還有更好的方式所以他沒必要這樣傷害自己來否定他強化了賺賠邏輯，問題是他明明已經這樣做了，把整個男性受害者的群體當成笑話，他懷著什麼心態這樣做的是個謎，但他確實已經做了。
所謂把女權拉進戰場也不過是他做完以上這些事情而受到抨擊之後再丟出自己也是受害者然後開始攻擊他心目中的「女權團體」而已，不知道該說是轉移焦點還是根本莫名其妙⋯⋯
而且脫口秀的性質就跟收費無關，你也不能替博恩主張動機，動機是謎
博恩它只是把一個本來就存在已久的刻板印象拿出來開玩笑，跟政治不正確是一樣的道理。否則脫口秀就是在消費每一個不同的族群
博恩鼓勵性侵，這也是吵得最兇的點，在父權框架下鼓勵女性去性侵男性是可以成立的，
也不管什麼生理力量，這種宣示就代表不只包含生理，包含其他社會因素的影響，況且這根本就是互相矛盾的宣示，根本不可能成立，主張根本不合理
這又是脫口秀場合，所以我說博恩說的話並不會使女性去性侵男性這件事情變得容易 。
會有問題的是分段上傳這件事，就是博恩的操作
所以為什麼要把女性跟女權拉近討論，因為這件事情就不是女性跟女權，你們要介入討論，就要主張博恩它的言論對女性也造成影響，這樣沒錯吧?
博恩打臉女人迷的文章，不就是這樣子，非當事者在替當事者在主導對錯?
如果這件事情非當事者，也可以談論的話，博恩今天就不會放這種話出來
博恩說被它老婆性侵，講白話不就夫妻合意，只是拿來釣魚，還有人跑去檢舉，根本來鬧，對跟錯，還要你替他跟他老婆決定
天啊原來需要從這裡解釋起為什麼博恩在他的段子講這個不行？因為這跟他宣稱的核心思想「指出男性也是受害者」根本是牴觸的，就是這種邏輯盛行男性受害者才這麼難以被看見被相信，你看你現在又說了你根本覺得他的婚內性侵是夫妻合意。
你要說女性性侵男性無法成立，那你根本上在否定博恩這次宣稱的立場，如果可以成立，那博恩對觀眾的發言完全就是對犯罪行為的鼓勵。
這些都是長久以來試圖幫助性侵受害者 (無論性別) 的人們在試圖努力翻轉的角度，因為賺賠邏輯淡化了男性受害者受的傷害、對越想越不對勁的嘲諷阻止了受害者表達自己、鼓勵女性去製造更多男性受害者這我真的不知道還需要怎麼解釋你才知道有多噁心。
他要同時推銷這些價值做為笑點取悅觀眾又宣稱是試圖幫助受害者、給他們站出來放下的勇氣，這完全是矛盾的事情。
他公開了他就可受公評，什麼叫做「介入討論」？難道他現在是在某個更衣室裡的男性垃圾話嗎？不，他是個由他自己主動公開的表演，他甚至自己在裡面點名了女人迷。
性侵問題關係了不論性別的所有人，不是我們要主張他的言論對女性有影響，是他的主題本來就是一個性別問題。
另外我指出在這個父權框架跟體制下，當然就是鼓勵女性X男性這件事情是不成立，我是在否定沒錯，他以一件做不到的事開玩笑，我也不否認有男性受害者，但我不認為這件事情會讓這種情況變多，所以博恩去鼓勵這種事情是假的，但他可能對其他受害者造成傷害是真的，「但男性為什麼不可以成為受害者?」這是他要談的問題沒錯
我不覺得博恩是在鼓勵製造更多的受害著，有受害者存在，我認為不會是因為博恩今天跳出來喊了這句話
博恩可能有考慮一些狀況，但更多的是在他認知之外發生，我依舊認為出發點是好的，有一些地方我認為是手法跟表達的問題，也因為他本身就帶有一些偏見去看待這件事情
回到正題，博恩想表達，
「我今天是不是講了一個敏感的笑話，就會助長某一種行為」
與其說博恩點名女人迷，不如說博恩是在諷刺女人迷
這種事情是不是不能拿來提，因為為了社會觀感跟正確，沒有辦法廣泛討論，也跟他之前的事情相呼應
受害者會不舒服，但其他人去幫他們表達該怎樣做會比較好，我還是會覺得很奇怪，因為有時候常常會變成自我的解讀；點名女人迷的意義也是，博恩認為今天我不是受害者，那我是不是就不可以講這件事情，看起來很矛盾，但是沒有，因為有時候社會上的言論，並不一定是當事人想要的方向
但是他言行沒有造成很好的示範跟影響
而且不我不是在討論講述受害經驗是在助長犯罪，從頭到尾問題都是他明確的說「女性加害者太少了」「要多一點女性加害者」「男觀眾回去受害要感謝我」，而後面也沒有明確的反諷制止這些行為，或他技巧太差很多人看不出來。
沒有人說受害不能提，事實上很多人都努力的在營造讓可以提的環境，翻轉賺賠邏輯這件事本身就是這些努力的目標之一，包括博恩親自點名的女人迷。
真的要說，阻止受害者提起才是目前的社會風氣，博恩拿來嘲諷的「越想越不對勁」可以做為一個笑點本身就是這個風氣的證明。
他喵的我怎麼覺得這一噗同一件事我已經解釋超過三遍了。其實我一直沒否認你說會造成傷害的事情?
我是個會在說話前做功課的人，看過了謝謝，而且我已經忍住沒在這裡吐槽那個月經梗了。
如果你真的都沒有意見，我更不理解你為什麼要來回這個噗了，我的耐心也告罄了，再見。