RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
吃
Tue, Nov 19, 2019 5:04 PM
Wed, Nov 27, 2019 4:04 PM
14
1
閒聊
劉仲敬訪談 062 @ 20191106 論書寫系統，台灣史前史，以及中國經濟的四大板塊 - 陳易宏 -...
//[40:02]
請注意，事情發展到這一步的時候，香港就沒有什麼價值了。
香港只需要有一個地下黨，像佐爾格在上海那樣，辦一些進出口貿易公司，收買一些南洋橡膠，搞一些間諜活動，收買一些緊俏技術物資。
香港在改革開放時期扮演的那個投資角色變得不再有必要了，這個時候就是戰爭爆發的合理時段。
//
香港
戰爭
傷亡更多人
節點
劉仲敬
生育
風險
掰噗~
@baipu
說
Tue, Nov 19, 2019 5:05 PM
說的真有道理
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Tue, Nov 19, 2019 5:06 PM
//[02:24]主持人：所以您覺得並不是時間長短的問題。
[02:28]劉仲敬：是的。
首先形成階級，然後階級反過來製造國家或者說是一個特殊利益集團，自我維持；然後由於它自我維持的結果，整個改變了社會生態系統。
所謂的“人惟求舊，器惟求新”就是說，在生產技術或其他環境沒有發生明顯改變的時候，負責組織的特殊階級的出現是能夠深刻地改變社會結構的。//
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Tue, Nov 19, 2019 5:07 PM
Tue, Nov 19, 2019 5:09 PM
--
//[07:03]
我相信，現在其實還不存在一支能夠在香港打仗的軍隊。
所以趙克志才會在上海跟林鄭見面，何頻才會說這是政法委管的事情。政法委管就是說不是中央軍委管的。
這個跟幾十年改革開放以來形成的格局是基本一致的。員警是GDP利益集團的必要組成部分，但軍隊卻不是，軍隊不需要有戰鬥力。而員警需要有一些流氓手段才行。但是這樣做就意味著它無法解決現有的局勢。//
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Tue, Nov 19, 2019 5:08 PM
//我對解放軍有點興趣還是最近的事情，但我一直很瞭解人民公安。他們的戰鬥力，我可以很有把握地說，在任何時代都是不如香港員警的。
所以他們只能夠多帶來一些適合消耗的炮灰和人力，不能從根本上改變局勢，然後局面自然而然會越拖越糟。局面越拖越糟，首先打擊的就是深圳的經濟以及它背後的整個大西南地區，四川、雲南和兩廣的整個民間經濟就會隨著這個僵持狀態基本上垮下去。而隨著失業人員越來越多，雇傭兵的招募越來越容易。//
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Tue, Nov 19, 2019 5:09 PM
Tue, Nov 19, 2019 5:09 PM
//[16:08]要想把別人嚇倒的話，最後總是需要重兵器作戰，顯示壓倒的軍事優勢。
用黑巷子裡面流氓作戰的方式，你可以使很多人感到害怕和憤怒，但是卻把事情弄得更加白熱化了。當然這一點根本上就是決策錯誤，但是決策錯誤是階級限制決定的，所以這個也沒有辦法。
用極少數精兵摧毀對方最精銳的部隊，使得整個帝國的階級像看到僧格林沁在八裡橋戰敗、而自己不可能拿出比僧格林沁更精銳的部隊那樣，死很少的人就能結束戰爭，這種戰爭是只有上等人才能夠打得出來的。
你要是想用進攻九江英租界的那種耍無賴的方法，就說明你一開始就是站在下等人的位置上，你自己就是下等人。下等人的正確方式就是，你根本就不要挑事。
如果要挑事的話，你也只能用下等人的方式，結果就必定是死的人很多而且還打得拖泥帶水。所以現在的情況就只能是這樣。
//
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Tue, Nov 19, 2019 5:11 PM
//[18:01]現在的情況只發展到第一階段，還沒有湊得齊一支能夠打仗的、像俄羅斯人派到立陶宛的那樣的軍隊。
但是形勢發展得很快，比如說緊急法通過了。林鄭的作風太像做題家了，她非常相信紙面上的文件的效力。順便說一句，剛畢業的大學生做公務員一般都是這樣的。在這個階段，你的睾丸很容易被打爆。時間長了以後你就不會了，你漸漸就會懂得怎樣利用自己的資源來辦事，而不是依靠文件來辦事。
她現在還處在那種很相信黨的狀態，原因大概也就是因為她除了那些文件以外其實並沒有什麼可以依恃的東西，所以我估計她還會繼續搞一搞。
然後搞到一定程度，她發現用法案再也沒有辦法收場的時候，她又會按照做題家的思維去要求更多的援助。這時候她的政治生命大概就該結束了，就進入騎虎難下、緊急法也不發生任何作用、非得用兵不可的時候了。//
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Tue, Nov 19, 2019 5:12 PM
//[19:12]這時候用兵可能也會像是第一階段最初的時候那樣，還想兩頭都佔便宜。
從根本上講，兩頭佔便宜是不可能的。
歷史學家記載的歷史都是粗線條的，幾年時間根本就等於Nothing，具體的步驟全都一筆帶過。
實際上所有的人都是企圖兩頭佔便宜，然後受形勢推動，最後只能占住一頭，另一頭就撲通撲通直接掉進水裡面去了。
最初的時候肯定還是想兩頭佔便宜，因此不能使用重武器。只要不使用重武器，這場戰爭就打不完（打不完不是打不贏）。打出來的結果就是，豁出去了，本來就是怕你使用流氓的，既然你反正已經使用流氓了，那麼我還有什麼可以失去的，我索性也給你反過來這樣做。//
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Tue, Nov 19, 2019 5:12 PM
//人類的恐懼是因為他害怕有東西可以失去。等到你已經沒有什麼東西可以失去了以後，那就全憑硬拼資源了。
只要不達到使用重武器這個階段，香港人的資源是可以對付人民解放軍的。
他們現在顯得很害怕，是因為他們有很多可以失去的東西；而對方顯得很凶，是因為他們沒有什麼可以失去的東西。
等到香港人也沒有什麼可以失去的東西、大家打起爛仗來的時候，人民解放軍唯一的優勢就是它的重武器了。事情發展到這一步，就非使用重武器不可了。//
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Tue, Nov 19, 2019 5:15 PM
//...等到它把香港也打成光腳、雙方都是光腳、打成爛仗的時候，那就沒有辦法收場了，就只有出動重武器了。
這個結論像美國戰略家計算美蘇雙方確保相互毀滅需要的核武器那樣，一開始就可以計算出來。最後的結果只能是這樣，但是中間的曲折你反而計算不出來。
你能一直計算到終點，雙方的硬實力使用完了以後會是怎麼樣，但是中間的曲折你不容易計算出來。
這個就像天氣預報一樣，等到事到臨頭的時候，比如說到現在已經做了很多動作以後，才可能曲曲折折地大體上推出你在乎什麼，對什麼東西還有點在乎，所以下一階段可能採取的做法是怎樣的。//
--
節點？
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Tue, Nov 19, 2019 5:20 PM
Tue, Nov 19, 2019 5:46 PM
--
先拿掉連結了。
本以為是後續，但之前在別處看到的摘錄出現了www，雖然很棒但開始不接續了。
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Tue, Nov 19, 2019 5:32 PM
但也證明我某一位好友的直覺是對的ww
女人生育，背負了極大的風險；而男人以戰爭的風險來匹配。
但在承平時代沒有戰爭，男人從而躲避了戰爭的風險，實際等同於在佔女人的便宜。在這種社會中，女人隱隱約約覺得自己被占便宜了，往往也是不願意生育的。
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Tue, Nov 19, 2019 5:49 PM
我真的很想砸美金下去了(皺眉)...
阿修★傑克曼
@Qknight
說
Tue, Nov 19, 2019 5:50 PM
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Tue, Nov 19, 2019 5:55 PM
阿修★傑克曼
: 安XD
之前就看過陳醫師被戳到笑點(?)時會笑得多誇張了XDD
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Tue, Nov 19, 2019 5:58 PM
Tue, Nov 19, 2019 5:59 PM
人有很多種類型，有些人喜歡起糾紛，有些喜歡吵論點。
我大概是屬於對人和氣(往壞一點說就是對人軟弱、不敢吵架)、但對於沒有辦法主導資訊時就會全身很難受那種。
這次發現自己雖然也能拿到資訊、但就是晚一步的感覺格外不好受。
想曬太陽的翻車魚
@noteofhandcraft
Tue, Nov 19, 2019 11:11 PM
打仗時女人的風險只會更大吧？比起男人沒什麼能力自保
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 20, 2019 2:59 PM
Wed, Nov 20, 2019 3:04 PM
想曬太陽的翻車魚
: 我持不同看法。「能力」與「風險」造成結果應該分開來討論才是？
一來我們普遍以為男人應當上戰場，甚至延伸到義務服兵役的概念；二來從敵方的觀點來看，在戰場上遇到一個軍人以及一個平民，會先對何者開槍？
這都是「風險」。這都是男人原本應背負的風險。
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 20, 2019 3:06 PM
Wed, Nov 20, 2019 3:07 PM
SurgEP_0535
: 我個人是用很簡單的觀察XD
這次講了什麼，下次結果出來是對的、是可以合理解釋的，那我就採信；但若是有完全相反的證據存在，那我就會認為相當可疑？
最後還留在我眼前的言論就不多了，其中一些就是姨學。
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 20, 2019 3:31 PM
Arrietty's Song/Cecile Corbel [Music Box] (Anime "Th...
(慣例的圖文無關
好，有些想談的東西，想著想著發現太長了不太適合發在別人的噗下，所以挪回來放。
一方面也是可以預期我明天就會發懶不想寫了所以只好今天來
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 20, 2019 3:45 PM
Wed, Nov 20, 2019 3:46 PM
//總覺得這邊的邏輯有點太跳，這樣的敘述在原始部落社會也許可以成立，但是從進入封建社會開始，戰爭活動外包給貴族，大多數的一般男性就沒有可以跟生育風險匹配的戰爭風險了。而封建社會在人類的歷史上進行了好幾千年，並沒有使人類的生育力降低，已開發國家的生育率低，可以說是一個現代問題。另外以色列的女性跟男性一樣承擔戰爭風險，但是以色列的生育率超級高的，高達3.1。
這邊應該要有一個更好的切入觀點，例如育兒的成本和來自於共同體的支持（養一個小孩需要全村之力）。用史前原始部落的觀點直接解釋現代問題，感覺非常奇怪。//
====
我待會兒再@當事人，姑且先把想討論的段落複製過來。
這次就不直接把別人的噗貼過來了
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 20, 2019 3:50 PM
這邏輯其實沒有問題，只是需要更多解釋。
一句一句來，
//從進入封建社會開始，戰爭活動外包給貴族，大多數的一般男性就沒有可以跟生育風險匹配的戰爭風險了。//
這句話不盡然正確。
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 20, 2019 3:51 PM
Wed, Nov 20, 2019 3:51 PM
戰爭活動還是有的。比如
劉仲敬訪談 028 @ 20190313 論現代工會是不是自發秩序？德國戰時經濟模式是現代社會主義真正的...
//[00:15:06]絕對主義國家的產生導致了演化系統的一個副產品，就是說，銀行家行會、鞋匠行會和屠夫行會每年復活節至少要打兩架，現在看來好像已經不是很有必要。
在正常情況下，在聖女貞德那個時代，屠夫行會每年要打銀行家行會三次，這是他們本城市的內戰。然後在打內戰的間歇之中，本城市還要跟法國國王、諾曼底公爵打上三次或者五次，這是他們的外戰。
這是中世紀的人的正常生活方式。
//
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 20, 2019 3:55 PM
Wed, Nov 20, 2019 3:55 PM
只是我們近代習慣的戰爭類型是總體戰，所以有時候會忽略這種非總體戰的戰爭形式。
這種打法我以為是相當重要的，它提供了一種以相對低強度的方式來汰換社會中比較懦弱、不能打的人，從而讓整體社會保持健康，保持每一個人都有行使武力的習慣與能力。
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 20, 2019 3:59 PM
Wed, Nov 20, 2019 3:59 PM
而在這些人之中，武力強大到能夠分給他人，甚至以此收取報酬以維生的人，就是貴族。
要分清楚的是，戰爭活動並沒有完全「外包」給貴族。因為大家都能打架、都能自保，只是有些特別會打架的人以此維生。用比喻來講就像是大家都有種麥子供自己吃，但只有少數麥子多出來的人會拿出來賣。
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 20, 2019 4:03 PM
Wed, Nov 20, 2019 4:16 PM
而到了絕對君主國家開始流行起來時，大眾的武力習慣才開始被壓抑，決鬥罪才開始出現。
直到我們現在，已經習慣把武力交給軍隊，甚至連日常中這些的糾紛衝突也習慣交給警察與法官代為處理，自己幾乎是完全放棄了行使武力的習慣。這我認為才是完全「外包」出去了，用繳錢來代替自己的武力。
用比喻來講就是大家都不種麥子了，只有少數幾家人(ex政府)大規模種麥子，然後跟其他人互相交易。
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 20, 2019 4:04 PM
所以封建社會的生育率高、而現代生育率低，照這說法是完全符合邏輯的。
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 20, 2019 4:09 PM
Wed, Nov 20, 2019 4:12 PM
以色列的狀況的話，我必須先坦承，我對以色列不熟(
但我還是可以稍微猜測下。
首先是一個簡單的邏輯問題：「男人不能打=>女人不願意生」這句話並不等價於「女人也能打=>女人不願意生」。只要男人依然背負更多的風險與義務原邏輯就可以合理運作。
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 20, 2019 4:11 PM
Wed, Nov 20, 2019 4:13 PM
然後我查了下維基。
以色列國防軍 - 维基百科，自由的百科全书
//...其他不需當兵的還包括殘障人士、已婚婦女、或者出於宗教原因者。
男性的義務役役期是三年，女性則是兩年。
以色列國防軍裡也有貝都因人等少數族群參與。...//
我不清楚細節，但我想這樣猜應該還在合理範圍內。以色列的男人的確背負了比女人更多的戰爭風險，所以以色列的女人願意生育。
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 20, 2019 4:22 PM
ok大概是這樣。
想曬太陽的翻車魚
@noteofhandcraft
Wed, Nov 20, 2019 6:46 PM
RuS@人不是為安逸而生
: 若你認為所謂的風險只是會不會死掉的話，這太偏頗了
想曬太陽的翻車魚
@noteofhandcraft
Wed, Nov 20, 2019 6:47 PM
然後女人願不願意生育跟這個也沒啥關係
想曬太陽的翻車魚
@noteofhandcraft
Wed, Nov 20, 2019 6:59 PM
現在生育率下降原因太多了，但跟封建社會比起來最直接的原因是現在社會不能（現在為止啦）逼迫女人生小孩吧，把女人當人看，能正常發展，不是像以前就是把角色規定在生蛋雞和保母這樣。這個風險理論也許有點道理但是現實沒這麼簡單啊
想曬太陽的翻車魚
@noteofhandcraft
Wed, Nov 20, 2019 7:03 PM
以色列生育率高跟猶太教傳統也有很大關係，他們一向都是要女人生越多越好的
阿修★傑克曼
@Qknight
說
Wed, Nov 20, 2019 7:05 PM
想曬太陽的翻車魚
@noteofhandcraft
Wed, Nov 20, 2019 7:34 PM
簡單的說我覺得除非以前那種原始時代男人天天都要冒生命危險保護家庭，要不然拿生產這種每個女人都逃不過而且一輩子還要冒很多次的“風險”來匹配不曉得多久一次也不一定人人有獎的戰爭真的...感覺牽強而且男性自我中心
阿修★傑克曼
@Qknight
說
Wed, Nov 20, 2019 7:59 PM
感人王子
@scread11
說
Thu, Nov 21, 2019 12:54 AM
廉價等式
不過以動物界來說，真正的一夫一妻制是
雌性負責生育(+一切)、雄性真正的責任是保護雌性不被其他雄性GGYY
感人王子
@scread11
說
Thu, Nov 21, 2019 1:05 AM
雌性要負的責任正比於外來雄性的惡劣程度，野獸社會的結構大概就是這種
自導自演一般的
狀況
感人王子
@scread11
說
Thu, Nov 21, 2019 1:14 AM
(思)所以與其說是風險的平等AA，倒不如說是女性出於對外者的恐懼將自己販售給了親近的男性
把它敘述成戰爭風險，是一個固然有跡可循但有些微妙偏差的導向
(這種理解我記得在女權思想中也有被推導出來...)
不過結果來說依然是文明開化、人本思想確實是造成目前生育率下降的主因
感人王子
@scread11
說
Thu, Nov 21, 2019 1:19 AM
直接證據就是許多獨居女性要在家裡放稻草男，這無異證實了某種需求
同時在性保守社會中，男性對於共享女性的強烈牴觸也可見於這個結構之中—他們的非理性中隱約知道他們的交換責任是什麼
感人王子
@scread11
說
Thu, Nov 21, 2019 1:28 AM
但如果我們把歷史習慣歸零，會發現又在按照那套原始的法則去走—
願意負擔生育風險的女性開始實行一妻多夫，並且負擔越多的風險就會獲得越高的統治地位，最後成就母系社會
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 27, 2019 3:36 PM
拖得有點久，來慢慢回覆下：
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 27, 2019 3:38 PM
// 打仗時女人的風險只會更大吧？比起男人沒什麼能力自保//
這問題我一看到就覺得棘手(吐舌)
跟之前歐洲vs美國的生育率類似，又是很精妙的幾個概念糾纏在一起。我又偷懶、求僥倖想用簡單的方式回答，看來是不行。
解釋完這部分順道解釋「戰爭能力」。
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 27, 2019 3:43 PM
首先，我並不是主張風險只有死亡。
我比較正確的意思是，「避免受傷、死亡等壞事的體力、能力」與「真正遇到以上這些慘事之後的下場、風險」這兩點應該分開來討論。
用比較形象的比喻就是，以火災來說，前者是消防隊與消防設備，後者是火場與汽油(?)
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 27, 2019 3:45 PM
Wed, Nov 27, 2019 3:49 PM
能力很強，但是風險太高的話，也是沒有什麼用的。
比如某一戶人家隔壁就有消防隊，但是他在家裡放滿瓦斯桶跟汽油。這樣一旦出了事，雖然他的救火能力很好，我們還是可以預期他家會爆炸。
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 27, 2019 3:48 PM
Wed, Nov 27, 2019 3:58 PM
但，我們並不能因此在事後看著滿目瘡痍的火場說，哎呀他家的抗火能力真差。
火場最後的「慘況」，跟他的「抗火能力」是要分開來討論的。
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 27, 2019 3:53 PM
套用到你的句子上來說，
你以事後的觀點，說看到了很多的女人在戰爭中的慘況，以此認定若打仗女人的風險會更大，會比男人更大。
我卻以為是，男人跟女人都在戰爭中，男人甚至承受了更高的風險。但因為女人的抗火能力比男人弱，所以往往出事時的慘況女人慘過男人。
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 27, 2019 3:54 PM
Wed, Nov 27, 2019 3:54 PM
突然發現我舉的消防隊例子不太恰當...希望有比較好理解？
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 27, 2019 3:57 PM
我之前沒法直接了當地說出來，是因為我本能地感覺到我的意思接近於認定女人，至少在這方面，的能力比不上男人。
對女權來說這點是可忍孰不可忍？
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 27, 2019 4:02 PM
//然後女人願不願意生育跟這個也沒啥關係//
我不否認既然是我提出這說法，所以舉證責任在我這邊。但你不提出反證而是直接不接受，我很難繼續談阿XDD
//現在生育率下降原因太多了...//
這點我同意。但並不表示我這說法就不重要呀，我這說法或許可能不是充分必要條件，但它可能是必要條件中的一個？
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 27, 2019 4:05 PM
Wed, Nov 27, 2019 4:06 PM
//簡單的說我覺得除非以前那種原始時代男人天天都要冒生命危險保護家庭，要不然拿生產這種每個女人都逃不過而且一輩子還要冒很多次的“風險”來匹配不曉得多久一次也不一定人人有獎的戰爭真的...感覺牽強而且男性自我中心//
my fault.
我不該假定看的人都理解我ww
我應該更清楚地解釋我的想法/脈絡的。
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 27, 2019 4:08 PM
Wed, Nov 27, 2019 4:09 PM
首先，戰爭能力並不單單指參與戰爭。
那被捲進戰爭的老弱婦孺怎麼算？
它比較接近...我乾脆用比較毒的說法好了，男子氣概。
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 27, 2019 4:12 PM
在群體中，體現為戰爭；
在個人中，體現為決鬥；
再更進一步法制化，體現為訴訟。
這些與人爭鬥、表現出「保護能力」與「搶奪利益能力」的，我都稱之為戰爭能力。
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 27, 2019 4:15 PM
在戰時能夠上戰場保護後方的家人；
在平時跟陌生人有磨擦時挺身而出保護自己的小孩、不讓對方毆打小孩；
或者，在比較野蠻的時代，像蒙古人在草原上需要向外搶劫以養活自己的妻小。
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 27, 2019 4:17 PM
以上這些都是「保護能力」或「搶奪利益能力」。
我都簡稱為戰爭能力。
具有這些能力的人，自然極為強悍。在配偶有困難時能夠為她解決，不論是外有敵人還是家有缺漏。
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 27, 2019 4:23 PM
Wed, Nov 27, 2019 11:07 PM
就傳統的男主外女主內的概念啦
男人以這種能夠解決困難的能力，簡稱為戰爭能力，來交換女人的願意生育。
當然，現在在台灣這種型態是越來越少了。
原因我以為是現在的很多男人變弱了，他們的戰爭能力下降了。隨之相對應的生育率也下降了。
這邊我循環論證了，不太對。
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 27, 2019 4:27 PM
Wed, Nov 27, 2019 4:28 PM
(沉思)
總覺得我的說法哪裡還有些問題來著...？
RuS@人不是為安逸而生
@Nick0656
說
Wed, Nov 27, 2019 4:30 PM
感人王子
: 那之後越來越多的母系社會成形，隨之出現了少數的父系社會，而父系社會以自己在戰爭中的優勢逐步征服、吞噬了大半的母系社會，進而成為我們現在看到的社會樣子？
載入新的回覆
香港只需要有一個地下黨，像佐爾格在上海那樣，辦一些進出口貿易公司，收買一些南洋橡膠，搞一些間諜活動，收買一些緊俏技術物資。香港在改革開放時期扮演的那個投資角色變得不再有必要了，這個時候就是戰爭爆發的合理時段。//
香港 戰爭 傷亡更多人 節點
劉仲敬 生育 風險
[02:28]劉仲敬：是的。
首先形成階級，然後階級反過來製造國家或者說是一個特殊利益集團，自我維持；然後由於它自我維持的結果，整個改變了社會生態系統。
所謂的“人惟求舊，器惟求新”就是說，在生產技術或其他環境沒有發生明顯改變的時候，負責組織的特殊階級的出現是能夠深刻地改變社會結構的。//
//[07:03]我相信，現在其實還不存在一支能夠在香港打仗的軍隊。
所以趙克志才會在上海跟林鄭見面，何頻才會說這是政法委管的事情。政法委管就是說不是中央軍委管的。
這個跟幾十年改革開放以來形成的格局是基本一致的。員警是GDP利益集團的必要組成部分，但軍隊卻不是，軍隊不需要有戰鬥力。而員警需要有一些流氓手段才行。但是這樣做就意味著它無法解決現有的局勢。//
所以他們只能夠多帶來一些適合消耗的炮灰和人力，不能從根本上改變局勢，然後局面自然而然會越拖越糟。局面越拖越糟，首先打擊的就是深圳的經濟以及它背後的整個大西南地區，四川、雲南和兩廣的整個民間經濟就會隨著這個僵持狀態基本上垮下去。而隨著失業人員越來越多，雇傭兵的招募越來越容易。//
用黑巷子裡面流氓作戰的方式，你可以使很多人感到害怕和憤怒，但是卻把事情弄得更加白熱化了。當然這一點根本上就是決策錯誤，但是決策錯誤是階級限制決定的，所以這個也沒有辦法。用極少數精兵摧毀對方最精銳的部隊，使得整個帝國的階級像看到僧格林沁在八裡橋戰敗、而自己不可能拿出比僧格林沁更精銳的部隊那樣，死很少的人就能結束戰爭，這種戰爭是只有上等人才能夠打得出來的。
你要是想用進攻九江英租界的那種耍無賴的方法，就說明你一開始就是站在下等人的位置上，你自己就是下等人。下等人的正確方式就是，你根本就不要挑事。如果要挑事的話，你也只能用下等人的方式，結果就必定是死的人很多而且還打得拖泥帶水。所以現在的情況就只能是這樣。//
但是形勢發展得很快，比如說緊急法通過了。林鄭的作風太像做題家了，她非常相信紙面上的文件的效力。順便說一句，剛畢業的大學生做公務員一般都是這樣的。在這個階段，你的睾丸很容易被打爆。時間長了以後你就不會了，你漸漸就會懂得怎樣利用自己的資源來辦事，而不是依靠文件來辦事。
她現在還處在那種很相信黨的狀態，原因大概也就是因為她除了那些文件以外其實並沒有什麼可以依恃的東西，所以我估計她還會繼續搞一搞。
然後搞到一定程度，她發現用法案再也沒有辦法收場的時候，她又會按照做題家的思維去要求更多的援助。這時候她的政治生命大概就該結束了，就進入騎虎難下、緊急法也不發生任何作用、非得用兵不可的時候了。//
從根本上講，兩頭佔便宜是不可能的。
歷史學家記載的歷史都是粗線條的，幾年時間根本就等於Nothing，具體的步驟全都一筆帶過。實際上所有的人都是企圖兩頭佔便宜，然後受形勢推動，最後只能占住一頭，另一頭就撲通撲通直接掉進水裡面去了。
最初的時候肯定還是想兩頭佔便宜，因此不能使用重武器。只要不使用重武器，這場戰爭就打不完（打不完不是打不贏）。打出來的結果就是，豁出去了，本來就是怕你使用流氓的，既然你反正已經使用流氓了，那麼我還有什麼可以失去的，我索性也給你反過來這樣做。//
只要不達到使用重武器這個階段，香港人的資源是可以對付人民解放軍的。他們現在顯得很害怕，是因為他們有很多可以失去的東西；而對方顯得很凶，是因為他們沒有什麼可以失去的東西。等到香港人也沒有什麼可以失去的東西、大家打起爛仗來的時候，人民解放軍唯一的優勢就是它的重武器了。事情發展到這一步，就非使用重武器不可了。//
這個結論像美國戰略家計算美蘇雙方確保相互毀滅需要的核武器那樣，一開始就可以計算出來。最後的結果只能是這樣，但是中間的曲折你反而計算不出來。你能一直計算到終點，雙方的硬實力使用完了以後會是怎麼樣，但是中間的曲折你不容易計算出來。
這個就像天氣預報一樣，等到事到臨頭的時候，比如說到現在已經做了很多動作以後，才可能曲曲折折地大體上推出你在乎什麼，對什麼東西還有點在乎，所以下一階段可能採取的做法是怎樣的。//
--
節點？
先拿掉連結了。
本以為是後續，但之前在別處看到的摘錄出現了www，雖然很棒但開始不接續了。
女人生育，背負了極大的風險；而男人以戰爭的風險來匹配。
但在承平時代沒有戰爭，男人從而躲避了戰爭的風險，實際等同於在佔女人的便宜。在這種社會中，女人隱隱約約覺得自己被占便宜了，往往也是不願意生育的。
我真的很想砸美金下去了(皺眉)...之前就看過陳醫師被戳到笑點(?)時會笑得多誇張了XDD
這次發現自己雖然也能拿到資訊、但就是晚一步的感覺格外不好受。
一來我們普遍以為男人應當上戰場，甚至延伸到義務服兵役的概念；二來從敵方的觀點來看，在戰場上遇到一個軍人以及一個平民，會先對何者開槍？
這都是「風險」。這都是男人原本應背負的風險。
這次講了什麼，下次結果出來是對的、是可以合理解釋的，那我就採信；但若是有完全相反的證據存在，那我就會認為相當可疑？
最後還留在我眼前的言論就不多了，其中一些就是姨學。
好，有些想談的東西，想著想著發現太長了不太適合發在別人的噗下，所以挪回來放。
一方面也是可以預期我明天就會發懶不想寫了所以只好今天來這邊應該要有一個更好的切入觀點，例如育兒的成本和來自於共同體的支持（養一個小孩需要全村之力）。用史前原始部落的觀點直接解釋現代問題，感覺非常奇怪。//
====
我待會兒再@當事人，姑且先把想討論的段落複製過來。
這次就不直接把別人的噗貼過來了一句一句來，
//從進入封建社會開始，戰爭活動外包給貴族，大多數的一般男性就沒有可以跟生育風險匹配的戰爭風險了。//
這句話不盡然正確。
在正常情況下，在聖女貞德那個時代，屠夫行會每年要打銀行家行會三次，這是他們本城市的內戰。然後在打內戰的間歇之中，本城市還要跟法國國王、諾曼底公爵打上三次或者五次，這是他們的外戰。這是中世紀的人的正常生活方式。//
這種打法我以為是相當重要的，它提供了一種以相對低強度的方式來汰換社會中比較懦弱、不能打的人，從而讓整體社會保持健康，保持每一個人都有行使武力的習慣與能力。
要分清楚的是，戰爭活動並沒有完全「外包」給貴族。因為大家都能打架、都能自保，只是有些特別會打架的人以此維生。用比喻來講就像是大家都有種麥子供自己吃，但只有少數麥子多出來的人會拿出來賣。
直到我們現在，已經習慣把武力交給軍隊，甚至連日常中這些的糾紛衝突也習慣交給警察與法官代為處理，自己幾乎是完全放棄了行使武力的習慣。這我認為才是完全「外包」出去了，用繳錢來代替自己的武力。
用比喻來講就是大家都不種麥子了，只有少數幾家人(ex政府)大規模種麥子，然後跟其他人互相交易。
但我還是可以稍微猜測下。
首先是一個簡單的邏輯問題：「男人不能打=>女人不願意生」這句話並不等價於「女人也能打=>女人不願意生」。只要男人依然背負更多的風險與義務原邏輯就可以合理運作。
我不清楚細節，但我想這樣猜應該還在合理範圍內。以色列的男人的確背負了比女人更多的戰爭風險，所以以色列的女人願意生育。
不過以動物界來說，真正的一夫一妻制是
雌性負責生育(+一切)、雄性真正的責任是保護雌性不被其他雄性GGYY
自導自演一般的狀況把它敘述成戰爭風險，是一個固然有跡可循但有些微妙偏差的導向
(這種理解我記得在女權思想中也有被推導出來...)
不過結果來說依然是文明開化、人本思想確實是造成目前生育率下降的主因
同時在性保守社會中，男性對於共享女性的強烈牴觸也可見於這個結構之中—他們的非理性中隱約知道他們的交換責任是什麼
願意負擔生育風險的女性開始實行一妻多夫，並且負擔越多的風險就會獲得越高的統治地位，最後成就母系社會
這問題我一看到就覺得棘手(吐舌)
跟之前歐洲vs美國的生育率類似，又是很精妙的幾個概念糾纏在一起。我又偷懶、求僥倖想用簡單的方式回答，看來是不行。
解釋完這部分順道解釋「戰爭能力」。
我比較正確的意思是，「避免受傷、死亡等壞事的體力、能力」與「真正遇到以上這些慘事之後的下場、風險」這兩點應該分開來討論。
用比較形象的比喻就是，以火災來說，前者是消防隊與消防設備，後者是火場與汽油(?)
比如某一戶人家隔壁就有消防隊，但是他在家裡放滿瓦斯桶跟汽油。這樣一旦出了事，雖然他的救火能力很好，我們還是可以預期他家會爆炸。
火場最後的「慘況」，跟他的「抗火能力」是要分開來討論的。
你以事後的觀點，說看到了很多的女人在戰爭中的慘況，以此認定若打仗女人的風險會更大，會比男人更大。
我卻以為是，男人跟女人都在戰爭中，男人甚至承受了更高的風險。但因為女人的抗火能力比男人弱，所以往往出事時的慘況女人慘過男人。
突然發現我舉的消防隊例子不太恰當...希望有比較好理解？對女權來說這點是可忍孰不可忍？我不否認既然是我提出這說法，所以舉證責任在我這邊。但你不提出反證而是直接不接受，我很難繼續談阿XDD
//現在生育率下降原因太多了...//
這點我同意。但並不表示我這說法就不重要呀，我這說法或許可能不是充分必要條件，但它可能是必要條件中的一個？
my fault.
我不該假定看的人都理解我ww
我應該更清楚地解釋我的想法/脈絡的。
那被捲進戰爭的老弱婦孺怎麼算？它比較接近...我乾脆用比較毒的說法好了，男子氣概。
在個人中，體現為決鬥；
再更進一步法制化，體現為訴訟。
這些與人爭鬥、表現出「保護能力」與「搶奪利益能力」的，我都稱之為戰爭能力。
在平時跟陌生人有磨擦時挺身而出保護自己的小孩、不讓對方毆打小孩；
或者，在比較野蠻的時代，像蒙古人在草原上需要向外搶劫以養活自己的妻小。
我都簡稱為戰爭能力。
具有這些能力的人，自然極為強悍。在配偶有困難時能夠為她解決，不論是外有敵人還是家有缺漏。
就傳統的男主外女主內的概念啦男人以這種能夠解決困難的能力，簡稱為戰爭能力，來交換女人的願意生育。
當然，現在在台灣這種型態是越來越少了。
原因我以為是現在的很多男人變弱了，他們的戰爭能力下降了。隨之相對應的生育率也下降了。這邊我循環論證了，不太對。總覺得我的說法哪裡還有些問題來著...？