中立派是對民主最大的威脅，而非極端份子
這篇是紐約時報最近的時事評論，雖然是在講美國的狀況，但或許也可以對應臺灣吧，內文翻譯下收，轉噗隨意。

警告燈閃爍著：民主正遭受威脅。從歐洲到北美，候選人們似乎傾向成為獨裁者，政黨政治的動盪愈發劇烈，而民意對自由民主的制度與其核心似乎更具威脅。

這些趨勢促進了一波主流的爭論，認為對政治不滿的起源來自於經濟、文化或是世代之間，但所有的解釋都共享了一個基本假說：威脅（對民主）來自於極端政治。

對右派的觀點而言，族群民主主義和自由人主義（又稱放任自由主義、自由至上主義、或稱右派自由主義）者常被指控為支持法西斯主義，而對左派來說，校園的基進份子與反法西斯運動份子常被指控背叛了自由的核心原則。綜觀而言，這個（基本）假設認定上述基進的觀點與支持獨裁主義有著密不可分的關係，而溫和派則表明對民主程序有著更堅定支持的態度。

這是真的嗎？

或許不是，我的研究表明了自歐洲到北美，中立派對民主有著最低的支持度，最不堅定於民主制度，以及對獨裁主義有著最高的支持度。

我檢驗了World Values Survey (2010 to 2014) and European Values Survey (2008)，兩個橫跨了超過一百個國家，最全面的公共意見調查，這份問卷要求回覆者將自己置於政治光譜上從極左至極右的某處，然後我繪製了每個分群對民主核心制度的支持比例圖。詳細可以找 這裡

以下為圖表與分析：

中立派對民主制度最為懷疑



百分比分布圖：是否認為「民主是非常好的政治系統」

橫跨歐洲數國，只有不到42%的中立派認為民主是非常好的系統；而在美國，只有不到33%。

從圖表來看，那些將自己放置於政治光譜「中立」的回覆者，對民主的支持度是最低的。而這份調查中包含了認定民主是「最佳的政治制度」的觀點，以及對民主政治更一般性的評價觀點。不管是哪一種觀點，那些認定自己是中立的人對民主都抱持著最批判的態度。

中立派最不傾向於支持自由且公正的選舉



百分比分布圖：「在自由公正的選舉制度下選出領導者」應為「民主基本特徵」

一些最引人注目的數據反映了回覆者對選舉的觀點。調查的樣本中，每個國家對自由公正選舉投票的支持都是中立派較低。而中立派的支持人數也很驚人（的低），以美國為例，少於半數的中立派觀點認為（自由公正的）選舉是必要的。

中立派最不傾向支持自由制度



百分比分布圖：認定公民權利中「保護人民的自由權不受國家侵害」是民主的基本特徵

理所當然，「支持民主」這個概念是有點抽象，回覆者們對這個問題的理解也會不同，那麼，公民權利——維護開明民主的秩序來說最重要的核心呢？在大部分的調查結果中，對公民權利的支持在中立派裡「缺了一角」。在美國，只有25%的中立派同意公民權利是民主基本特徵中不可或缺的一環。

中立派最為支持獨裁（權威）主義（除了極端右派）



百分比分布圖：認為無須承擔立法監督的強人領導者「滿好的」或是「非常好」

在歐洲，38%的中立派支持強人政治；而在美國甚至有高過40%的支持率。

對民主來說，最強大的威脅訊號是伴隨權威主義且日漸增長的民粹領導者，但雖然這種領導者變得越來越受歡迎，民眾就會明確支持獨裁統治嗎？然而，我找到了堅實的證據證明：中立派支持那些忽視自家立法機關監督的強人領導。在美國，中立派對強人領導的支持遠遠超越了左右派。

百分比折線圖：各派對強人領導的支持度變化

這代表什麼？
橫跨歐美，對民主的支持度正在降低。為了解釋這個趨勢，公知們一如往常的認定威脅來自於左右派的極端份子。根據此觀點，極左和極右都願意對民主制度進行暴力的改革好達到他們要求基進的改變，溫和派則相對被認定為是自由民主原則與制度的保護者。

但這份數據指出這可能不是真的。當西方民主制度衰弱至失能，沒有任何群體能免疫於獨裁體制的誘惑，至少對中立派而言，他們似乎更偏愛強大而且有效率的政府，而非混亂不堪的民主政治。

在發展中國家，強人政治在長遠歷史上受到中立派的支持：自巴西與阿根廷乃至於印尼、新加坡，中產階級的中立派支持獨裁政治帶來的改革，好維繫生活的穩定與持續的發展。如今，一樣的事情會發生在成熟的民主國家好比英國、法國或是美國嗎？

====翻譯結束====

當然這個分析也是有很多解讀空間，好比說，他的中立派是填寫者「自己認定」的，所以很多自以為中立的人說不定也不知道偏到哪去，而真正中立（我不知道那是什麼）的人搞不好也會把自己放到比較特定的立場。

中立派最為支持獨裁（權威）主義（除了極端右派）
哇中立派支持獨裁的程度是右派跟左派的中間，真讓人想不到

透抽闇.xls : 那份圖表只有美國的中立派一枝獨秀真的很妙wwww

這也讓我想到一件事，不管是左派右派，在臺灣的獨派或統派，或是同溫層或異溫層，但基本上有件事是一樣的：都很關心政治（雖然有些人滿口我不政治），可是對中立派而言：政治是生活的次要品，他不是沒看見，而是看見了但覺得這不重要，那裡不是同溫或異溫，而是沒有空氣，當然啦狀況是沒有悲觀成這樣，中立派往往會關心跟自己有關的議題，養狗的可能關心動保，有在登山的可能就會關注山林保育，做投資的可能就會關注金融政策blahblahblah，所以針對不同人的偏好去將他們關心的領域拉廣拉寬，或許才是說服一般人的方式（吧），一開口就說「萬事都是政治」大概會把他們嚇跑……雖然這可能是事實（哭笑不得）

臺灣民眾黨跟這個趨勢有沒有關係？我還不清楚，但或許是有趣的觀察，持續販賣亡國感之所以導致一部分人的反感，或許不是因為他們否認這件事，而是這件事對他們來說在生活以外吧。

這裡的「最」是指比右派更不支持嗎

廢萌瑜 : 對，但其實看圖表只有美國如此。

可能美國人喜歡說自己中立ww

自認中立有時候可能是「怎樣都好，不要問我，你自己決定啦」的意思。所以會覺得獨裁很方便有效率吧XD

就是會有很多人懶得思考

清。翔 : 自認中立在刷自己比別人理性的優越感，覺得獨裁有效率則是他們習慣上帝視角腦內推演一次，邏輯對等同事實可行，簡單來說就是劣化的現代性。

我覺得和台灣類比會有個有意思的誤差，就是台灣的政黨並不是以左右派的立場來分別的，我個人甚至認為台灣的大黨其實都傾向右派。

中立派其實就是不看意識型態、比較務實之人；民主制度交出來的成績單愈來愈難看…而宣稱有自我調簡機制也是成效無感，自然就該被懷疑甚至淘汰。會宣稱自家是最好最優秀的這件事，本身就該打上大大的問號。

塞爾柱★GEAR UP : 其實我在想，相信獨裁的人，是不是太相信人性道德&才能？(或至少是太相信壞事不會發生在自己身上)
獨裁是建立在相信統治者絕對正確的信念之上，民主反而是建立在對人的不信任之上(所以才會有互相制衡、監督的設計)。
不過，民主也才因此培育出，一個可以互相信任的社會。獨裁在對統治者的美好幻想破滅以後，反而覺得什麼都不可以信任(一切只能看統治者的喜好，朝令夕改也不意外)。