黛青
mur
/
某個關於自殺、安眠藥的偷偷說 慎入
黛青
ಠ_ಠ - #關於最近自殺話題討論度很高,給各位的建議「報道自殺事件會傳染和引致模仿」的現象稱為「維特效...
不是這則,這則很棒,所以容我放在一樓。
要說的那則就不放了,我原本只看噗首,一開始感覺是要宣導安眠藥的正確觀念、雖然讀了有點不舒服但還能接受,後來又看了底下噗主的文字陳述,越看越覺得很噁心,那則噗給我的感受是沒有惡意、但也沒有任何善意,但我確實很反胃(生心理都是)
黛青
看到裡面還有旅人在說自殺不能解決問題,都2019我還以為這種發言只會出現在我爸媽那個年代(我很天真我知道)身為一個三不五時就想自殺的人,或是有在了解試圖自殺的例子的人,就知道操他的從來就沒有人是想解決問題好嗎?到底有什麼誤會?
黛青
如果還能解決問題誰會想自殺?
會自殺的人想解決掉的一直都是自己好嗎,這真的,有很難理解嗎。
黛青
噗主自己也提到「沒有死掉問題就解決了這種事」、「不過是由其他人替你支付代價」、「不負責任」,我倒想問這種事情會自殺的人真的沒有想過嗎?我就曾在腦中預演過死掉後屍體被家人發現的狀況,一邊譴責自己一邊又沒辦法脫離很想自殺的意念,只能這樣反覆折磨自己直到這念頭淡去喔。
黛青
這些問題真的需要你來提醒嗎?
黛青
我猜噗主的本意是做到宣導的概念,我也覺得讓試圖自殺的人理解到「安眠藥其實吃不死人,反而還可能再被救回後延伸出許多負面效應」這件事是有其必要的,我不想否定這個部分的價值。
黛青
但最糟糕的一點就在於後來,噗主很多文字都無可避免地參雜著身為社會工作者的情緒,在有人提出自殺者也有自己的困境後就歪了,噗主竟然也開始出現「我壓力也很大」、「我還要被公審態度問題?」之類的發言,我很困惑,不明白噗主到底是想理性地做宣導,還是想要訴諸情緒?
黛青
可能噗主會覺得大家不滿的是態度吧,但說實話讓我最反胃噁心的通通都是那些看似很理性的敘述,不斷強調自己說的是「事實」但文字全都是主觀且充滿情緒,看到反面回饋就認為對方要「檢討自己」、「踐踏善意」然後說人家是半調子什麼都不懂,嗯,我也不知道該說什麼了。
黛青
這也許是我個人感受,但噗主對於「安眠藥吃不死人」詮釋到頭來,不是帶有理解自殺者的同理心而做出的勸慰,比較像是一種威嚇,「因為這樣是不可能死的」、「死不成還會給其他人帶來困擾」類似的說法貫徹在噗主的敘述核心。
黛青
更不要提其他自殺方式也沒好多少,跳樓沒死可能還會變成必須由家人照料的半殘、跳海或是試圖逃到深山自盡可能還會耗費社會資源,幸運被救活了但可能變成植物人反倒折磨家屬,仔細想想這些跟吃安眠藥的後果根本只差在機率問題,所以噗主到底想要談的是什麼啊,自殺的人不用安眠藥自殺問題就解決了嗎。
黛青
說著說著我好像也釋懷了,其實噗主也根本沒有試圖要解決自殺者的困境。倒不如說如果他今天直接義正嚴詞的說他就是要站在為自殺者遺族發聲的那邊,我可能反而會覺得很自然。
黛青
釋懷歸釋懷,但是還是會被裡面的論述噁心到。
噗主覺得自己是好意這真的免了,這社會對於憂鬱症患者或是自殺者提出自以為善意的建議說來也是一直都沒少過,老實說看到他考慮刪噗我反而覺得感動得快流淚了。
黛青
早上起來時想到還是很悲憤無力。
對,傾斜的永遠是不夠格活下去的那群人。
這社會就是真實到讓某些人活不下去,但你馬的想要尋死,也會有一群人跳出來自以為善意的把各種責任拋到你身上說你不准死,他們真的在乎你為什麼想要死嗎?屁,他們只是希望你可以不要造成他人困擾地活著或死去,管你是不是已經生不如死了,幹。
黛青
ಠ_ಠ - 在上社工課程,其中一堂課的老師問:當一個人想自殺你要跟他說什麼?A. 未來充滿希望B. 我會...
哇對不起但我開始懷疑,社工到底都是在接受什麼樣的課程後取得執照的了,我愛台灣,但誕生這種社工的這國家我真的沒辦法。
黛青
想也知道A、B都不適切,A的答案:會自殺者基本都是已經覺得生存這件事沒有價值了,還跟他說未來充滿希望,真的是你的解藥是別人的毒藥耶拜託住手;B的答案,社工的定位既不是家人也不是伴侶不可能一直陪個案走下去,社工想也知道不是完人,會有無法100%回應個案的需求,或是個案依存心理過重最後情緒勒索社工的可能性,只是雪上加霜火上澆油好嗎,這老師拜託不要誤人子弟。
黛青
C其實也不是正解,一個陷入過憂鬱的人思維是打結的,而且情緒也是一種反覆擺盪的狀態,即便被人安慰說這不是你的錯,有自殺或是憂鬱傾向的人在聽到後也極有可能會轉而思考「那到底是誰的錯」,也可能會延伸出「如果誰都沒有錯那為什麼我會這麼痛苦」、「所以我的痛苦毫無意義可言?」等等的負面想法,所以C也不能說會是正解。
黛青
最保險的作法其實就是全盤地傾聽,不要擅自做理性的思辨,同理對方的痛苦但不要多言自己的主觀看法,身為一個時常陷入憂鬱的人我認為陪伴和傾聽這樣就很足夠了,而有自殺傾向者最後要不要選擇結束生命只能說是個案自己的課題。
載入新的回覆