僅以在fb上看到的黃承儀老師的<政治危機下的民主 >一文，來回應這個噗

@f787f - 或許要花點時間研究這塊了...

真正的民主是讓每個公民都有能力去判斷政治事務。我們目前所實施的制度，可以讓公民有能力去判斷政治事務嗎？如果不能，這種制度不能夠被稱為民主。或許只是一種外型上看起來像民主的制度而已。
如果我們自己所實施的還不能夠完全稱為「民主」制度，我們就不要太快失去對民主的信仰。因為我們根本還沒有到達天堂。

我覺得那個噗裡的文章，標題和結論是對的：「民主不是萬靈丹」，但推論過程很奇怪。
民主的定義、形式隨著時代而改變，不代表「民主正在崩壞」，而是在時代的碰撞、痛苦中思考，並找到價值。
因此「民主不是萬靈丹」應該是前提，是要提醒自己不能盲從，不能忘記要在痛苦中思考，不要隨便把「權利」交出去。

「民主不是萬靈丹」不應該是看見專制國家的興盛後，所留下對於「民主」的失望。
這樣只是仍然不願意負起自己的責任，盲目地追尋下一個萬靈丹罷了。

尤其我對於「經濟富裕，出現中國這個經濟強盛的異類」的說法頗有微詞。
首先，「經濟富裕」何以成為判斷民主是否失敗的指標？
「經濟富裕」難道就可以確保最好的人生嗎？
如果說「為了生活得好」是最終目的，那「經濟的不虞匱乏」只是手段之一而已，為了手段（經濟）而危及生命、健康等最終目標，不就本末倒置而更顯得諷刺嗎？

再者，從人權的角度來看，經濟發展、人權保障、永續發展是三個需相輔相成的指標，而不是有此無彼的資源爭奪。
拿犧牲人權來追求經濟的專制國家作為舉例，根本連手段與目的、指標間的關係都沒搞清楚。

最後，「中國經濟強盛」這點我難以認同。
中共藉由剝削人民來擁有經濟上的優勢，使一部份的人先富起來。這個「富起來」是全民共享的嗎？還是只有紅色富豪可以享有？
那指中國為專制國家或許可以成為人類最佳制度提供例證，「人類」所指為何？那些被剝削的、被奪命的人們，不是「人類」嗎？

文章裡所述「民主化」的理由也很奇怪，「因為人民隨著科技發展而喪失價值，統治者不再需要人民」？
從字義來看，「統治者」是要能統治什麼才得以存在。
所以是「統治者沒有人民就沒有價值，統治者需要為其權力找到理由」
一直以來從「王就是神」、「君權神授」，到現在的「社會契約論」，都是在幫統治者找權力的正當性，而不是「人民沒價值，統治者為什麼要分給人民權力？」
就連中國，也要保留人民代表大會的外殼、保留「信訪局」，讓人民留有「政府為人民服務」的念想好嗎。

然後文章裡對民主的好處的解釋我完全不懂。
民主的好處在於反革命？因為讓平民投票可以讓統治者警惕要分點權力給人民？？讓平民投票也可以建立執政合法性？？？
問題是在封建時代，平民無法投票，也是可以靠著君臣上諌、派系制衡來達到「讓統治者警惕」的功用啊，為什麼非得是「民主」？
而「但到了工業革命以後，平民的自信與權力增加了，無條件信仰宗教的人少了，『君權神授』的那套玩不動了。政治菁英們於是用民主制度來代替『君權神授』。
用最直接粗暴的語言來解讀，就是：『反正你們這些死老百姓每幾年投一次票，投出來的不管好壞，都是你們自己選的，怨不得人。』──透過投票儀式，當權者被人民授了權，就因此有了執政的合法性。」的推論也讓人哭笑不得。說到底還是作者誤會了統治者與人民的關係，而把「統治者」的存在視為太過理所當然。

「平民是被圈養的綿羊，統治者是割羊毛的牧羊人。牧羊人無論怎麼殘忍，總會留給綿羊一條生路。維持羊群的穩定。」的比喻也很奇怪。
牧羊人光是為了維持自己的生計長久，就得留給綿羊一條生路了，何需透過「投票」的方式來警惕自己？
況且，不殺光、維持穩定是好的形容現代人民與統治者間關係的方式嗎？
人民對於統治者只求不殺光？

於是文章的推論就越來越怪。
前面用綿羊與牧羊人的比喻說明統治者需要讓人民「留一條生路」，那人民要武器雖然沒有，但拿命來拚統治者不會忌憚？
人都死光了，統治者還有生計可言？

關於「統治者不再需要人民」上面已談過，就不再多說。
下面的「一旦賦權於民就難以收回」的結論，以作者的兩個原因來看難以費解。
假如統治者基於上述原因不再忌憚人民，何須顧忌所謂「正當性」而不收回權力？

「當然，說到最底，『民主』還是比『專制』有著無可替代的好處：至少防止統治者殘害百姓的這條底線，民主制度相對容易守住。在民主國家裡，國家機器去大規模傷害平民的機率被降到了極低──因為統治者一旦這麼做了，就會很快遇到執政合法性流失的危機。」
這裡的結論也顯得詭異，理由也是基於前述質疑，作者無法解釋「執政合法性危機」的意義。

回到以人權的角度來看，為什麼現今多會認為「民主制度」是較適宜的制度呢？又或者說，為什麼民主可以守住統治者殘害人民的底線呢？
應該要先從社會契約論說起。
人是平等、自由的，而不應有階級的差別。但為了共同生活的便利，人民將部分的權利讓與出來，授予國家有權力執行。（這才是所謂的治理合法性的來源。不是統治者賦權給人民，而是人民婦權給統治者）
因此民主國家是基於人民的囑託來執行。國家行為的目的只能是「為人民的」，不能是「為國家自己的」，這也確立了界線，使國家不得基於自己的意志傷害人民。
人權在此制度下也較易受到保障。
專制國家則否。為了自身政權的延續，為了「國家機器自己」，人民的權利會受侵害。因此人權較不可能在專制國家受到所應得到的保障。

最後以老師的文章作結。

民主社會往往會陷入價值相對主義，就是我尊重你的想法、你尊重我的想法，我們互相侵犯。

我認為，_價值相對主義只有在「尊重」與「包容」上面是正確的_。但是價值必須穩固，不能永遠處於相對的狀態。我尊重你的選擇，但是我必須有我自己的選擇。我的選擇是A ，不是因為A比你的B更好，而是因為我相信，我認同，我接受了A的選項。

問題在於：我們真的相信嗎？如果我們相信了，我們會隨便改變自己的信仰嗎？為什麼要改變自己的信仰？

我們沒有經過靈魂的痛苦煎熬，所以我們的信，都是小信，甚至是假信。

我覺得台灣現在的狀況很好，因為我們正在經歷痛苦的煎熬，經過這段歷程，我們對於台灣價值的信仰會更堅定。

言論自由、集會遊行自由、居住遷徙自由、性別平等保障，在台灣民主化的過程中，是給定的。假定我們都需要，

很多經歷過戒嚴的台灣人民，並不覺得這是需要的。反而，經濟成長才是需要的，台灣錢淹腳目才是需要的。沒有錢，有辦法好好活下去嗎？

會對錢很有感，因為沒錢生活會痛苦。會對民主生活的價值無感，因為沒有民主不一定會痛苦。

所以，我的想法是，其實「價值相對主義」在台灣之所以會這麼普遍，很大的原因就在於他只是一個「虛無主義」的藉口而已。之所以會虛無，就是因為這地方的人民並不相信什麼。

敵人並不是利用我們相信的價值來改變我們的生活方式。

相反地，敵人是很清楚我們的人民並不相信什麼，所以可以順勢接收過去。

重要的是，我們必須建立價值。但建立的過程，必須是靈魂痛苦的搜索。否則，不可能談上「建立」。

你會問我，什麼是「靈魂痛苦的搜索」？我相信，沒有人有答案。但我知道，之所以很多年輕人對於馬英九執政產生反感，就是因為他們經歷了一番痛苦的思索。

我很想一再強調的是：不要給定，不要教條。我們需要在一次又一次的考驗中，讓台灣人民自己去嘗試失敗和痛苦，否則永遠都會選出傅崐萁這樣的人來宰制。然後我們想到的就是，要提前阻止傅崐萁這樣的人當選。於是，對方就會攻擊你是假民主。如此便陷入了「各說各話」的相對主義。

民主必須創造公民，自由要能擺脫依賴和教條，價值才會在痛苦的社會掙扎過程中產生。