p/n6n8bf

@anonymous

偷偷說

Sun, Feb 17, 2019 2:06 PM

Sun, Feb 17, 2019 3:05 PM

282

212

求轉
一段時間沒上噗浪，覺得有一個觀點「非常」需要同溫層更正
和平協議不代表國內法
和平協議不代表國內法
很重要，說兩遍。噗首會先簡單說明幾個緣由，噗內會有更詳盡解釋。
1.協議(Agreement)本身就包括國際之間的協定
2.協議可用在兩國之間，也可用在地區之間
3.若包含修正文件，兩岸之間早已簽屬約40多次協議
4.和平協議(Peace Agreement)是用來協調國內、國際或區域衝突(Conflict)
5.戰爭(War)問題才會歸在和平條約上(Peace Treaty)上

ಠ_ಠ

Sun, Feb 17, 2019 2:06 PM

鄭重聲明：此噗只是要說明「和平協議不代表國內法」。要不要簽兩岸和平協議不是這噗的討論點。

ಠ_ಠ

Sun, Feb 17, 2019 2:07 PM

1.協議(Agreement)本身就包括國際之間的協定
先講比較著名的：巴黎協議(Paris Agreement)。為了對抗全球暖化，195個聯合國成員國，於2015年12月12日簽訂巴黎協議。
https://www.mofa.gov.tw/igo/cp.aspx?n=5BCEFD9636EDFF...

ಠ_ಠ

Sun, Feb 17, 2019 2:08 PM

2.協議可用在兩國之間，也可用在地區之間
舉一個和經濟相關例子：貨幣互換協議(Currency Reciprocal Agreement)。簡單來說就是兩國、兩地區或一國一地區之間的貨幣交換。由於雙方的經濟活動中可用本幣結算，貿易與投資便大幅提升並帶來經濟增長。以2018年為例，日本與中國及印度先後簽屬貨幣貿易協議。中日雙邊本幣互換協議的詳情可參考這個報導：

時隔 5 年，中日簽署雙邊本幣互換協議

ಠ_ಠ

Sun, Feb 17, 2019 2:09 PM

3.若包含修正文件，兩岸之間早已簽屬51次協議
全國法規資料庫的檔案如下。
參考用

ಠ_ಠ

Sun, Feb 17, 2019 2:09 PM

順帶一提，先前鬧很大的服貿，全名《海峽兩岸服務貿易協議》(Cross-Strait Service Trade Agreement)也是協議的一種。
Trade Agreement在國際上也視同貿易協定。著名的北美自由貿易協定(North American Free Trade Agreement)也是用這個詞；中文名可能有些為不同，但以英文名──也就是以國際──來看，皆為Trade Agreement

ಠ_ಠ

Sun, Feb 17, 2019 2:09 PM

Sun, Feb 17, 2019 2:27 PM

講到這裡，希望大家已有這個概念：協議不等於國內的協定。國與國、地區與地區、國與地區皆可以簽。
你在協議前面加上「和平」兩個字，也不會讓它含在一個國家的國內法之下！

ಠ_ಠ

Sun, Feb 17, 2019 2:10 PM

4. 和平協議(Peace Agreement)是用來協調國內、國際或區域衝突(Conflict)
首先大家必須先了解，國際法(International Law)中，主體為國家。「國家」這個詞在國際關係上的通用法為Nation-State (台灣翻譯為民族國家)。在聯合國Peacemaker資料庫這裡上，它提供了約800筆Peace Agreement的文件紀錄。聯合國將和平協議分為以下四種：
(1)Decolonisation→去殖民地化
(2)Inter-State→國家之間
(3)Intra-State→國家內部
(4)Regional→區域性

ಠ_ಠ

Sun, Feb 17, 2019 2:11 PM

以中國來看，中國與印度簽了5次國際和平協議。多數是以兩國之間的邊界(Border Area)做出一個協調。可以點一下資料庫中的中國來查看
區域性衝突下的和平協議，可以看到好幾條以色列與巴勒斯坦地區協議。

ಠ_ಠ

Sun, Feb 17, 2019 2:11 PM

5.戰爭(War)問題才會歸在和平條約上(Peace Treaty)上
國際法的規定裡，有戰爭才有和平條約。和平條約是建立在戰爭的存在之上，而目前國際上常用「國際武裝衝突」(international armed conflict)來迴避戰爭這個詞。兩岸目前沒有進入戰爭，也沒有任何一方宣戰。因此，和平協議是比較恰當的說法。

ಠ_ಠ

Sun, Feb 17, 2019 2:11 PM

也就是說，國際關係裡的衝突Conflict，採用和平協議Peace Agreement。
國際關係裡的戰爭War，採用和平協約Peace Treaty
和平協議本來就不是用來協調國與國之間的戰爭，希望大家不要再搞錯，也不要以為簽了和平協議會被歸在一國的國內法之下。

clam691

Sun, Feb 17, 2019 2:11 PM

同意
烏克蘭和俄羅斯也簽過國與國之間的和平協議
~~雖然簽完之後俄羅斯還是進攻了~~

ಠ_ಠ

Sun, Feb 17, 2019 2:11 PM

另外，我雖提到「要不要簽兩岸和平協議」不是這噗的討論點，但噗主還是想說：
如果你認同政府簽屬兩岸和平協議，請仔細監督條約內容。西藏與中共協議就是無人監督下被一方操控
如果你反對政府簽屬兩岸和平協議，請先釐清好你反對的論點。若是拿和平協議=國內法來說嘴，國際間肯定覺得你是來亂的。
如果你堅持政府簽和平協約……呃，你可能要先說服其中一方宣戰。

ಠ_ಠ

Sun, Feb 17, 2019 2:12 PM

------------------------------

ಠ_ಠ

Sun, Feb 17, 2019 2:12 PM

以下開放問答與討論
抱歉，忘了說拉線前誤插樓了

spider55

Sun, Feb 17, 2019 2:13 PM

關於和平條約定義的法源依據有沒有資料呢？

human195

Sun, Feb 17, 2019 2:18 PM

我們難道不是延續國共內戰的遺留所以要簽和平條約嗎?

spider55

Sun, Feb 17, 2019 2:19 PM

啊，打錯，我要問的是關於和平協議的法源依據

newt779

Sun, Feb 17, 2019 2:27 PM

抱歉插樓我重發
只要符合國與國的談判前提並且有其他國家的參與與仲裁這個協議當然是能談的

ಠ_ಠ

Sun, Feb 17, 2019 2:33 PM

spider55: 抱歉，網路版我找不太到，但對於和平協議的詳情你可以看這個整合網址

honey353

說

Sun, Feb 17, 2019 2:38 PM

協議(agreement)的確是可以存在在國家之間沒錯，但噗主可能有點搞錯噗上很多人在宣傳「簽署和平協議會讓兩岸衝突變成國內問題」的重點。我是沒看到哪個噗直接說和平協議代表國內法啦，這種說法當然是不正確的，需要糾正，這沒有問題。但我看到的宣導噗多數的重點是：簽屬和平協議會讓兩岸情勢被操作成中國區域衝突，讓其他國際力量無法干預支援，中國對台灣的壓迫不是兩個勢力間的衝突(conflict)，而就是一個國家對他國實質上(de facto)主權的侵犯。噗主也知道協議有可能在國與國、國內不同勢力、政府和叛軍之間簽訂，在倡議表述上，如果因為協議(agreement)也適用在國與國間，就認為不會有「兩岸問題因簽屬和平協議而被認為是中國內政問題」的疑慮，恐怕太忽略國際現實以及簽署協議這個政治行為的表態作用

snake217

說

Sun, Feb 17, 2019 2:44 PM

honey353: +1
在這種情況之下，與其這樣詳細的跟大眾說明，還不如直接了當的說和平協議很有可能被當成國內法，比較實在，畢竟懶得了解的人太多了

ಠ_ಠ

Sun, Feb 17, 2019 2:55 PM

honey353: 你好!首先，我確實是針對「和平協議代表國內法」這個謬誤做出一個更正。我發這噗，並不是想說「兩岸和平協議不會被視為中國內政問題」。我希望大家能有正確的國際觀，並思考最佳的道路。簽屬兩岸和平協議未必會被操作成中國區域衝突!如果抗爭方一直以為和平協議就等於國內法，不就沒法提出更好的抗爭規劃嗎?
無論是打辯論還是打仗都該注重每一個細節。和平協議確實有可能被操縱，但你的最後一句也是對我言論的誤解。我從頭到尾都沒說「有了和平協議就不會有被認為是中國內政問題」的疑慮，希望你可以再仔細看一下我的發言

spider55

Sun, Feb 17, 2019 2:56 PM

謝謝噗主，我看到我要的資料了。
不過當中有一點提到「國內或內戰通常是由治理失敗引起的。因此，使這些衝突結束的和平協定往往側重於重建治理機制。國家間戰爭中有爭議的問題通常涉及安全或領土問題。結束國家間衝突的和平協議主要側重於加強安全和明確領土問題的安排。」（我用google翻譯方便快速閱讀，請見諒），這之中所提到「國內的衝突」與「國家間的衝突」所簽署的協議內容會不一樣。我——以及絕大多數人——擔憂的是，簽署的內容會導致honey353所言「被視為國內問題」。
我想要勘誤「和平協議=國內法」這點確實十分有必要，但是你的敘述老實說淡化了這部分的問題；加上你使用「非主流觀點」的hashtag，容易讓人把你要闡述的「實施」當成「一種觀點」。這會讓人產生你的立場是「簽署和平協議不會導致台海問題被視為國內問題」。

spider55

Sun, Feb 17, 2019 2:56 PM

非常感謝噗主宣傳正確知識，只是在「傳達想要提出的重點」的方式方面也許有可以做得更好的地方。再次謝謝噗主。

ಠ_ಠ

Sun, Feb 17, 2019 2:58 PM

snake217: 你好，恕我無法認同你的想法。條約與協議、國際法都該好好去了解。試想，如果你為了你的論點，在爭取國際支持時，卻因為錯誤的觀點而鬧笑話，不就會有反效果嗎

ಠ_ಠ

Sun, Feb 17, 2019 3:01 PM

human195: 我其實也在思考這一部份。我認為，我目前所理解的資訊無法回答你的問題，很不好意思

snake217

說

Sun, Feb 17, 2019 3:02 PM

ಠ_ಠ: 不，很遺憾的，經過上次公投
你的目標很好，是那些會看會理解會去論述的人，這很ok也很有道理
但我的想法是你要說服

snake217

說

Sun, Feb 17, 2019 3:03 PM

(接一下)那些看報紙只看標題就下結論的人，這行不通
所以我覺得就是要說服的群體不同不能用同一種方式，就這樣
以前我也很希望是都說明清楚讓大家判斷，但遺憾的是，同溫層外的運作並不是這樣

ಠ_ಠ

Sun, Feb 17, 2019 3:05 PM

spider55: 非常感謝你提供的意見!我會再好好梳理我的想法，並努力提升我的申論技巧。非主流觀點的tag我還是拿掉好了，我確實不希望以「觀點」來侷限我想傳遞的正確知識

egg913

Sun, Feb 17, 2019 3:07 PM

snake217: 真的QwQ，同溫層外的，或說興趣不在此的，不會花大把時間來了解一個簡單標題就可以知道的事，儘管簡單標題表達的事實不一定是正確的

spider55

Sun, Feb 17, 2019 3:10 PM

突然發現我打了很多錯字

好險沒有造成誤解，也很高興噗主願意採納我的意見。

snake217

說

Sun, Feb 17, 2019 3:11 PM

我認為噗主讓有心了解這個議題的人了解更深入是一件很好的事
只是我同時也能理解為什麼要比較簡化成這樣的說法
實在是沒辦法的一件事...

olive819

Sun, Feb 17, 2019 3:11 PM

我覺得噗主的宣導是有必要的。
把和平協議解讀成國內法省略太多，雖然可能利於宣傳，但依然不是正確資訊。

ಠ_ಠ

Sun, Feb 17, 2019 3:15 PM

snake217: 我發這噗的主因並不是要說服任何一方，而是針對流傳在噗浪的假知識來進行一個更正。也就是說，我確實是在向同溫層內的人喊話。我從頭到尾都不是在以「你該被我說服」的立場說話。我也提到了，在爭取國際支援下，正確的國際觀是一大助力。或許你的方法確實能在台灣內部掀起順風的輿論，但以國際方來看，錯誤的國際知識只可能帶來逆風的輿論

tuna675

Sun, Feb 17, 2019 3:50 PM

宣稱"和平協議"是"國內法"的來源中，"和平協議"的英文是"peace accords"而不是"peace agreement"。不過個人覺得最大的問題在於，中國會把這個"協議"當成什麼來簽？
https://tw.appledaily.com/headline/daily/20111020/33...

vodka257

Sun, Feb 17, 2019 6:18 PM

覺得噗主的立意良好但是要不要在噗首補充「重點是內文的監督」之類的，有點擔心沒仔細看的路人被誤以為噗主是支持簽的