學生問我同志遊行跟裸露的問題，她很困惑地問說：「通常遊行都是為了要讓大家支持，但這樣不會有反效果嗎？」
我想了一下，說了下面這一段：
1935年的時候，美國有一群人為了抗議他們要有裸露的自由，於是在紐澤西快閃上半身赤裸，這一群人後來每個人都被罰了美金兩元（當時可以買到約三克的黃金，換算成現在的價格大概不到四千塊左右）。
有趣的是，這群人是男的。
是的，我們的確忌諱裸露，但這個忌諱卻有很明顯的動態挪移，19世紀前，歐洲女性對於露胸這件事情沒什麼感覺，但絕對不可以露出腳踝；三零年代後，我們開始習慣於男性公開裸露，如果現在你走到籃球場邊看到人打赤膊而會引起你反感，恐怕理由只是因為他們身材不好而已。
那這跟同志的裸露有什麼關係？

因為很長一段時間，台灣的同志遊行都不純然只屬於同志的，而是所有在台灣文化被壓迫的性少數，都會在同志遊行時抱團取暖。所以我們會看到好看的身體、難看的身體、變性的身體、被綑綁的身體、在公開場合充滿慾望的身體，這些身體都成為衝撞我們既定印象的工具。
更簡單一點講，辦同志遊行從來都不只是要為了追求同志結婚而已，而是要容納那些無法結婚與無法被讚美的身體，讓這些原本被隱藏起來的身體，可以展露給大家看並且吶喊：「嘿，我們一直都在，請看看我們。」

如果真要為了爭取大家認同所以應該要穿多一點好留下好印象，我覺得這就像在說你要在網路上找到另一半就非得先修圖一樣，我不能說你策略錯誤，但就長期而言，你真的確定這是一個好的選擇？
至於那些說因為看到這些沒穿衣服所以無法支持的人，嗯，一個遊行穿衣服的比沒穿衣服的多那麼多，他只看的到沒穿衣服的，我不太確定到底是誰的問題。

所以同志遊行就是每年一次的派對??(好像聽人這樣形容過)
在派對上有各式各樣的人表達各式各樣的立場
然後剛好這次同性結婚的議題炒很熱
有人就把同性婚姻連結到了其他議題上面
但事實上這些議題跟同志婚姻沒關係吧

greedystar1 小狼 : 我覺得性少數本來就很習慣以自嘲與誇大來對抗既定的歧視眼光，所以把遊行變成party也是很合理的事情。只是大家好像都不習慣一個多元價值的遊行，而覺得任何的抗議行動都需要首尾一致。有時候被看見就是最重要的價值了。

我覺得我會支持不是因為看了他們多暴露，而是我從網路了解議題，然後發自內心贊成
這樣的宣傳方式真的有用嗎？會不會讓本來沒想法的人先誤會我們是奇怪的團體?

就像同志要宣傳『我們除了性傾向以外都跟異性戀一樣』的話，為什麼不穿正裝打領帶?
在一堆正裝人士中你分不出那些是同志，也會因為衣著而覺得是正經人，的確跟一般人沒有不同

但我們的同志宣傳不是，不懂為啥超愛露

諾諾。沈迷動森 : 首先我們必須要承認，不太可能以一個單一的形象絕對框限住某個族群，當我們強調了某個樣子，勢必可以找得到例外的面貌。（例如：台灣人都很熱情）在社會學有個重要的概念，也就是在九零年代以前，我們是認同的政治，也就是我們想辦法找到核心來彼此理解共同享有同一個名字，但到了千禧年後，開始轉型為差異政治，也就是我們不去尋找那個「一樣的核心」，而是先認清「身而為人，我們終究有所差異」這個前提，然後極力去尋找各個族群的平衡點。（例如都是台灣人，原住民跟客家人可能其實就享有著不太一樣的族群標籤，當然要細分下去也可以，但在討論政策時我們偶爾需要「務實」一點）

原來如此，謝謝解答

那麼要求同志表現出「除了性傾向之外跟異性戀沒有什麼不同」的這個策略當然也會存在，那是前面提到的認同政治這個概念下的產物。但問題是，如果同志只是「另一種異性戀」，那麼我們彰顯同志的存在也只是為了擴大那個「可被認同的群體」，而那些受到偏見箝制與社會意見壓抑的「不受認同的群體」，只是被關進了另一個不被看見的箱子之中而已。
換句話說，藉由認同的策略與手段，同志被複製為另一種的異性戀階層，然而這對促成一個更為開明、更願意接納異己的台灣卻毫無幫助。
（這其實也就是我可能會反對同志婚姻的原因，我們將婚家結構抬到一個過度重要的位置，而忽略了那些無法被納入思考的族群）

對我來說，無論那些把凱達格蘭大道當成是T台在走秀、藉機炫耀自己花了八個月精雕細琢的身材的好看外表的男同志，或是那些的確希望讓大家知道自己並非是妖魔鬼怪，而只是追求一個自己內心的形象的跨性別者，或是那些對於皮革與鐵鍊有著高度狂熱而希望被看到的人（還有很多恕我只能簡單的這麼講幾個），無論他們是否帶有崇高的政治理念，他們以一種我們所不熟悉的身體形式出現，就成為了一個提醒：
這世界上並不是都只有同一種人，我們終究會看到與我們不同的人，也就在這一刻，才是我們學習如何成為更懂得如何擁抱彼此的時候。

曲辰 : 我認同你說的 不是尋找我們有甚麼一樣的
而是了解到 每個人都是不一樣的
那麼 請問有沒有不一樣的極限或是禁忌
例如 法律 或是道德 抑或是社會觀感???

greedystar1 小狼 : 每個人都一定有自己的底線啊，但無論是你所謂的法律、或道德、或社會觀感，都其實是會變動的。我們總是會在跟他人碰撞後，改變自己的形狀或觀點，而對我來說，如何盡可能保持開放的思考可能，盡量避免個人歸因而考慮結構上的問題，可能是我在思考這種極限的關鍵。

來 我們拿護家萌的例子做示範
我們應該尊重每個人的性癖好跟性傾向
那請問 戀屍可以嗎? 人獸交可以嗎? 亂倫可以嗎?兒童性交可以嗎?
他們也是人 但是我完全不能認同上方所述的觀點
而且不能認同的應該算絕大多數人
那麼這群人怎麼辦 他們永遠就該被鎖在櫃子裏面嗎?
當其他櫃子一一被解封的時候他們就該被鎖死嗎?

greedystar1 小狼 : 嘿，我還真猜到你會用這些例子，但我沒想到你沒用摩天輪就是了XDDDDDDDDDD
基本上我不會用滑坡來解釋，因為搞不好對很多人而言，從同志到SM就已經是一種滑坡了。
對我而言，我更關心的是「為什麼這些人會在盒子裡」，而不是他們「永遠就該被鎖死嗎？」。
我在跟學生討論為什麼同志需要結婚這件事時，常常會提出一個觀點，事實上同志之所以需要結婚跟現代國家的生成有著密不可分的關係。現代國家透過各種手段對人口、家庭形式、生活模式進行控管，這導致我們必須符合現代國家的要求才能平穩的生存下去。
也就是如此，同志需要結婚好取得許多官方的權利。
同理可證跨性別也是類似的狀態。

好的，那你所提供的這些有些kinky的例子的共通點是什麼？除了亂倫外，問題都在參與性交的成員無法充分表達其樂意或不樂意的意見。而在這種前提下，他們似乎也無法獲得多數人覺得他們應該獲得法定的基礎（也因此不用倡議，自己偷偷做就好了，跟以前的異族通婚一樣）。
更不要提你講的這些所謂禁忌，在某些時空背景下的確也不太能被算成是禁忌，但我不想在這邊跟你上歷史課所以就算了。
我還是要回到前面說的，你以個人立場發言，儘可選擇自己能接受與不能接受的，那是你個人層次的問題。但當這個個人層次的選擇會促使他人受到結構性的壓迫，而無法獲得自己應有的權益時，我覺得那就是結構性的問題了。

謝謝老師解釋
以尊重他人意願的情況下
包容其他人跟自己的不一樣
請問我這樣理解對嗎？

greedystar1 小狼 : 我這邊的脈絡大致是如此，但每個人都可以有自己在意並且願意對話的點。

曲辰 : 曲辰 : 曲辰 : 曲辰 :

alyxandra : ？

我常看到有人反擊恐同者的理由是「你可以討厭同志，但不能限制他們的權利」，總覺得好像哪裡怪怪的。將同志代換成女性、黑人、新住民，「你可以討厭女性（黑人/新住民），但不能限制他們的權利」？概括性地因為性別、性向、種族而討厭某個群體，這不就是歧視？不就是將放在性別、性向、種族放在「人」之前？一般來說，討厭某個人應該是討厭他的個性或言行舉止、生活習慣，而不是看到性別性向種族就心生偏見吧？批踢踢八卦板是仇女仇同集散地，就拿仇女者來說，他們會在上面狂噴猛酸亂罵，但並不會真的去發起「台女不得CCR公投」或「台女不得拿駕照公投」，那麼照「你可以討厭___，但不能限制他們的權利」這句話的邏輯而言，豈不是非常政治正確？但有眼睛的人都看得出來那群人就是歧視女性，而且造成很多人困擾了。

還有一點，恐同者絕大多數的砲火都是集中在「男同志」（如提到肛交、愛滋等等），當他們提到「同性戀」，其實指涉的是「男同性戀」（如遊行穿得很少的也是男同志），彷彿女同志不存在一樣。那麼是否可以說，恐同者其實反映的是傳統父權對於男性形象顛覆（要陽剛、要有男子氣概、要傳宗接代）的焦慮？

對於恐同者集中在男同志這件事我同意你的看法。
不過我必須要承認，人本來都會有歧視與偏見，但問題是我們該練習讓我們的歧視與偏見只停留在個人層次，而不會去侵犯他人的空間。