李天祿布袋戲...

關於《紅盒子》，另一方的說法。

該先提醒的是，任何呈現都只是一種觀點，紀錄片是，上文中不斷提及的傳記，以及該文本身也是。

那麼你覺得呢?

【機器狼工房】斷線叔叔紙膠帶！

汪啊啊、苦力怕跑進房子了 :;(∩´﹏`∩);:

個人傳記電影(尤其這個人還在世的紀錄片)對於人事糾葛要寫到怎樣的程度、要怎樣詮釋或者帶過，這種拿捏其實非常的難，因為那往往是在戲劇或者人生上張力最強、最能引發共鳴的地方。如果《紅盒子》旨在記錄陳錫煌的個人經歷，有些"感受"的呈現的確會以當事人感到的真實為主要敘述，比如陳覺得自己因姓氏而被父親"擱著"，這個需參考到那個年代對招贅男性真的不友善(目前的預告剪接沒有出現這個)，沒冠父姓的孩子對自己是種無形的貶抑，尤其這件事同時又須接受周身大環境認知及鄰里的檢視，這影響孩子日後的判斷跟歷程是有可能的，電影如果少掉前述的這種背景很容易變成個人偏頗的詮釋，

但亦宛然摘錄的那幾段陳錫煌描述也只是讓人精略的看到這長子不學好，作為這部電影陳錫煌個人主要的脈絡，這種"天性使然造成"的指控必須被討論，有篇報導也有寫出這段陳錫煌、李天祿歷程(雖然文中弒父概念讓人黑人問號，伊底帕斯情節不是這樣用的)https://www.mirrormedia.mg/story/20170804pol012/。

講了那麼多，只是想說關於亦宛然聲明的第二點，"感受"這件事是會影響詮釋個人經歷時的立論點，所以連帶影響到《紅盒子》紀錄的立場。而且該點最後一段其實有點微妙，如果按亦宛然和陳錫煌兩篇撰述對照來看，亦宛然"繼任者為誰"這個高峰不是由李天祿直接指定，而是最後在堂前向離世的李天祿擲筊決定，"不良紀錄導致陳無法接班"這句話看起來合情合理但最終是超現實判決，要說那是父親的決定可以是、也可以說是不是，這個詮釋或者關係上的心結自然就會被延續
我想《紅盒子》最主要的問題，在於亦宛然聲明中的第三點和第四點。
第三點是拍攝對象陳所引出的紀錄片信用問題，拍攝畫面未取得他人同意(甚至發生在台灣人一生中最重要的祭儀上)，且陳在過程中像"展演"般的行徑，

但拍攝團隊是否是和陳set好這點，我還是傾向是製作團隊在採集資料的過程，太仰賴紀錄對象的詮釋，讓紀錄對象有過多操作的空隙。個人經歷或許有理，但特意在鏡頭前造出對自己有利的形象則不當。
第四點是導演是...(黑人問號)，如果這是導演自我演繹，沉浸在陳的個人史裡再戲劇化(甚至嫁接)整個過程，他不僅聲譽受損還拉陳一起下水；如果是轉述陳的陳述，製作團隊明顯又犯了第三點只扮演聽眾不做其他功課來互為參照，也是活該被罵。

我自己真正接觸過的團隊是目前由李傳燦(現任執行長是李俊寬)傳繼的亦宛然，知道他們在傳播傳統文化這塊走的很辛苦，剛知道《紅盒子》是拍攝布袋戲傳藝這點讓我很振奮，現在發展成這樣也非常遺憾，傳統藝術工作者共好的願景一旦扯上人事(尤其是傳承、正統與旁系)就很麻煩，大概就是花時間內耗後各自成軍，力量分散後又消亡。
最後很謝謝噗主的轉貼 ，看到聲明雖然震驚但也提供了一些省思，很不好意思寫了一長串，如果不妥我會再刪掉留言！

singing : 不會，我覺得很棒，請留著！

謝謝！雖然有點害羞，但是最後想再補充( 對不起我話多...
算是題外話，延伸內容或許也可以看看《紅盒子》裡李傳燦、陳錫煌的父親李天祿的故事──侯孝賢的《戲夢人生》（近期有過的介紹：https://theinitium.com/article/20151010-culture-colu...

另外一部是台語歌劇《李天祿的四個女人》如主標所寫，即寫李天祿四個女人的故事，脫胎自詩人路寒袖（後也是該劇編劇之一）的文章和台語詩，有意思的是《李天祿的四個女人》歌劇形成前的參與跟實際演出對象都有陳錫煌身影但沒有看見李傳燦，我自己猜是因為內容有個人聲譽之虞，李天祿直傳的亦宛然不參與是合理的，但陳錫煌的參與和《紅盒子》立論的父子角力就有對應到（《戲夢人生》以陳錫煌之言是撿李天祿好的說，陳自己游離在拍攝現場邊緣，到《李天祿的四個女人》私人密事，陳一躍變成主要論述甚至還參演），當然這些不是該被大做文章的事，只是覺得在不論是電影或是任何訪談文章、聲明、文本要撰述前都需要不斷思考報導人的位置，

比較遺憾的是亦宛然本身經營的媒體論述較少，對整個傳繼歷程、家族史、個人史的著墨也相對缺乏不然就是集中在李天祿一人之上，尤其是缺少李傳燦對此的第一手語料（不是撰稿人聽完用自己話寫出來的那種），所以要找一些參照有些困頓。

singing : 其實往好處想，亦宛然在此次紅盒子熱潮上也能被突顯出來這項傳統技藝