//NY Times on Khrushchev's Thaw//

Love and Marriage—Soviet Style

The Russian Effort to Abolish Marriage

布爾什維克黨社會運動者， Smidovich女士認為家庭單位是「沒有必要存在的布爾喬亞機構」；而蘇維埃政權在革命成功後首先推出的法律之一，是廢止「私生子」這種說法，使得所有兒童在法律上平等。

無論有無結婚，只要母親沒有其他的謀生之道，法律要求父親必須分配三分之一的收入給她，而離婚非常簡單。但是俄國的農村生活跟不上前進的思想，造成了混亂。

實際上作風右傾的史達林到了晚年，對社會主義的看法更加保守，甚至牴觸原始共產主義所強調齊頭式平等，包括男女平等在內。史達林在任內強加了他所謂「社會主義者的道德」在法律上，導致女性的地位下滑。

但是幸虧赫魯雪夫的去史達林化惠及女性，離婚再次變得簡單，父親無論有無與女方結婚，都必須負擔兒童的養育這一項規則也重新回歸，婚姻與家庭相關法律不再歧視女方。

雖然蘇聯的學校教育是男女混合班級，但並沒有出現年輕男女性關係混亂的現象；實際上造成蘇聯離婚率的並非男女性間的關係緊張，而是國宅建設的缺失與過度擁擠的現實生活考量。

由於六零年代的社會主義預期女性就跟男性一樣工作，再加上社會主義對家庭並沒有「養家活口者」這個想法，女性必須工作，也應該工作。因此女性在懷孕時有兩個月有薪產假，兩個月有薪育兒假，國家也提供日間育兒中心，盡量讓女性回歸職場。

然而無論共產主義的「propaganda」如何響亮，俄國男性也難以被「洗腦」，這依然是個大男人主義濃厚的國家。

馬克思的《資本論》原本是一套對「社會動用資源以創造價值的過程」的論述，如果這種「動用資源」過程的核心是「資本」，經濟的動能將自然而然地使資源集中在少數人手中。但是他的資本論有這些個問題，使得他到晚年後悔不該從「資本」出發寫《資本論》，應該從「文化疆域」出發。

兩個bug如下：
一、所謂全球無產階級革命的想法內涵，無法與資本主義所謂的「全球化」相比
二、資本論沒有（似乎也沒法）顧及以跨國群體為單位的金融機構，例如以ＥＣＢ為中心的一坨歐盟銀行。
其他的有請Andrei Fursov老師

Rewriting Marx's Das Kapital is a necessity

Giovanni Arrighi也發現「走資本主義體制的社會老是在比啥國的實力比啥國強，可是為什麼這樣？不是很強調個人主義的嗎？為什麼沒有人在比哪個公司了不起？」說穿了資本主義還是與民族國家共生的。

可是在全球化下講Nation State又不對勁，所以Andrei Fursov的「Supra-national structures」比較得我緣。

現在拉回來。為何以社會主義為中心的一系列左派思維，認為本來就應該去除傳統框架？為何強調為資本與經濟而服務的右派，會自然而然地強調國界、種族與傳統道德文化？還是老話一句，「社會動用資源以創造價值」，這一切在黑格爾式的動態辯證形成的結構中發生。

社會如何動用資源創造價值，馬克思原本談的是「資本」的動態，他後來發現應該要談Nation States，以至以文化、國家、政府、貿易協定、貿易區塊為經濟交流單位的有形無形資源流動。

為什麼日本也投了許多錢試圖從美國手中收購公司，但是總是獲益沒門呢？因為比較不懂這個道理。

看史達林打著傳統的旗號這個那個，但是尼奇又很快地恢復原始的兩性平權，就知道斯大林同志是個骨子裡的右派，尼奇是骨子裡的左派。

為啥麼骨子裡是左派的尼奇覺得老是往美國跑沒事？有請Zizek最愛講的棉花故事：

Slavoj Žižek · Don’t Just Do Something, Talk: the fi...

言而總之，非洲的馬利出產品質最好的棉花，但是美國棉業獲得政府大力的補助，還有各種產業培訓，能夠極低價傾銷國外，兼保護國內市場，讓馬利無法競爭；同一時間當窮國馬利需要跟ＩＭＦ調點頭寸，就有一堆ＩＭＦ顧問對他們開條件，逼逼應該要降低外貿壁壘，去除所有的政府干預，一定要以商品的好品質來自由競爭。

最後馬利政府牙起來了：「如果你們自己做得到自己對別人講的那套資本主義，我們就不必這麼窮了！」

啊，看到Stiglitz的名字了，他在他的《the Euro》新書宣傳演講中講到一個吃飯時看到會噁心的故事。

希臘因債務危機倒了大楣，荷蘭對希臘的紓困其中一個條件是把新鮮牛奶的保存期限往後延二十日，荷蘭的乳製品就可以經過漫長運輸，照樣以鮮奶的名義對希臘傾銷。

真實世界的貿易有很多東西不是供需平衡決定的，而是以超國家或國家文化-經濟體為單位，大大小小小小大大的荷蘭式剝皮決定的。

如果尼奇以為全世界都在向他的社會主義靠攏，好像也不能怪他吼。

應該怪馬克思
馬：怪我喔？
對啦怪你。