//手動轉//

[阿洛。ก็ʕ•͡ᴥ•ʔ ก้] - 這幅19世紀名畫「物化女性身體」？英國曼徹斯特美術館撤下《海拉斯...

Good Men Project這篇文章是真的很棒，我在最近幾噗經常討論到，在此不多做贅述；其實我在找到那篇文章之前，我遇到的是這篇文章，《社會訓練男人仇恨女人的五大法寶》，國外專欄男作家David Wong所寫的：
5 Ways Modern Men Are Trained to Hate Women: Update

我其實覺得第五名非常令我匪夷所思：「我們男性認為社會欠我們一個美女」

「我們認為我們理所當然要得到美女。」

因為我看不懂，所以一直不予置評。直到我回覆首噗那串名畫被撤的討論時，回想起被敖廠長罵炸的中國手遊廠商惡質宣傳活動，我自己終於頓悟了！

那手遊宣傳大致的情況如下：

「我記得有個手遊廠商被敖廠長罵到臭頭。廠商辦活動請了幾個妹妹來電玩展宣傳，她們甚至不是cos手遊人物，穿得非常清涼，因為她們不是coser，所以實在令人摸不著頭腦她們意義何在。

「主辦單位請底下男生們上來跟妹妹握手，有個男的已經事先被戴牌子的人員拉到一旁耳語，他一上去就是直接把手戳到妹妹比基尼胸罩裡摸乳房。

「後來才搞清楚，這個廠商想要傳達的是，很多妹也在玩這款遊戲，所以男生趕快來玩，可以跟妹聊到天，然後ＯＯ」

「也就是說，這個廠商連遊戲的可玩性都放棄宣傳了，直接把女性表現為無人性的、你只要來玩就可以打到的寶。」

看見曼徹斯特博物館藝術品造成的爭議，我們應該討論物化女性，要對社會整體意識產生何等負面影響才算得上物化女性，這應該要有更嚴謹的認定，不是一頂你愛给人家戴就可以堂皇扔之的大帽子，甚至否定藝術價值。

反觀那個手遊廠商的企圖；女性怎樣表現外貌才是專業？可是她們顯然不是專業coser了，讓妹穿得清涼真的是在「專業地」呈現手機遊戲嗎？被摸妹們究竟哪裡表現「專業」了？琢磨起來，整個遊戲宣傳場合的操作，很明顯就是不把女性當做有人性的主體，而是遊戲的feature，並且以這件事為核心大肆美化、宣傳、給予各方參與者獎賞，這就符合物化標準了。

她們甚至沒有人性，當然不必談專業不專業形象。

從低俗手遊宣傳活動，回到「我們男性認為社會欠我們一個美女」這件事。

如果你是個參加了那場宣傳活動，結果就真成了該手遊鐵粉的大傻逼（別懷疑你就是大傻逼），當你被這款辣雞遊戲課了五千塊人民幣，結果還是只能自己撸，你作何感想？

幹，我被騙了！這個遊戲欠我跟女人上床！

繼續引述Good Men Project專欄內文

「隨便你怎麼說，但是在我們的主流社會中，抓到有吸引力的女人的男人，不但被視為成功，而且是種被鼓勵的心態。透過流行文化，這種男人就喜歡把自己看成高人一等，而一直在情場上失利的男人，不公平地把自己當成失敗者。英語語言甚至把分手與離婚稱作「輸（lose）」掉伴侶。而隨意找一個伴侶，或者，老天爺啊，選擇單身，會被社會認定成loser、比不過人家的次等人種，因為我們不配與可愛的女人在一起，我們沒有很多錢、健美身材或大老二把她們『吸』過來。」

「這就是為什麼，當看起來不怎樣的男性與不錯的女人在一起時，我們的大腦無法理解『她認為他這個人本身不錯，值得愛』，我們被社會教育的大腦，只會認為這種情況下唯一的可能性，就是他錢多與大老二。」

也就是說，這段文字與David Wong的「我們認為社會欠我們美女」有相互呼應之妙：女性不具有人性，不被相信具有比方說愛人能力的人性，她只是看見有錢與大老二就會亮燈的帕夫洛夫之犬直射反應量表，作用是衡量男性成功。

注意，這兩篇文章都不是女性主義者說的，而是國外男專欄作家所寫的兩性關係觀察。我有足夠的理由相信他們並沒有所謂的意識形態偏頗。

資本主義當然知道「我們不配與可愛的女人在一起，我們沒有很多錢、健美身材或大老二把她們『吸』過來」這種男性焦慮；今天有個手遊告訴你，你可以以很低廉的代價獲得這個活體獎品、又有另一個什麼東西告訴你，你只要做什麼什麼，一定保證可以獲得這個活體獎品，而且還是特別上等的貨色

你可能會有「一拍即合」的感覺。
如果你都（抱著貪小便宜的心態）按照商人說的去做了，結果並沒有得到活體獎品

商人沒有必要為了不實廣告負責，因為物化女性很難被算作不實廣告

然而我們的社會的確是這樣，將手指指向單一肥宅，說他們如何如何，對他們也非常不公平－－你頂多只能說他們太天真。

但是經過反覆的希望失望、被刺激又被落空、自己的世界與現實世界斷差不斷重擊你，被如此欺負的男性，到最後會怎麼想呢？

「我認為我理所當然要得到美女，但是社會欠我。」

我身為女性，我從前整個想不通，為何賣房子的廣告都不會好好描述房子的格局，位置周圍生活的機能性與交通如何，卻要浪費空間放一個不相關的美女在那邊？

↓隨便找的一張案例


我現在想通了喔

如果現象足夠廣泛、對人的耳濡目染足夠長，足以令男性無法想像女人有人性，到什麼地步呢？一樓文章的作者David，有一天發現其他男性們在對一張照片品頭論足：

Her face is so ugly you can smash it into some dough and make gorilla cookies.　她的臉如此噁心，你可以把她打扁然後做猩猩餅乾。

So fugly, I'd say 'don't even look'!!!　肥醜令人難以直視

"This person is disgusting and I would never trust 'it's' opinion on ANYTHING!"　好噁心，不是人，我絕對不會信任「它」的任何話。

他們談論的是最高法院大法官，Elena Kagan。

這也許就像一種視覺疲勞，或者令人瞠目結舌的文化差異，讓某些事物完全無法進入你的意識當中、難以想像；就好像你進入遠方的部落，站在長頸族人面前，看到他們的脖子有五十公分長，你無法認知「為何要花多年時間，把頸子拉得這麼長？」，你無法內化這個影像、這件事，也無法融入那個文化；沒有平等意識的人就會把這些文化直接視為野蠻、恐怖。

女性沒有人性，自然不可能是大法官，而她確實是大法官的事實，就好像一件怪誕或視覺盲點般根本沒法被腦子吸收進去，當然可以自然而然地說出那樣的話了。

而Elena成為大法官這件事，對那些男性而言應該是野蠻而恐怖的吧。她再怎麼表現專業形象，根本徒勞無功。我想這些男性不是個案，他們的反應也並不奇怪，這就跟白人殖民者無法了解印地安人，所以要大屠殺他們一樣。

人類的歷史總是可以從人類自己身上看出端倪。

這，朋友，就是物化女性的效果了。
名畫的裸女真的是以騙錢為標的對你洗腦嗎？還是畫家的裸女是呈現人類靈性一面的創作手法？

任何不具有愚化人類殺傷力的對女性的表現，不能很隨便地被稱作物化女性。所以若女性主義者宣稱曼徹斯特博物館名畫有裸女，要館方撤除，是不了解物化女性，愚蠢且危險的訴求。