#雜

1. 我覺得Watson那次聯合國演講中強調的那種價值，某種程度上成了反女性主義者很好的藉口：「沒有為男性困境說話就不是好的女性主義者」云云。但其實不是這樣，“-ism”這個字根常被譯為XX主義，但實際上就是「以XX作為優先切入思考角度」，例如常被錯譯為性別主義的sexism應該是「性別歧視」。

女性主義是作為平衡主流男性觀點，從女性的經驗發聲的思想的統稱，當然這就可以衍生出黑人女性、原住民女性、移工、新住民女性的經驗又如何異於白人漢人中產女性，並支持她們說出自己的困境等，在此就不多談。

所以「一視同仁地」為專屬男性的困境發聲，真的不是女性主義的初衷也不是義務，如果有人要做，那也很好，但我會認為最適合這個任務的是男性，因為生命經驗是難以共享的，每個運動者擁有的熱情，必然都是來自他遭遇的生命課題。

掰噗秀秀

真的假的汪

是以我對有人「不同意」「不支持」，尤其是生理男性，其實很可以接受，因為這確實只是一個「在結果上順便」照顧到他們需求的運動，還可能剝奪掉許多他們本來認為是樂趣的「基本權利」。

討厭的是沒有做過功課只會看看網路，就以為自己全懂了可以大肆批判的傢伙。

2. 配偶的有無與人生成功與否的連結是個老問題。光是為了避免周遭惡意、逃離原生家庭就投入婚姻者也有不少。

如果最終目的是想成就自我，那麼婚姻真的不是必要，甚至可能只是絆腳石。

毀掉自己也就罷了，請不要繼續荼毒下一代的人生。

3. 拉回1. 。因此我時常對聲稱自己是平權主義者的人不禁想要訕笑。這類人往往以為用同樣的態度(喔，其實他們也沒有，一樣是親其所親，只有被女性主義論述攻擊時才會蹦出這個稱號唷)對待所有人就是平等了。問題是當所有人具備的先天條件與後天塑造過程根本不是相同的，甚至還涉及不同族群間的剝奪關係，平等就不是這麼簡單處理的事。

歸根究柢，親其所親其實不應該被斬釘截鐵地否定。一種「道德標準應該齊一」的論調目前仍是主流且很容易不看前因後果地被用來攻擊那些不齊一的人，這件事本身就該檢討，尤其在如何選擇關懷主題上是如此。

一個人關注某個子題，可能因為那與他切身相關，可能因為他的某個類似經驗可以產生共鳴。這不代表他就要去關注整個母題下的全部子題，才能證成他前述關注行動的正當性。

微妙的是有些時候，一些女性會主張女性主義即為性別平等。

這篇下面留言就有啊,,ˊwˋ,,

這種說法下有兩種脈絡可能，一是認為解決女性的困境就等於性別平等，一是覺得所有性別不平等都是女性主義者該重視的。
不管哪個脈絡，都很古怪哪。

redqcat: 就是……沒想清楚。

艾勒里大的意思是，
拆掉了女性所受的框架後，男性所受到的歸訓不一定會鬆動囉？

發條漁貓♣wayfer : 也是，不過我本來的意思是，前者錯在最能看到自身處境的，只有那個族群本身，後者則是那樣就沒有必要再稱之女性主義。

因為能看得最清楚的只有自己，因此一定有看不清楚而難以施力的部分。

當然要走向「以同等的資源關注來消除所有不平等」也行，但那個大概已經到了宗教的格局。就讓女性主義只是女性主義吧。

就像之前誰說的，那個大概是媽祖主義或觀世音主義之類的。

這會讓我想到《神的演化》中描述的，保羅藉由將天主教扭曲成「神/耶穌平等地愛著所有人」，來盡可能地擴張天主教的版圖。但那也就不是原來要講的東西了。

發條漁貓♣wayfer : 女性的跨架拆掉，不一定男性的框架就被解決了。
例如女性無髮禁可穿著褲裝，不等於男性蓄髮穿著裙裝的自由就被認可了。

而當男性主流聲音排斥肯認男性蓄髮的自由時，非男性身份的人，很難有施力之處。

就如之前的男廁隔間門，或許對於某些男性這是如廁隱私的提升/進步，但是對某些習慣過去無隔間門的男性，卻是無聊的多此一舉的浪費公帑。

謝謝樓上詳細補充！