男性凝視 (male gaze)是專有名詞。凝視(Gaze )是專有名詞。
「男性凝視」和「不確定性原理」這專有名詞一樣都不是字面上的意思。

Feminist Perspectives on the Body
Feminist Perspectives on Objectification

Visual Pleasure and Narrative Cinema & Afterthoughts on 'Visual Pleasure and Narrative Cinema' inspired by King Vidor's Duel in the Sun (1946) by Laura Mulvey

Explainer: what does the ‘male gaze’ mean, and what about a female gaze?

So is there a female gaze? Certainly, beautiful men abound in cinema. But I’d argue that there is no direct female equivalent of the male gaze. The male gaze creates a power imbalance. It supports a patriarchal status quo, perpetuating women’s real-life sexual objectification.
For this reason, the female gaze cannot be “like” the male gaze.

也推約翰．伯格的《觀看的方式》 。

現在麻煩的是，大家會自行解讀，然後心想你管我怎麼解讀。囧rz

我覺得會擅自解讀有一部分是因為他們不知道那個詞在某些領域不是他們想的意思。

推女性凝視無法和男性凝視等同視之。

對了，因為凝視和父權有關，我持的立場是：如果某人因為父權凝視而決定「凝視回去」，不代表他擊敗了父權，只代表他站到父權社會擁有權力的那方去。如此一來可能用凝視壓迫了其他人。

也推。

好比「被打就打回去」的行為與暴力無異？

推女性凝視無法和男性凝視等同視之+1

沙漠之櫻 : 像也不像。打是一個行為，只牽涉到打人的人和被打的人。凝視本身是社會的產物，牽涉到的除了看的人和被看的人，還包含觀看者與被看者之間的權力關係。男性凝視之所以難以推翻，是因為凝視架構在父權社會男性擁有權力這件事上。所有的凝視都帶有父權色彩。有人之所以覺得運用凝視「凝視回去」可以算是反擊，是因為這社會中凝視是父權的武器。
打和被打還可以是玩樂的舉動。但凝視在父權中不是也無法是。比較像媳婦熬成婆。婆可能比媳婦有權力但他還是困在父權社會裡。

erikkkk: 就像我上面提的，我會反對主要是覺得這樣的行為出自「凝視有權力」這樣的想法。但男性凝視的權力來自父權。所以這個行為最後反而在協助鞏固父權。
拉岡的凝視本身其實和人的自我認同有關，要有「我」的認知必須知道自己不是其他人，人要(成功)進入社會必須要知道社會怎麼定義「我」，才不會被社會踢出去。凝視是個體假設在回看「我」的視線。凝視回去的問題一來在於凝視不是來自一個真實的東西(所有看你的都是假想我或社會的載體罷了)，二來像前面提到，凝視回去時你在看的是載體，凝視的意義來自社會，所以你凝視回去只是繼續當載體。只是變成心甘情願的載體。

看看也不行？？

Re: [ＦＢ] 打破男性凝視：你的目光，我的困擾！ - Gossiping板 - DispBBS

Re: [ＦＢ] 打破男性凝視：你的目光，我的困擾！ - Gossiping板 - Disp BBS

非常大概地說一下Visual Pleasure and Narrative Cinema：
(有錯歡迎指正)

Mulvey在Visual Pleasure and Narrative Cinema那篇提到男性凝視(male gaze)，針對的是電影架構的敘事方式與結果。主要是應用精神分析看電影如何受已存在的社會控制與影響。他認為男性生殖器中心主義(phallocentrism)的問題在於被閹割的女人形象建立了整個世界的意義和秩序──女人在父權潛意識的世界有兩層意義，一是因為他沒陰莖，象徵了男性被閹割的威脅；二是女人養育孩子成人，等於把孩子變成他對陰莖欲望的載體。

電影滿足的是視覺快感，所以主流影視會將情慾(erotic)編入父權語言主導的電影中。電影裡的快感來自兩個層面，一個是窺視(scopophilia)，將別人當成可觀看物並可控制他們如何被觀看的快感；另一個是滿足自戀投射，讓人在看電影當下重現人類認出「我」是「我」的愉快瞬間。放進男性生殖器中心主義實踐上，電影敘事往往從異性戀男性出發，電影滿足異性戀男性窺視滿足與自戀投射，而女人成為滿足他們視覺快感的工具。

P.S. 我沒有標原文但閹割、潛意識、欲望、語言、自戀、「我」還有投射其實都是精神分析的專有名詞。

Visual Pleasure at 40: Laura Mulvey in discussion (E...

Laura Mulvey在2015年討論40年前發表的Visual Pleasure and Narrative Cinema。影片有英文字幕。

Needs More Gaze: A Critical Analysis of Hot Babes

翻譯在下方。我是一邊聽一邊翻，有跳過幾句，歡迎抓蟲。

(另外一個觀點。這個youtuber持的立場是男性凝視代表影視用異性戀男性觀點說故事，並強迫觀眾代入異性戀男的視角去看電影，因此他覺得女性凝視或同性戀男性凝視是可能存在的。然後他本身的性傾向是同性戀。)
女性主義電影理論的其中一個概念是男性凝視。因為大部分的電影都是異性戀男性製作的，這些電影的觀點往往都是異性戀男性的觀點，而且強迫觀眾用這樣的觀點看電影。

這樣的電影攝影方式有時候不只是要挑逗異性戀男性觀眾，像是《王牌大賤諜》這個花了很長的時間在女性身體上徘徊的鏡頭，通常是用來表示主角的視角，表現他們對某些角色很感興趣。在這個範例裡，感興趣的人是個異性戀男性。這樣的手法從說故事的層面來看並非毫無價值。這個鏡頭的拍攝手法和剪接方式告訴觀眾，噢，這角色是我想談戀愛的對象，而且幫助觀眾進入顯然心裡小鹿亂撞的男主角的內心世界。

問題是，這種鏡頭太常發生了。電影、電視節目或電玩都一樣，而且鏡頭總是假設觀看的人是男性，被看的是女性。放在理論裡，這樣的行為是在物化女性，不只把女性貶抑成被觀看的東西(而不是主動觀看的觀眾)，也強迫女人和同性戀男性一樣暫時放棄他們的身分認同。

大部分的電影雖然都針對男性和女性觀眾群──有些甚至只為了拍給女性看──卻有將假想觀眾設為異性戀男性的問題。他們都強迫觀眾透過異性戀男性的視角看故事。大部分電影都是，嘿，不管你是同性戀男性或女性，你就是要看到一些胸部啦！你只能說，呃，好吧。我可以想像酷兒女性可能可以透過這樣的鏡頭滿足一些東西，但這依舊無法改變大部分的電影都是從異性戀男性視角出發、為了滿足異性戀男性欲望的事實。

當社會一次又一次暴露在這樣的視角，他等於教裡面的人去認同異性戀男性的欲望。過度浸淫於男性凝視，不只標準化異性戀男性的性向和性別角色，也等於宣稱這樣的視角比其他視角都正確。這才是問題所在。

假設男性凝視存在於影視中，那有女性凝視嗎？或同性戀男性的凝視？我會說有，只是不常出現。即使我們看到這樣的視角出現，也通常是在特別拍給這些觀眾的電影中。《歌喉讚》的這個鏡頭對我來說特別不同。這是一部同性戀男性導演的電影，假想的觀眾群是異性戀女性與同性戀男性。完全看得出來。即使我們常常看到男性在異性戀女性導演並針對異性戀女性觀眾群看的電影中被呈現得很性感，我們也常常看到男性在異性戀男性導演並針對異性戀男性觀眾群看的電影中有一樣的呈現。某方面而言這可能是要丟些小肉渣給異性戀女性和同性戀男性觀眾(嗯，雷神索爾一裡面絕對有女性凝視存在)，不過這些案例都是為了給男性更大的權力，而非物化他們。

他們比較像觀眾的榜樣。相較於女性被拍攝時緩慢移動而且特寫身體部位的方式──術語中稱作零散化(fragmentation)，這些鏡頭都比較靜止，從較遠的地方拍攝。我們通常會看到大部分的男性身體，鏡頭也不會近到讓人想歪的距離。這些是關於權力和力量的形象，異性戀男性看到這些鏡頭的時候和同性戀男性得到的東西不一樣。我在談馬克·華伯格的時候有稍微提到這點。是的為了吸引女性觀眾，馬克·華伯格被強烈性感化，但他的性感化也是為了讓男人想要成為──即便不是想要──他。

就算是有混合情境的媒體媒介，火辣的異性戀男性之所以存在，主要也是為了讓觀眾認同火辣的異性戀男性。所以我們可以怎麼解決這個問題呢？我們應該更常物化男性嗎？還是我們應該將所有角色視為主動觀看而非被觀看的觀眾？又，在觀眾觀看是為了享受性的情況下，該如何維持住觀眾？我也不知道。

小U這樣一講才想到，所以越到後來，或許只有記錄片或科普節目才不會出現觀賞抗拒心。Orz

(但紀錄片和科普節目也有他們各自的問題啦XDDDDD)

NOOOOOOOOOOOO!!! 這樣會沒有東西可以看啦！

以「男性凝視」的走法，性物化是產業呈現的方式，如果要把這一套運作方式也施加在男性身上，似乎會走向更極端的身體箝制，無論男女。

我不認為這是能夠讓女性得到解放的方式，反而讓更多的身體更加痛苦（嗚嗚

同意。上面那個影片支持的看法偏「增加多元的視角去減少男性凝視的影響力」。不過因為影視是產業......就像老王你說的，增加多元視角的同時恐怕也會造成更多性別和性向的人被物化。