如果一件事物是可買賣的，那殺價會是個正常的交易過程。如果一件事物是不應買賣的，那麼不只講價本身可笑，買賣的洽談本身就是錯誤。但現實的結果不在這兩種情況之中。這次包養討論中感受到的衝突感就是這個，與上次的男同志徵婚啟事類似。婚姻、性、與愛的「演出」，這幾樣勞務的商品化是個事實，但又顯然具有某種一般商品不具備的特質，使得尊重行情成為一種交易中的道德，販售者或旁觀的人們對於提出售價低於行情的買方將予以嘲笑，視之為可鄙。有沒有其他實體的商品也有這樣的特性呢？可以用來解釋上述幾種商品化的勞務為什麼造成不同的反應嗎？如果沒有，那是什麼？

機器狼也不知道呢汪

[艾勒里波波獸難產中] 雖說婚姻制度的最初起源已不可考，但可以確定的是... 之前對婚姻買賣的粗略思考。

出價低於行情被笑我覺得在其他商品也有，大略想一下想到的例子都是奢侈品（名牌、數量限定商品等等）

另外包養那個噗看下來也有點像慣老闆想用低薪請一個什麼都會的人所以被恥笑唾棄的感覺

U శ ᴥ శ U見噗做鴿式 : 有點像。什麼都會的人某種方面而言也是限量商品，所以仍然可以歸入奢侈品的概念。

啊我想的奢侈品是指非必需品，然後又是比較高價的，像這種商品出低於行情的價格被恥笑多少有「沒那個能力就不要肖想這種高級品（或其代表的身份地位）」的成份
對勞務開價過低則常有低估對方價值／付出／損失的方面在
包養那個微妙地好像兼具了以上兩者

我是認為性可買賣但尊嚴不行 但大多數人無法將 “性交易” 與 “性剝削” 分開 何況在多數亞洲男性向性商品中大部分都存在性剝削

同意樓上兩位，一個是包養這種事本來就是奢侈品，負擔不起就不要來玩的東西。而且出賣性不等於出賣尊嚴。基本上我覺得這個大家在笑的其實跟笑慣老闆拿香蕉想要請人才，又或是只付點薪水就要員工出賣人生是一樣的

我覺得笑點是在笑該交易者的價值觀不符現實 這就像三千元要請人畫六面牆一樣 為何不能批判/或嘲笑？

又不是像ＰＴＴ那樣進行假嘲笑真殺價的行為

我認為就一般論而言 凡將自身的個人能力，身體，技能作為商品，除了該個人本身沒有人有可以將之定價的權益 這就是為什麼有人嘲笑想用3千買六面牆的買家，有人嘲笑認為 “這群人”的專業能力不足一百萬的買家 但一個畫家即使將自己的畫定到一百萬 也沒有人會予以嘲笑 這是因為社會潛意識認定只有自己能給自己賦予價值，別人無權多嘴。

目前的幾種可能原因(之間不相衝突，可以同時存在)：
一、視為奢侈品，消費者有義務展示財力以證明資格。
二、個人的身體、能力、技能之價值有一定的現實金額，消費者不應提出低於現實金額之給付。
三、職位須同時滿足多種專業需求時，薪資不應被殺價。

Poshua奇諾多與無盡之塔 : 都可以罵，沒有事情不可批判，我只是在探究這之中的意識是什麼。不過我懷疑畫家把自己的畫訂到100萬這件事真的不會被嘲笑，在藝術品市場應該還是會發生的吧。

✺艾勒里✺三年不晚 : 我不算圈內人 不過以藝術的眼光來說藝術品的價值本來就不可被定價 所以若自認為藝術人或是懂藝術的人應該是不會嘲笑這種行為

另外就是，「只有自己能給自己賦予價值」這件事可能是對的，但當這個價值是指金錢價值，就不對了。上面的討論已經顯示出了消費個人的身體、能力確實有個以固定範圍金錢可購買的評價系統存在。

我剛才講藝術品市場時其實是想到這個：https://www.facebook.com/Tobeartornottobe/videos/335100090294148/

✺艾勒里✺三年不晚 : 那我想社會並沒有潛意識普遍認同「只有自己能給自己賦予金錢價值」而是我個人見解了 但我維持「只有自己能給自己賦予金錢價值」的看法 同時我不批判任何涉及個人能力專業以及身體服務的定價

嗯嗯我也不。

我認為你所提出的影片中其實並不是認為藝術的價值是可量化的 而是批判利用藝術價值之不可量化的特性的人 而這個市場的特性更是為藝術價值之不可量化背書 因為有公定價的商品並不適合炒作 不過藝術與人的共通性 在於獨一無二並且不可量化的特性 或許是一個切入點？

Poshua奇諾多與無盡之塔 : 對，是切入點，很有趣。金錢評價系統會讓人的獨特性消失。