翻遍500本古書　何敬堯5年抓200隻台灣土生土長妖怪！ | ETtoday 東森新聞雲

有點不太同意作者在講日本妖怪的原型地方。

原句:"日本人柳田國男的《遠野物語》、小泉八雲的《怪談》，是日本當今所有妖怪故事的原型"
這兩本著作太現代，《遠野物語》(1910)和《怪談》(1904)不太可能形塑出"原型"，夢枕模創作《陰陽師》也是以《今昔物語》為參考，所以起碼日本的妖怪故事至少可以追溯到平安時代的《今昔物語》。而且我覺得妖怪故事的原型，其實不適合"只"引用典籍作為研究依據，因為圖騰信仰也是造就妖怪的誕生源頭，甚至要回到當時的人類的生活，才能知道為什麼會誕生這種妖怪，和這種妖怪故事(敘事)。

記得之前有和人爭辯鬼、神、仙、佛、魔之間的差異，一般學術辯論起手就是根據《AAA》中記載鬼的定義是怎樣，魔的定義是怎樣。但是年代不同其實鬼、神、仙、佛的定義和指涉是不同的，甚至有些是外來或是後代發明而出，還有彼此意義的縮減但擴展。私認為在做這類民俗研究，雖然可以做圖鑑式的通盤了解，但卻不太適合做出太過精緻分類，頂多分出地域、型態(動物)。因為分類的太過細緻，會扼殺妖怪敘事本身的豐厚養份，甚至是已經代為詮釋這個妖怪的意義。例如:當你使用"幻獸"在分類"水鬼"這種妖怪，你就把從人轉變成妖怪這個"心理狀態"的重要過程給抹煞掉了，甚至是意義的改變。

因為"獸"和"鬼"的概念是不同的，一個是實有，可以作科學測量探究的真實生物，另一個是人類的心靈產物，它有存而不論的空間，或者說它的"真實"不是在於客觀物理，而是一個巨大的敘事事件。

我在想會認為水鬼是屬於幻獸，應該是受到日本對於河童的看法，比較像是水木茂在鬼太郎作品的妖怪論述─是一種實存的異界生物。但京極夏彥考究河童的由來，其實是工匠的演變。
[求聞] 河城にとり與河童源流研究 很精彩的河童整理~

其實妖怪台灣在噗友的噗上被"激烈討論"，認為編排太過鬆散，還有作者根本沒有考據(作者FB文自己承認)。但我還是用比較樂觀一點的角度看待考據的部分，這本書頂多是一種台灣妖怪的參考整理，以及文本探尋。畢竟這種民俗研究很辛苦，還是會希望能夠有人繼續經營和耕耘。當然不知道等我買下去看完，我會不會還這麼樂觀和抱持著支持鼓勵的心態就是XDDDD
說不定直接寫一篇噗文狂噴XDDDDDDDDDD

或許會把手中有的怪物圖鑑、資料文本一起比對，看看差異的程度。

《妖怪臺灣》校對及可疑處
看到朋友貼這個，心都涼一半......這個頗離譜。還是誰願意借我看或是半價賣我

作者本人說法
我不相信妖怪，我不相信歷史，我更不相信文獻史料，知識是很不可靠的依據，我相信唯一存在的只有——不停思考的每一個體。
秉持這樣的理念，我只會寫小說，同時，我也做出了《妖怪臺灣》這本書。這本書不強調知識，甚至將文獻的地位擺在最低下的位置。這本書是反考據的書，這本書只遵奉想像力，這是我埋藏在書中的真諦。只有看穿這本書的人，才會知道我到底想說什麼故事。

所以....這本書是圖鑑式小說?一種新的文學體?

我可以借你看啊～不過先等我領到書

[「一信向天飛」瀟湘神] 對於妖怪能不能考據這點，我想說說自己的意見。...

社畜懶懶(心) : 感謝懶心~ 有朋友要賣我了~

我希望出版社要再版能夠校正一下網友說的文獻錯誤，就算作者認為文獻的地位是最低下的位置，但那也是文獻作者的心血結晶。好歹對文獻作者的勞動成果有最基本的尊重。

cushat: 唉.....我覺得文獻引用那裡真的離譜，不過作者的說法更讓人失望。覺得可能考究派的有去噴他還是怎樣?怎麼可以拿想像力去辯護啊...你都使用別人的文獻了，這都不是你的創作文字了...。

看完網友的校正後，突然覺得此書從原本對台灣鬼怪故事考察有重要地位，變成不負責任的小說，與其一開始打著考察收集的名號，煞有其事的放上一堆文獻，還不如以小說配圖呈現比較好，不要還說出糟蹋史料學者的鬼話

聞人/木子布翁B08 : 其實我覺得它對台灣鬼怪現有學術的文章是不同方向的，它是做廣的材料收集，台灣的學術文章比較是常見單一題材的深度研究，加上此類研究者並沒統整專有名詞，所以台灣的神異/神怪/鬼怪/妖怪研究文章很散亂、沒有交流、參差不齊。比較主流好找的是神明的研究、民俗信仰，還有指導教授的口味XD(同不同意)。不知道這樣的宣傳方式是不是也跟出版社的企劃有關就是，但我希望明顯課關的文獻錯誤一定要修正啊~

但我覺得其實文獻的校正，叫出版社其實很怪。因為編輯不一定是做這方面的研究。這種太過專業的校正叫編輯做 ，有點太強人所難

社畜懶懶(心) : 起碼抄錯字、年代的地方要改吧.....這是基本的，然後有疑義的地方起碼要附註說明。我是不會認為這是編輯的問題，也不會認為不可以有任何錯誤，但是這總得改吧~讀者都幫你挑出來了。基本上這本書的定位很怪，就是宣傳說考究，但實際上不嚴謹，頂多是抄錄摘要，其實很取巧。如果今天它是一本真的要有所考究的書，最好還是有顧問，或是能夠探尋學者的意見。我是認為編輯的確不用到非常專業，但是作者要對自己所寫的內容負責。

faning33333: 他有念博士班?我知道他是清大臺灣文學碩士。這本當入門書還不錯，當研究書或是論文，教授應該會請他多留幾年陪伴。畢竟我對台灣的古文獻蠻苦手的，這本書讓我有個不錯的開頭，知道以後可以找哪類書籍來看。其實我有想到之前台灣民間故事、戲說台灣也蠻多此類神異故事，或許也可以從中找到當時引用的典籍。是說他那篇說明考據的文是不是刪了?FB看不到了

其實可以理解他為什麼會說反考據，但他主要應該是反對小說使用大量文獻資料，因為他的碩士論文好像就是用類似的概念進行小說研究。不過<妖怪台灣>這種類型的書籍，應該不能適用反考據的理念，這樣會太荒唐。