正好最近要寫的一篇東西，初始發想始於輔大灰姑娘和輔大心理系事件。這兩件事的共通點讓我對性平教育開始感到好奇。在檢索關於性別平等如何進入教育體系時，大略發現，性別平等，性別平等教育，性別主流化三者實際上有著不同歷史發展、知識基礎和制度體系。至少在台灣是這樣。很簡略的說明一下：

雖然輔大的事件發生在高教，但性平能進入教育體系，最早可以追到解嚴到教改，這中間十年的發展。有不少期刊指出，如果不是當初教改會的成立，把以國家經濟發展為主指導的教育政策，從專業教育體系(尤其指師範體系和成教理論）的手中解放出來，以及中產階級對教育的需求，知識分子的倡議，所形成1990年代的改革氛圍，性別平等根本不會進入教育體系。

教改會作為婦女運動（尤其是新知體系）和教育改革的合流，讓性平的研究開始在教改會中取得一點點發言位置，後續到九年一貫課綱改革，雖然性平沒有進到七大領域，但折衷式的把性別平等（當年還叫兩性平等），包進去九年一貫課綱的議題裡。

九年一貫原本是討論小學和中學教育的事，即使十二年國教原本也不干大學的事。但後來性別平等教育法一起把高教也包進來，背景上有幾個原因：
1.婦女運動從90年代初期，有不少組織就在大學裡，有些伸者本身就在高教體系裡工作。
2.後來的國家女性主義（以卡維波的話來說，婦權派）的路子，外承接婦女運動全球網絡的倡議，內有90年代中後期的社會事件（師大強暴案、彭宛如案等）推動，教育部開始成立兩性平等委員會作為政策草案發展單位。

3.兩性平等委員會也就是今日的教育部性別平等委員會。比較值得注意的是，性別主流化進入行政院，是晚於性別平等教育法。性平法是2003年施行，性別主流化是2004年才進到行政院作為政策工具。但這兩年卻是兩者接合的重要時間點。

4.也就是說在2003和2004年以前，性別平等教育和性別主流化，在教育場域、官僚和政策工具上，是完全搭不上邊的事。

並且，性別平等教育的平等，承接兩性平等時期的制度構想，和提倡多元性別的性別主流化，在思考立足點上有不小的差距。這是有人今日兩者混用時，常會忽略的一件事。

5.以非常簡化的方式來說，性別平等教育法是教育部因應社會壓力下產生出來的，專屬教育官僚體系，並且和國家女性主義結盟合作下的產物。但後期行政院採取性別主流化作為政策工具時，教育部的做法是把性別平等教育納入主流化裡。至此，兩邊因為歷史發展、理論思考和實際操作的衝突會慢慢開始展現出來。

很巧的是去年到今年發生的這幾個性平事件，輔大灰姑娘、輔大心理、台大機械，三個裡有兩個都發生在輔大。要追究輔大內部到底發生什麼事，值得另外一篇專文來追。但這兩年發生的事件都呈現出幾個共同特徵：各校性平會雖然是法定的性平教育行政機構，但最大業務量是在處理性別事件（性侵、擾騷、霸凌），但其他的，關於校園空間，教學和課程，施力有限。

這篇寫的不錯呀

最大的原因是性平會的定位很不明顯，是各主管機關（教育部、學校）下，名義上至少是單位，依教育部法律設置，但實際上通常沒有實際運作的單位。沒有性別事件的話大概半年開一次會。但預算少，專職人員是學校行政人員兼任，說穿了是依法設立的盲腸機關。主委和委員裡有一部分會是校長和三長。關鍵就在於，這註定了學校的性平會永遠和各校校內政治生態和官僚文化綁定在一起。

雖然沒辦法單單用這點得出為何事件發生時，校內性平會像死人一樣。但歷史共業很可能會指向一個結果。現行的性別平等教育體系，恰好是性別主流化（承認多元性別差異，並把任何政策，包含課程和行政在內都包含進來）無法真正落實在大學內的原因。

永遠的真田幸村 : 謝謝

6.從教改開始，教育一直是各方以論述和參與來爭奪發言和主導權的場域。

6A 學校和性別平等教育的關係，在性平法被當成一個教育官僚（教育部）下屬的單位，雖然法律上包含教育目的，但性平會任務的設計很明顯的考慮到回應社會對應理校園性別事件的需求為主（調查小組的設計）。
6B性別平等教育和性別主流化的關係。目前教育部正試辦的，各大專院校比照公務機關辦理性別主流化，以兩種方式（學校性平會，或另組性別主流化小組）來進行，但現實上，除非學校對性別主流化有高度認同，不然各校主流化的窗口則是性平會。

這會使各校性平會的功能不彰（要嘛沒在實質運作，要嘛資源不足，要嘛在校內被視為邊緣，要嘛被性別事件的處理業務壓爆）的情況會更加嚴重。

我一直覺得學校的性平會是「沒出事就不會出現」的組織。當然為了評鑑什麼的會開個會簽個到，但好像沒特別發揮什麼功能......

請問這句『但後期行政院採取性別主流化作為政策工具時，教育部的做法是把性別平等教育納入主流化裡。』的後期是指什麼時候? 如果是指2004年，那麼這句應該說反了，教育部的做法是「把主流化納入性別平等教育裡」才是。

2004年之後，各部會都要推出性別主流化的實施計畫，而教育部的實施計畫，其中有一部分就是把已經在做的性別平等教育放進去，那些是早於性別主流化之前的，所以才說是把性平教育加到性別主流化裡。這可以從兩件事看出來，其一，教育部的性別平等小組（主流化的單位）有不少委員是從性平教育委員會找來；其二，教育部的主流化預算編列，在學校這一塊，有一部分是原本就在做的性別平等教育活動。

這是2013年教育部推動性別主流化成效評估報告，預算執行的其中一頁

性平教育和主流化之間在執行上最大不同，在於主流化是從行政院層級往下推行，既然是上位政策，教育部沒有說不的理由。但性平教育單單只是教育部自己的事，要怎麼搞，教育部說了算。性別平等教育本來不是主流化的政策工具，但只有在教育部裡，會把各校的性別平等教育當成主流化的工作項目之一。但其他的主流化工具，例如性別預算、性別統計、性別影響都還沒全面進入學校。

就算性別主流化的政策工具進入學校，目前性別平等教育的限制會改善嗎？我的答案是不會，因為這兩者本來就是處理不同問題的工具。