論述的邏輯完整不代表它必然真確實用。

玄學、陰謀論、形上之類不違背邏輯的論述，不一定實際發生。

套套邏輯、二分法、活著的都會死之類的論述，在複雜的實際案例中會失去比例準確性而不實用。

人們在意圖操弄辯論時，更容易把論點導向這類論述，同時對不同的意識形態附加讚美與貶低。對於難以依靠邏輯的模糊事物，就更加肆無忌憚的信口開河。

追求獲勝，而不是世界真實的做法，久而久之將塑造出一種形象，而那是個有經驗的人會發現，無法信任的形象。

人們對於詭辯者的仇恨可能會很恐怖...
然而，只因為比較有學識而常用邏輯指正比較缺乏邏輯與學識的人，也有可能會被對方當成是詭辯者...
不過有時候人們的確不會注意到自己是不是在詭辯，而一直被刺激的人可能會想要反擊，進而產生了更多次詭辯的事實。
所以說有時候比起個體，環境才是重點...

合乎邏輯的論述有點像努力，做了不一定會有成果，不做更不可能會有成果。

又或者在現實中證據被犯人消滅，因此邏輯上無法證實犯人的犯罪事實，但這不代表犯人就沒有犯罪。當然就邏輯上來說，這也可能代表任何人都有可能是犯人之類的，但要是一切都要合乎絕對明確邏輯才能做出選擇與認同，那麼所有過去的事可能都無法完美驗證，而時間持續的前進將使得一切能談論的事物都是過去。最終多數的事物都可以被強辯成沒有邏輯上的明確，會像那隻追求理性而無法選擇乾草堆最後餓死的驢子一樣無法做出有效的行動。雖然對乾草堆可以無止境的在已知層面用邏輯推論而不矛盾，但這並不能帶來根本上缺乏的資訊。
普通的驢子可能會在這些推論的過程中被影響，進而認為某個乾草堆比較好，而能理性的識破手法不被影響的驢子反而無法做出選擇。

在資訊不足的情況下，甚至有可能無法辨別推論合不合邏輯，因此也不知道自己到底是哪種驢子。