黃嘉瀛 Wong Ka Ying (@hedoesntgiveashit) on Threads

早上看到，覺得這個觀點很有意思。

Facebook

看到另一篇覺得比較同意的。

> 在這種情況下，正確做法是不去「餵食巨魔」，不要給他想要的注意力、社會衝突和暴力升溫。不幸的是，我們的總統並非一個能團結美國人的人。

Can't agree more... 但現在好像中文媒體KOL都在瘋狂討論...

思凝 : 改看英文XD

其實向來我是看英文新聞的...是因為有一個朋友問我關於他寫的文章的意見，我叫他不如不寫，但他說大家都發言所以感覺有義務要發言，我一看才驚覺竟有那麼多

思凝 : 反正進入調查程序了，我現在就是很被動的看一下，感覺也是不能看太多要保護心理健康XD

對，遠離對心理健康比較好...

「「溝通、對話」要能成立，涉及兩個要素：場域，和對話者之間的權力關係。
Kirk 的行動看似在校園、看似他「走出去」，但真正的場域，其實是在螢幕裡，是由他和團隊控制著最終呈現與各種變因的。

而Kirk在控制場域後，跟對手已經不是對等權力關係下，兩個討論公共議題的對話者了，更不要說他有深厚的媒體經驗、面對群眾的經驗，以及美國媒體形象中最佔優勢的外在條件。再去細究內容，根本上他是沒有說理跟論證的，他只是用各種精煉出來的簡短話術，不斷打斷對方、造成壓力與窘迫，好導向他追求的效果：藉由一個反方的存在，證成他是對的。

要談他有沒有促成不同意見之間的溝通，至少要處理上述兩個要素，而不是假裝這隻大象不存在。」

Facebook

我完全不覺得他有打算對話，他提問、打斷的方式，其實都不是真的要和對方交換意見。

「至於台派選民，與其把Kirk想像、塑造成「溝通對話」的典範、搞出責難副總統和外交部「悼念不夠感人、不夠快」的外交鬧劇，不如認真面對Kirk的所有策略，反而是藍白更有條件、甚至已經在做的事。」

「保守派的政治學者Jon Shields會在受訪時表達他的憂慮：保守派青年的養成並非研讀Burke甚或Friedman這些人的思想，而是從Kirk這些人身上學習如何當一個保守派，他們的保守主義內核因此並非任何對傳統體制或自由市場的思想，而是以owning the libs為核心。這位保守派學者感嘆，Kirk所提供的，是一種「很低劣的養成教育」。」

不過話說回來，我覺得讀歷史有個好處，就是會發現，以為現在美國史上兩極最分化嗎？

其實不是，美國就是自始至今都分化都很亂的國家XDDD

完完全全不認同 => 我完全不覺得他有打算對話，他提問、打斷的方式，其實都不是真的要和對方交換意見。

對話，溝通，意見交換，必須要雙方都在同個水準上，這個水準，包含知識水平，用字遣詞，數據引用 blah blah~

權力關係不同？我看到的比較多是 無法理解自己為什麼支持某論點，無法客觀表達自己意見，no critical thinking young men ，沒有人強迫他上台辯論，自己跑去

open mic 來顯示自己的無知，連個功課都不做。

Did Hater Try to Flash Charlie Kirk to Get Him Banne...

like this video, which kind of citizen voters you want for your country ?

Charlie Kirk Turning point 只是再度提醒正常人，任何觀點都需要 evidence, data, 理論來支持，當你要溝通辯論時，你必須要提出 supporting evidence，而不是謠言亂講一通。

你覺得你跟 藍白老人 + 小草 能溝通嗎我就問？ 這類型的人，連基本常識，法律條文都看不懂，憑藉自己雙重標準，心情喜好來評價言論，所以是正常人的錯，還是他們的錯？

以下不是對話，是自己知識量不足，自取其辱

Watch Charlie Kirk's Best Debate Moments

這種才叫做對話，溝通，雙方都有對想要討論的話題研究並且有相當程度的論點。

The Best Gun Debate I've Had in Years

所以再回到這句話上 "我完全不覺得他有打算對話，他提問、打斷的方式，其實都不是真的要和對方交換意見。" => 你覺得你跟小草能有什麼意見交換？當這個人很明顯知識水準不夠，連溝通對話都很困難的時候，當然是趕快結束話題換下一位。

那位中文評論覺得 權力不對等 ，就只是因為他只看到沒知識涵養的大學生被碾壓得到的論點，絲毫不考慮，這才是 辯論 的本質。 你沒準備就是會被碾壓 ＝> 公民討論政治，本該如此。