亞洲動保大會台灣首主辦 賴總統：台灣做到零撲殺就是對生命尊重 | 聯合新聞網

零安樂政策從頭到尾都是錯的，我真的頭好痛。
以下是我之前依清大顏士清老師團隊的遊蕩犬研究內容整理的筆記：
根據特生中心的統計，穿山甲救傷數量，遭犬咬案例數到2020年時已經佔去68%的比例，且從2017年後就開始節節上升，而該年度正是推動零安樂死政策的起點。
根據台中市野生動物保育學會救傷資料統計，2010年1月至2020年7月間，山羌、穿山甲等較小型的哺乳動物遭犬攻擊數量占比約20%，鼬獾、白鼻心占比約10%，此外，所有被狗攻擊的白鼻心，最後死亡率為100%。
而根據窩窩報導及農委會調查結果，農委會自2013年開始定期監測狂犬病疫情狀況，10年來有33%的鼬獾已處於狂犬病發病的陽性狀態。

在台灣近年的石虎研究中，Distribution of Carnivore protoparvovirus 1 in free-living leopard cats (Prionailurus bengalensis chinensis) and its association with domestic carnivores in Taiwan (2019, Chen-Chin Chen et al.)，發現遭到路殺的石虎中，有82.4%感染遊蕩犬隻帶原的犬小病毒（病毒株和附近的遊蕩犬、放養犬完全吻合，證實是由犬隻傳染），而未遭路殺的存活個體，則僅有33%感染率，似乎足以說明犬小病毒會造成石虎注意力渙散或行動緩慢，導致遭路殺機率提高。

除了幾乎所有陸地哺乳類動物皆有遭犬攻擊紀錄以外，就連水鳥、小燕鷗、草鴞、綠蠵龜等...近年來皆頻繁發生育雛或求偶行為被狗群打擾，或被犬攻擊騷擾的案例，甚至造成該物種提早結束或放棄進行繁殖，嚴重影響到繁殖季的進行。

什麼是「狗」？

「狗」經歷了13萬年的馴化過程，一直到近1萬7千~1萬5千年，才真正馴化完成。全世界約有7~10億隻狗，有70%都是處於在野外遊蕩的狀態。

遊蕩犬對生態系的威脅：
從海外案例看起，根據IUCN紅皮書（國際自然保護聯盟瀕危物種紅色名錄）統計，總共有188個「受脅物種」在面臨瀕危的主因之一是受到狗的危害，非受脅物種暫未計入但可想而知會多上很多。
在澳洲，澳洲野犬加上人為獵捕，加速了袋狼、袋獾的滅絕。
在印度，有80個以上的物種有受犬隻攻擊的紀錄，而一半的攻擊事件都發生在保護區或保護區周遭。

雨林中的各種原生動物，包括眼鏡熊、山貘、赤短角鹿等各種食性的動物，都會因為遊蕩犬的存在而調整自己的作息、出沒地區，如眼鏡熊從晨昏型動物變成中午活動，提早或延後覓食以避開犬隻。遊蕩犬的存在也會增加個體之間的距離，雖然可以迴避犬隻的攻擊騷擾，卻造成個體可能因為和食源出現或適合取食的時間錯開，以及強行改變了其原始作息，而可能導致內分泌失調、長期饑餓等病症，導致個體衰弱或死亡，或者因和其他個體距離過遠，而降低繁殖機率，導致族群迅速減少。

遊蕩犬身上攜帶的共通疾病是另一個、也是最為重要的威脅之一。由於狗是食肉目動物，牠們身上的犬瘟熱、狂犬病、犬小病毒已被證實會廣泛地傳染給野生動物，可能傳遞的對象包括犬科（狼、狐狸...等）、熊總科（各種熊）、鼬總科（小熊貓、臭鼬、浣熊、各種鼬科...等）、貓總科（各種獅子、豹...）獴總科（鬣狗、食蟹獴等）、鰭足類（海獅、海象、海豹...等）。這些病毒在犬的身上不一定會發病，但是在被傳染的野生動物身上，卻會造成各種可能的病症，嚴重影響牠們的存活機率。如感染犬小病毒的石虎，遭路殺機率比健康石虎高25倍。

案例研究：

2014年~2018年間，由中山大學研究團隊統一架設的自動相機所搜集到的數據顯示，在這四年間狗的相對出現指數大幅攀升。2018年開始做高強度TNVR後，2021年及2022年的調查中，狗的相對出現指數下降約30%，但統計上不顯著。
值得注意的是，2014年至2018年間，山羌的相對出現指數微幅下降，然而從2018年至2022年，山羌的相對出現指數忽然劇烈下降，目前只剩不到原本的10%。
壽山的數據模擬結果也與陽明山相似：只要有極少量移入，TNR就立刻失效。然而，若把移除安置方案納入，每年能夠移除20~40隻狗的話，TNR則相對能產生效果。而即使無個體移入，絕育率仍要高度維持，絕育率只要弱化到60%，即使沒有新個體移入，TNR同樣會立即失效。

-

我是不知道身為一個總統到底有多不關心這個如此特別又豐饒的島嶼生態系，才能說出新聞裡的這種屁話。
遊蕩動物的零安樂政策是對生命的極度不尊重——無論是對原生生物、遊蕩動物還是人民。原生生物被遊蕩動物壓縮了生存機會、遊蕩動物一輩子活在恐懼和低下的生活品質中、被遊蕩動物影響的人民則隨時可能因為遊蕩動物而出意外掛彩或掛掉，還不一定能獲判國賠。

甚至其實賴應該用更正確的說法「零安樂死」而不是「零撲殺」。台灣本來就沒有在撲殺遊蕩動物了。安樂死要去污名化，正是要避免用「撲殺」稱之，因為流程確實不同，「撲殺」是用在害獸、疫病而言，緊急地、大規模的、可能造成動物緊迫的情況下一次性將他們消滅，但是安樂死是以最低的痛苦、人道的來讓動物死亡。早在提議恢復安樂死的時候，倡議方就已經強調過很多次安樂死不是撲殺了！

種種跡象都顯示了中央一點都不在意遊蕩動物議題，只會迎合動團的喜好，做他們政治光譜上的政確政策，噁心死了，反正越看越沒救了。民進黨內明明也有幾個野保派的意見從21、22年講到現在根本也上達不了天聽，沒救了超沒救。

看來早在上一次的議員選舉野保派幾乎全陣亡、環評委員反對派全部換掉，就已經足以預見了如今台灣的生態保育窘況。不知道是不是非得等某種標誌性的生物甚至雨傘物種宣告野外滅絕，才會有哪個政黨願意開始推動第一步。
真是讓人無語，尤其在體制內更是。林保署一年用來保育100多個物種和所有國家公園的經費，還比不上一個新建的動物之家的建案經費，可笑又可悲至極。

真是太可悲了
為了滿足那群沒讀書的毛寶的變態優越感，犧牲台灣獨有的生物多樣性

Ocelittle : 需要專業才能涉及的議題在台灣很多都是感性議題

不過啦，我自己是不反對撲殺流浪貓狗的，數量那麼多就要盡量降低執行成本，不然哪來的錢

試著做個大夢✩小天 : 我覺得不管移除哪些外來種還是盡可能兼顧人道比較好... 再怎麼說生物本身沒有犯錯，對他們人道是人類負起責任的其中一環