最高法院 88 年度台上字第 4089 號刑事判決
Peterarthur
原判決既認定，嚴雋泰就唐榮公司轉包ＢＲＩ公司之ＵＥＰ工程，再轉包部分工程予ＩＰＧ公司（賽門及楊文喜），與林炳坤共牟私利，浮報不實費用新台幣（下同）二億九千五百十一萬零八百三十七元，林炳坤已得一億六千零七萬三千六百十元等情，如果無訛，該浮報行為為何僅依補充規定之其他舞弊情事論處﹖原判決未詳加論述，不無適用法則不當及理由不備之違誤。㈡原判決復以嚴雋泰未顧唐榮公司人員反對，匆促與ＢＲＩ公司借牌，付給勞務費用、借牌費用、負擔違約賠償責任，使ＢＲＩ公司憑空獲取鉅利（原判決事實二之㈡）。區應昌將焚化爐預算憑空提高二億六千八百十五萬三千六百元，高同仁予審認通過，使ＢＲＩ公司得以高價得標（原判決事實二之㈢），卻未就此部分是否牽連犯圖利或浮報價額等罪嫌論處