【電影】粗獷派建築師 The Brutalist
想看美國夢或是時代史詩可能會像我一樣「蛤？」地出來，體感可能更像看完《黑天鵝》和《馴鹿寶貝》
（警告：劇透、原著中有的性犯罪）
粗獷派建築師 TheBrutalist

三部都是藝術產業中誘姦和很不完美的受害人，主角是個混帳、嗑藥、外遇慣犯，把自己弄得再破破爛爛，也不是可以被侵犯的對象

嗯，我可能真的有點被嚇到……
只是在想以後這類情節是不是可以先在電影開播前標示一下，印象中《狂人法則》片頭就有寫會出現婚內強暴的鏡頭

雖然情節感覺很突然（後面的處理也頗粗暴）但想想好像有滿多鋪陳（？）回頭看筆記本我從中場休息之後一直在寫「？？？？？」

某種程度上很糟糕的，是這個情節同時也是被當成相當粗暴的比喻來用，用來展現移民困境和美國夢/資本主義的暴力性，不過這部分就是劇本的寫法了……

雖然這樣說，但我確實很喜歡大家都很堅持要豎立的十字架，到最後變成定罪的倒十字（這種東西
而且每個鏡頭都超漂亮的（為了劇照去看的人

暫離

其實有點難回來想這部，後來想到還有主角和太太重逢後的第一個晚上，太太對他做的事情應該是婚內強暴，至於索菲亞也被暗示被雇主的兒子性侵。我有點牴觸的是這些情節被當成戲劇效果來用，但同一個時間也想到少女漫畫遍布的性侵情節。我不確定我該用什麼方式去接收，如果是用身體的宰制強調權力關係，而導演想做到的是讓觀眾生理上地對權力不平等感到噁心，那他可能成功了

但主角和太太之間發生的事我似乎很難這樣去解讀？而是純粹表現出即便太太有著身體上的殘障，她在婚姻中透過對丈夫身體的剝削維持權力關係。導演似乎是希望透過這種加減法平衡兩人，在劇情中夫妻保持著有身體、觀念、戰後PTSD的隔閡但互相扶持的關係。不過這就讓我不禁思考我們到底要用什麼重量衡量性侵（好吧我知道我腦子只關心性癖的那塊會同意導演但

另一方面，中產階級知識份子再次被當作焦點，我進電影院之前聽到的評論其一就是「不能再更中產階級」，因為聽起來太雷以至於成功逆向行銷（對我）。我在看這部作品有重看政治抗日史的感覺，中產階級知識份子在日治臺灣研究雖然總是以「抗日」觀點討論，可是在大部分殖民地研究裡面，知識份子靠著政府體系過活實在很難不被當成協力者。對我來說很有這種中產階級抗爭色彩的，是電影拍攝主角會順著資本家的話討好他、寄生在雇主家，但同時也表現出主角在資本家手下的被壓迫和崩潰

同一個時間知識份子也被相當一言難盡地被色情化了。主角除了美感之外沒有一技之長，軟弱無力的身體被資本家霸道地買下，至於過去輝煌的學術成果則是邁向墮落的誘惑，表達抗爭的語言被資本家的一句「太詩意了」扭曲成商品化的奉承。最直接的，應該是雇主在強暴主角時說的：「你憑什麼那麼驕傲？因為你很漂亮？因為你受過教育？」

也就是說這部作品雖然希望可以傳達寫實、有著灰色地帶的抗爭，但它在型塑角色的時候，卻一再地呈現角色的無助和受害，並以此為賣點。如果主角是女性的話，我應該會被輕易地雷到，但由於這部的受害人，是一個不完美的、白人男性、中產階級知識分子，某種程度上這些身分都讓他變成一個導演和觀眾並不在意去剝削的目標，或說剝削了不會有太強烈的罪惡感

而作為一個有病識感的變態，我感情非常矛盾地看這些亂七八糟的東西在上演。我對不完美的、白人男性、中產階級知識分子同樣感受得到類似的感情，但這一切實在太粗暴地甩在我的臉上，而且事情仍是發生在在強者霸凌弱者的框架內，因此不合我的美感（天啊我到底在講什麼

所以，我到底該怎麼看這部片？它是不是一部中產階級知識份子版的《男生也會被性侵》：中產階級知識份子也會被壓迫？對有著類似身分的我來說，它是一部恐怖片，出了專業就沒辦法養活自己、面對戰爭沒有辦法靈活應變、在資本家飼養下沒有自主性，到底要怎麼逃出去？而導演給出的答案，是你最終可以透過專業留下作品可以永恆不朽，但那首先是資本家開始剝奪尊嚴的手段

真正能讓加害者消失的魔法，卻是那句彷彿八點檔對質但鏗鏘有力的定罪：「凡布倫先生是個強姦犯」。在這句話說出之後，主角創造的建築吞噬了資本家。透過清楚指出加害者的罪行，才真正實現了這個扭曲世界中的正義