年初電影《可憐的東西》上映時，連帶社群上也有一些《簡愛》的討論（雖然故事明顯脫胎自《科學怪人》，然而也有不少評論，將文本與《簡愛》連結）。

在討論到《簡愛》歷年來的女性主義文學論戰，就有人大力推薦施舜翔的《性、高跟鞋與吳爾芙：一部女性主義論戰史》。購買後拖了許久，這陣子終於拜讀，儘管內容非常學術性，不是那麼易讀（博客來有人打一星就是這個原因XDD)，每個章節如同小型論文。但如果對女性主義感興趣，我覺得這本很值得一讀。

也因為如此，我想起社群上被炮轟的商周版《簡愛》推薦序。決定拜讀一下，到底是多糟的內容，導致人人開罵。

簡愛（新譯本）(改版)

罵最兇的當然是第一篇，由台大外文系劉亮雅撰寫的導讀。但可能期望放很低，讀完覺得還好XDD 坦白說，這篇就是彙整歷年來，學者對於《簡愛》的女性主義文學批評。所以看到有評論認為導讀太藍色窗簾，個人倒是覺得沒那麼嚴重。

但話說回來，這篇導讀依舊不理想。先不說內容錯誤（簡愛根本沒有愛上聖約翰啊？？？），文末那句「簡愛的生活焦點仍放在愛情和家庭上，以今日女性的角度，則她的視野和歷練都未免太過狹窄。」可謂畫蛇添足。我如果是出版社，絕對刪掉這句。

先不說以推薦序而言，文末這句批評是在Hello？況且，如同許多人提到的，這句論述忽略時代背景，強行以今論古。以學術研究的角度，完全不及格。也如同噗友曾經分享的，在家庭與愛情掌握能動性的女性，就不夠「女權」、不夠格被稱為「女性主義者」嗎？

導讀最讓人生氣的地方反而是亂講劇情（x）
女性主義不是要求女性必須為了自我成就拋棄愛情與家庭，而是鼓勵女性能自由選擇她們想要發展的任何領域。為什麼「關注自我與周圍」就要被認為小家子氣沒有野心？反而又回到了男性主導的傳統文學的框架之中。

蓮蓮🕯️靈感之神請坐下 : 導讀亂講劇情，出版社還給過，實在傻眼 後來對商周出版的書印象越來越差

讀完真的很想吐槽撰文者，根本是上世紀的女性主義觀點。文中以女性主義的觀點論述，殊不知內文卻陷入男性主導的「正典」框架，總是嫌棄女性文學的「自我」、「小家子氣」、「格局小」（珍奧斯汀的著作也常被這樣批評 ）

回到噗首，《性、高跟鞋與吳爾芙》的內文，剛好可以打臉商周這篇推薦序。包括像簡愛這樣的弱勢女性，如何在家庭中掌握權力，以及十九世紀家庭教師的特殊地位，挑戰固有階級分野。

總之，《性、高跟鞋與吳爾芙》爬梳歷年的女性主義論戰。不僅囊括多元觀點，論述也算客觀。重點是，我感受得到作者對女性主義、酷兒研究與（女性）通俗文化的熱愛，很多象牙塔的學者做不到這點。

性、高跟鞋與吳爾芙：一部女性主義論戰史

最後忍不住murmur，吳爾芙在文壇的地位無庸置疑，但她也是一世紀前的文人，觀點勢必有侷限。既然推薦序有提到1979年的《閣樓上的瘋女人》（The Madwoman in the Attic），其實應該多引用這本的論述啊！像是簡愛與柏莎的鏡像關係，這個在學界的重要觀點卻絲毫未提，很可惜耶！

況且吳爾芙以討厭《簡愛》聞名（因為她覺得《簡愛》行文太「自我」），要寫推薦序實在不該用她的觀點啊

那個⋯其實推薦序有提到簡愛和柏莎的鏡像關係啦！我道歉 文中是用兩位學者的名字，而非強調書名，看太順就被我忽略了XDD 可能大腦不想被這篇浪費腦容量

話說回來，《性、高跟鞋與吳爾芙》也有花一小段篇幅討論《夢迴藻海》。雖然這本後人寫的前傳是「翻案作」，但依然有學者認為觀點有缺失（種族呈現的部分）。總之，這本書雖然因為太學術，所以讀得很緩慢 想起那些年被大學論文支配的恐懼，但我覺得很充實。

跪求台灣出版社出這兩本，拜託🙏 《簡愛》有無數譯本，結果重要的文學批評著作，還有同樣經典的前傳，台灣卻看不到，很可惜啊！

《夢迴藻海》原文似乎沒有電子書，Oh my god！連原文都這麼慘，何況台灣

閣樓上的瘋女人：女性作家與19世紀文學想像（上下）

夢迴藻海