𝑰𝒗𝒚 ☆ 漫遊在人海中
@fish_ivy
說
Fri, Jul 12, 2024 9:22 AM
Fri, Jul 12, 2024 9:23 AM
14
3
年初電影《可憐的東西》上映時,連帶社群上也有一些《簡愛》的討論(雖然故事明顯脫胎自《科學怪人》,然而也有不少評論,將文本與《簡愛》連結)。
在討論到《簡愛》歷年來的女性主義文學論戰,就有人大力推薦施舜翔的
《性、高跟鞋與吳爾芙:一部女性主義論戰史》
。購買後拖了許久,這陣子終於拜讀,儘管內容非常學術性,不是那麼易讀(博客來有人打一星就是這個原因XDD),每個章節如同小型論文。但如果對女性主義感興趣,我覺得這本很值得一讀。
也因為如此,我想起社群上被炮轟的
商周版《簡愛》推薦序
。決定拜讀一下,到底是多糟的內容,導致人人開罵。
簡愛(新譯本)(改版)
𝑰𝒗𝒚 ☆ 漫遊在人海中
@fish_ivy
Fri, Jul 12, 2024 9:42 AM
Fri, Jul 12, 2024 10:13 AM
罵最兇的當然是第一篇,由台大外文系劉亮雅撰寫的導讀。但可能期望放很低,讀完覺得還好XDD 坦白說,這篇就是
彙整歷年來,學者對於《簡愛》的女性主義文學批評
。所以看到有評論認為導讀太藍色窗簾,個人倒是覺得沒那麼嚴重。
𝑰𝒗𝒚 ☆ 漫遊在人海中
@fish_ivy
Fri, Jul 12, 2024 9:42 AM
Fri, Jul 12, 2024 9:43 AM
但話說回來,這篇導讀依舊不理想。先不說內容錯誤(簡愛根本沒有愛上聖約翰啊???),文末那句
「簡愛的生活焦點仍放在愛情和家庭上,以今日女性的角度,則她的視野和歷練都未免太過狹窄。」
可謂畫蛇添足。我如果是出版社,絕對刪掉這句。
先不說以推薦序而言,文末這句批評是在Hello?況且,如同許多人提到的,這句論述忽略時代背景,強行以今論古。以學術研究的角度,完全不及格。也如同噗友曾經分享的,在家庭與愛情掌握能動性的女性,就不夠「女權」、不夠格被稱為「女性主義者」嗎?
蓮蓮🕯️靈感之神請坐下
@lotusy1112
Fri, Jul 12, 2024 9:52 AM
導讀最讓人生氣的地方反而是亂講劇情(x)
女性主義不是要求女性必須為了自我成就拋棄愛情與家庭,而是鼓勵女性能自由選擇她們想要發展的任何領域。為什麼「關注自我與周圍」就要被認為小家子氣沒有野心?反而又回到了男性主導的傳統文學的框架之中。
𝑰𝒗𝒚 ☆ 漫遊在人海中
@fish_ivy
Fri, Jul 12, 2024 10:02 AM
蓮蓮🕯️靈感之神請坐下
: 導讀亂講劇情,出版社還給過,實在傻眼
後來對商周出版的書印象越來越差
讀完真的很想吐槽撰文者,根本是上世紀的女性主義觀點。文中以女性主義的觀點論述,殊不知內文卻陷入男性主導的「正典」框架,總是嫌棄女性文學的「自我」、「小家子氣」、「格局小」(珍奧斯汀的著作也常被這樣批評
)
𝑰𝒗𝒚 ☆ 漫遊在人海中
@fish_ivy
說
Fri, Jul 12, 2024 10:07 AM
Fri, Jul 12, 2024 2:45 PM
回到噗首,《性、高跟鞋與吳爾芙》的內文,剛好可以打臉商周這篇推薦序。包括像簡愛這樣的弱勢女性,如何在家庭中掌握權力,以及十九世紀家庭教師的特殊地位,挑戰固有階級分野。
總之,《性、高跟鞋與吳爾芙》爬梳歷年的女性主義論戰。不僅囊括多元觀點,論述也算客觀。重點是,我感受得到作者對女性主義、酷兒研究與(女性)通俗文化的熱愛,很多象牙塔的學者做不到這點。
性、高跟鞋與吳爾芙:一部女性主義論戰史
𝑰𝒗𝒚 ☆ 漫遊在人海中
@fish_ivy
Fri, Jul 12, 2024 10:40 AM
Fri, Jul 12, 2024 10:41 AM
最後忍不住murmur,吳爾芙在文壇的地位無庸置疑,
但她也是一世紀前的文人
,觀點勢必有侷限。既然推薦序有提到1979年的
《閣樓上的瘋女人》(The Madwoman in the Attic)
,其實應該多引用這本的論述啊!像是簡愛與柏莎的鏡像關係,這個在學界的重要觀點卻絲毫未提,很可惜耶!
況且吳爾芙以討厭《簡愛》聞名(因為她覺得《簡愛》行文太「自我」),要寫推薦序實在不該用她的觀點啊
𝑰𝒗𝒚 ☆ 漫遊在人海中
@fish_ivy
說
Fri, Jul 12, 2024 4:19 PM
那個⋯其實推薦序有提到簡愛和柏莎的鏡像關係啦!我道歉
文中是用兩位學者的名字,而非強調書名,看太順就被我忽略了XDD
可能大腦不想被這篇浪費腦容量
話說回來,《性、高跟鞋與吳爾芙》也有花一小段篇幅討論《夢迴藻海》。雖然這本後人寫的前傳是「翻案作」,但依然有學者認為觀點有缺失(種族呈現的部分)。總之,這本書雖然因為太學術,所以讀得很緩慢
想起那些年被大學論文支配的恐懼
,但我覺得很充實。
𝑰𝒗𝒚 ☆ 漫遊在人海中
@fish_ivy
Fri, Jul 12, 2024 4:29 PM
Fri, Jul 12, 2024 4:31 PM
跪求台灣出版社出這兩本,拜託🙏 《簡愛》有無數譯本,結果重要的文學批評著作,還有同樣經典的前傳,台灣卻看不到,很可惜啊!
《夢迴藻海》原文似乎沒有電子書,Oh my god!連原文都這麼慘,何況台灣
閣樓上的瘋女人:女性作家與19世紀文學想像(上下)
夢迴藻海
載入新的回覆
在討論到《簡愛》歷年來的女性主義文學論戰,就有人大力推薦施舜翔的《性、高跟鞋與吳爾芙:一部女性主義論戰史》。購買後拖了許久,這陣子終於拜讀,儘管內容非常學術性,不是那麼易讀(博客來有人打一星就是這個原因XDD),每個章節如同小型論文。但如果對女性主義感興趣,我覺得這本很值得一讀。
也因為如此,我想起社群上被炮轟的商周版《簡愛》推薦序。決定拜讀一下,到底是多糟的內容,導致人人開罵。
先不說以推薦序而言,文末這句批評是在Hello?況且,如同許多人提到的,這句論述忽略時代背景,強行以今論古。以學術研究的角度,完全不及格。也如同噗友曾經分享的,在家庭與愛情掌握能動性的女性,就不夠「女權」、不夠格被稱為「女性主義者」嗎?
女性主義不是要求女性必須為了自我成就拋棄愛情與家庭,而是鼓勵女性能自由選擇她們想要發展的任何領域。為什麼「關注自我與周圍」就要被認為小家子氣沒有野心?反而又回到了男性主導的傳統文學的框架之中。
後來對商周出版的書印象越來越差讀完真的很想吐槽撰文者,根本是上世紀的女性主義觀點。文中以女性主義的觀點論述,殊不知內文卻陷入男性主導的「正典」框架,總是嫌棄女性文學的「自我」、「小家子氣」、「格局小」(珍奧斯汀的著作也常被這樣批評
總之,《性、高跟鞋與吳爾芙》爬梳歷年的女性主義論戰。不僅囊括多元觀點,論述也算客觀。重點是,我感受得到作者對女性主義、酷兒研究與(女性)通俗文化的熱愛,很多象牙塔的學者做不到這點。
況且吳爾芙以討厭《簡愛》聞名(因為她覺得《簡愛》行文太「自我」),要寫推薦序實在不該用她的觀點啊可能大腦不想被這篇浪費腦容量話說回來,《性、高跟鞋與吳爾芙》也有花一小段篇幅討論《夢迴藻海》。雖然這本後人寫的前傳是「翻案作」,但依然有學者認為觀點有缺失(種族呈現的部分)。總之,這本書雖然因為太學術,所以讀得很緩慢
想起那些年被大學論文支配的恐懼,但我覺得很充實。《夢迴藻海》原文似乎沒有電子書,Oh my god!連原文都這麼慘,何況台灣