@ElleryKid - 文中就是很典型「既然已經有人偷偷來，那就合法化讓從事非法活動者得到保障」的思考...

剛巧想到一個概念。
在投資上常提到，「不對稱陷阱」引發的風險。
代孕也是一樣的。
代理孕母、代孕機構、委託人付出的價值、 諮詢、資源，以及最終背負的損失皆不對稱。
由機構與消費者形成的共識及策略，與機構向孕母的危害告知形成一個不對稱陷阱。
而孕母的處境與角色，又使得孕母無法正確評估所受的風險。

而陷阱之所以稱為陷阱，自然是即便告訴你風險在那裡、陷阱在那裡。
你仍無法正確評估其危險性，你不知道踩下去是鬆軟的草地還是插滿利刃的深壑，不知道踩下去是順產、流產、賠錢、終生醫療或是死亡。

而這對消費者而言、機構而言都只是一百萬上下的差異而已。

所以「如果將風險解釋清楚，仍有人投身其中，為何要阻止。」這句話。

重點仍是，你真的能把風險解釋清楚嗎？
風險真的是平等、互利承擔的嗎？抑或是將風險轉嫁到他人身上？把別人的風險變成孕母的風險。

他們現在推法案的就沒有在說清楚，誰會相信他們立的法案會規範業者／委託人對孕母說明清楚呢？

二度。 : 不對等不是法律規定「說清楚」就能解決的。
法律規定投資必須要標註「高風險」、「低風險」，即便利率和報表丟在投資人面前，但仍有許多人投資失利就是這樣。

引用個書籍介紹
古巴比倫為了避免風險和利益的不對稱，設立了漢摩拉比法典，它包含 282 條律法，被視為最早的成文法典。這套法典有個中心主題：建立交易雙方之間的對稱性，如此就沒有人能將隱藏的風險，移轉給別人。像是建築商蓋了房子，房子倒塌，造成屋主死亡，那麼建築商應該判死刑。

當然，在現代社會，我們無法真正的以眼還眼，別人弄瞎我們，我們也弄瞎對方。要減少受到不對稱風險的傷害，塔雷伯建議，不要聽信以給別人建議維生的人的建議，除非他們的建議錯了，自己也會遭殃；不要聽別人說了什麼，要看他做了什麼。舉例來說，股市分析師不能只建議別人該買哪支股票，而是主動揭露自己的投資組合裡，持有哪些股票。因為股票如果跌了，分析師也會跟著損失。

只是不對稱的現象，如果來自雙方資訊不同，在交易時，雙方要揭露多少資訊，才不算利用他人承擔風險？塔雷伯認為，一筆交易中，不應該有一個人確定結果為何，而另一個人不確定。如果某個人擁有內線資訊，以至於能夠在市場上占有優勢，此時的不對稱就相當於盜竊。

不過他認為，要完全杜絕不對稱帶來的傷害，靠制度約束只是權宜之計。因為法律、規範對於有心人來說，永遠可以找到漏洞。最終的解答，其實回歸於每一個人心中的那一把尺，也就是倫理道德、自我約束，才不會因為資訊不透明，增加黑天鵝事件發生的機會與傷害。
來源：

黑天鵝作者新著《不對稱陷阱》搶先讀：為何許多 CEO 不做長期規劃？|經理人

©經理人

到也不是覺得「說清楚」就可以彌補不對等的問題，而是推法案的人現在連（對社會大眾）說清楚代孕的弊端都辦不到，還好意思說這種情況下的代孕合法化後孕母是自願且受到保障的？？？

真的要說就是，一個用騙的方式在推動法案的人跟別人說：法案過後就再也不會有人被騙了！
這種荒謬感吧？

二度。 : 無論法規如何保障，都只是讓孕母方減少踩下陷阱後的傷害，而不是讓孕母不踩陷阱，法規也保護設陷阱的人不被陷阱所傷害。
這就是代孕很可悲的地方。

二度。 : 代孕法規終究是指著那個陷阱跟孕母說，你看，那邊有個陷阱，底下有可能是鬆軟的草地，也可能是利刃，陷阱型錄在這邊給你參考參考，這對夫妻付你一百萬讓你跳下去，你可以穿這這個防護衣跳下去，跳下去萬一出事了，我們會盡力搶救你，萬一搶救失敗，有保險公司理賠。

這就是代孕法規的用途，要挖陷阱的人主動提供陷阱型錄參考，以及給獎金、防護衣和保險公司。

二度。 : 另外，這個陷阱有一個永遠無法填補的地方，就是你永遠不可能告知一個胚胎，降生到代理孕母的肚子裡的風險，是孤兒院還是良善的父母。

雖然胚胎略為滑坡，但我想強調，代理孕母的不對稱陷阱，產生的不是投資人股票套牢或貸款。
而是一條生命。

二度。 : 我懂我懂，簡而言之就是，法律能保障孕母不承擔風險陷阱本身就是個笑話。

說的很對，他們就是用不對稱的訊息差異、認知差異來矇騙人以獲得利益。如果讓這些買孩子的人，在代孕的人上產檯時，要他們也得上手術台割出相對應傷口。他們就會突然間知道痛苦了。

小満 : 委託方、機構方承擔的風險很小，基本上損失就只是錢，甚至有避險、減損的方案。機構方一定會保險，以降低必須損害賠償時的損失。

就是不會虧，還血賺，這些人才這樣無恥地笑談吃人肉。

連代孕風險比一般生產風險高幾個百分點都說不出來，公開透明就是在叭噗

小満 : 而且我們的法規，本質上仍是保護消費者的。

吉吉復吉吉|那女的是誰 : 這世界上本來就沒有真正的公開透明