想用ChatGPT來debunk analytic traditions老實說我覺得還挺侮辱且不長進（雖然能理解這麼想的理由，而且，特定脈絡下用來檢查論證是個取徑）。用個正負夾雜的說法來解釋我的經驗：analytic traditions底下的哲學家把問題抽絲剝繭再瑣碎化（trivialized，從正面或負面來解這個用語都行）的方式遠比教科書展現的要多元很多。

擅長形式主義的會自己設計邏輯工具（T Williamson, David Lewis, Edward Zalta之類），使用晦澀自然語言的也大有人在（晚期的Davidson, 或是The Pittsburgh Hegelians──沒錯，其實分析哲學有黑格爾主義，而且是很純的形上學立場擁護者)，也有雜混兩者的（尤其是美學討論，例如Nelson Goodman和Kendall L. Walton)。

我知道一般人通常會喜歡哲學八卦，一個有趣又切身的案例是Derek Parfit：他是同代人中最有名的英國分析哲學家之一，但由於先天限制，他完全不懂 symbolic logic，數學自然也不怎麼樣。但Parfit仍以論證清晰聞名。

以前學校老闆diss過的Plantinga（我相對無感，但可能是因為我對Plantinga抱持著連要讀都心累的疲倦感，某方面來說比diss還更深一層）則有個有趣外號是analytic traditions下的頭號神學家。這位仁兄靠著modal logic axiom S5去證明Anselm擁護上帝存在的ontological argument，讓這套被Kant嫌棄過的論證在當代英美起死回生。