評論 【觀點對話：立法院要求總統赴國會「國情報告、即問即答」，是良性憲政互動？或是違憲爭議？】
​
立法院上個月底在漫長的表決大戰中三讀通過「 國會改革 」法案，行政院隨即提出 覆議 ，明（21）日將在立院再次表決。民進黨團已率先表示，將針對法案爭議條文聲請 釋憲；行政院長卓榮泰今天備詢時也表示，若覆議不通過，會再思考是否提請 大法官釋憲 。
​
從政黨衝突變成憲政論題，國會改革多項立法在學界、法界引發討論，其中修正《立法院職權行使法》使總統應每年赴立院進行 國情報告 、接受立委提問並即時問答的規定，也讓學者專家看法分歧——
​
《報導者》分別邀請兩位學者，針對總統國情報告義務化及「即時問答」的合憲性問題提出評論：

蘇子喬／總統赴立法院國情報告、接受立委即問即答，並不違憲 - 報導者 The Reporter

胡博硯／立委質詢總統違憲，且讓憲政體制更亂 - 報導者 The Reporter

❓國情報告是總統自主決定的權力，或是憲法義務？
​
👌東吳大學政治學系教授蘇子喬認為，《憲法》規定立法院「得聽取總統國情報告」，即表示立院有權力要求總統前來報告，因為在《憲法》的文字表述中，「得」等於「有權力」，也等於「行使權力的對象有義務」，應該把國情報告視為總統的憲法義務，才符合《憲法》的文義邏輯。
​
⚠️東吳大學法律系教授胡博硯則指出，總統不對立法院負責、無須接受質詢，就是目前《憲法》所明定；總統要面臨4年一次的民意考核，其職權範圍的國安團隊要在立院備詢，立法院也可以對總統提出彈劾案，這些是總統與立法院的憲政關聯，但立委質詢總統，無論一問一答或其他方式，都不是合憲的制度。

❓立委質詢總統，會破壞我國憲政的「權力分立」嗎？
​
👌蘇子喬不同意「總統接受國會質詢形同總統對國會負責」的說法，因為民選的縣市長與地方議員，也是分別向選民負責。地方首長在議會受質詢，並不意謂縣市長向議會負責；因此，立委在國情報告後詢問總統，也不影響原先的分立框架，「如果我們對於縣市長到議會接受質詢向來不以為怪，為何會認為萬萬不可讓總統接受立委詢答？」
​
⚠️胡博硯以美、法等國為例，總統都在國情報告後即離開國會，不接受詢答；且我國逐漸確立的「雙首長」體制下，總統職權被認為是國防、外交、兩岸等大政方針，若立法將國情報告詢答義務化，由立委以質詢行政權的方式提供各項建言，除非總統每題都答「請行政院研議」，否則是否又會變成總統超越《憲法》所賦予的「大政方針」決定權？

❓常態化實行國情報告且即問即答，會帶來怎樣的影響？
​
👌蘇子喬反駁過度援引美、法案例的看法，正因為要求國情報告是我國國會（而非總統）的憲法權力，該制度可以被視為立法院制衡總統權力的機制，且在總統與行政院長職權分工未臻明確的現況下，反可藉此機會在實務運作上進一步釐清，促成憲政體制良性發展。
​
⚠️胡博硯則提醒，當前台灣國會的質詢模式，因為依法採「即問即答」，難以出現如英國議會輪流發言辯論的景象，反而形成質詢內容包山包海、以「問倒官員」為目標，宛如爭吵表演的流弊，這樣的現實套用在總統國情報告，恐產生更多政治衝突，讓憲政體制更為混亂。

這個問題問得很好, 我們請樓下來回答

感謝整理！小編用噗浪的方式很容易讀呢

兩位學者的看法分歧很大呢

喜歡這樣的答辯。
我支持胡教授的論點，但覺得蘇教授的論點援引也很好。

感謝留言整理！